Republika Hrvatska

Županijski sud u Splitu

Split, Gundulićeva 29

Poslovni broj: Gž R-89/2023-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Splitu, u vijeću sastavljenom od sudaca Miha Mratovića kao predsjednika vijeća, te Arijane Bolanča kao suca izvjestitelja i člana vijeća te Nedjeljka Radić kao člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja EK, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupanog po punomoćnici Sanji Mišević, odvjetnici iz OD Mišević i Jarić iz Osijeka, Lavoslava Jagera 24/II, protiv tuženika KLINIČKI BOLNIČKI CENTAR ZAGREB, OIB: 46377257342, Zagreb, Kišpatićeva 12, zastupanog po punomoćnicima po zaposlenju, radi isplate,odlučujući o žalbi tuženika izjavljenoj protiv Općinskog radnog suda u Zagrebu poslovnog broja Pr-12651/2021-19 od 9. studenog 2022, u sjednici vijeća održanoj 29. siječnja 2026.,

p r e s u d i o  j e

I. Djelomično se odbija žalba tuženika kao neosnovana, a djelomično potvrđuje te se presuda Općinskog radnog suda u Zagrebu poslovnog broja Pr- 12651/2021-19 od 9. studenog 2022.:

a) potvrđuje u točki I. izreke kojom je naloženo tuženiku isplatiti tužitelju iznos od 37.220,13 kuna/4.939,96 eura,

b) preinačava u točki II. izreke, odluci o trošku parničnog postupka i sudi:

Nalaže se tuženiku naknaditi tužitelju trošak parničnog postupka u iznosu od 7.625,00 kuna/1.012,01 eura, sa zateznom kamatom tekućom od 09. studenog 2022.g., pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godinu dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za 3 postotna poena, u roku od 15 dana dok je u preostalom dijelu odbio zahtjev tužitelja za naknadom troškova (za iznos od 1250,00 kuna / 165,90 eura).

II. Odbija se zahtjev tuženika za naknadom troškova žalbenog postupka kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Presudom suda prvog stupnja naloženo je tuženiku isplatiti tužitelju iznos od 37.220,13 kuna/4.939,96 eura sa zakonskom zateznom kamatom na pojedine mjesečne iznose označene u točki I. izreke te je naloženo da tuženik nadoknadi tužitelju trošak parničnog postupka u iznosu od 8.875,00 kuna/1.177,91 eura sa zakonskom zateznom kamatom, kako je odlučeno u točki II. izreke.

2. Žalbu u zakonskom roku izjavljuje tuženik pobijajući presudu suda prvog stupnja u cijelosti iz svih žalbenih razloga predviđeni člankom 353. stavak 1. Zakona o parničnom postupka („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14,70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - dalje u tekstu: ZPP). Predlaže da se pobijana presuda preinači, podredno ukine i predmet vrati sudu prvog stupnja na ponovno odlučivanje.

U smislu odredbe članka 359. stavak 1. ZPP-a sud prvog stupnja žalbu tuženika je dostavio na odgovor tužitelju.

Tužitelj nije odgovorio na žalbu tuženika.

Žalba tuženika je djelomično osnovana.

3. Predmet spora je zahtjev tužitelja kao radnika tuženika da mu za razdoblje od rujna 2018. do ožujka 2020. isplati dodatak za plaću i to dodatak zbog otežanih uvjeta rada te dodatak zbog iznimne odgovornosti za život i zdravlje ljudi za sve prekovremene odrađene sate, kao i razlika naknade plaće za vrijeme godišnjeg odmora i bolovanja i to sve za prekovremeni rad.

4. Pravilno je sud prvog stupnja donio pobijanu odluku za što je dao valjane i uvjerljive razloge koje kao takve prihvaća ovaj žalbeni sud i nisu dovedeni u sumnju žalbenim navodima tuženika.

Ispitujući pobijanu odluku kao i postupak koji je prethodio njenom donošenju nije pronađeno da bi odluka suda prvog stupnja bila opterećena bitnom povredom odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP-a na koje povrede pazi ovaj žalbeni sud sukladno odredbi članka 365. stavak 2. ZPP-a.

Nije ostvaren ni žalbeni razlog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja jer sve relevantne činjenice sud prvog stupnja pravilno utvrdio i raspravio sukladno odredbi članka 8. ZPP-a.

Nije ostvaren ni žalbeni razlog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 11. ZPP-a jer je pobijana presuda razumljiva i jasna i ista se može ispitati.

5. Iz rezultata provedenog parničnog postupka proizlazi da je tužitelj zaposlenik tuženika na radno mjesto liječnika specijaliste, te da mu je rad bio organiziran u spornom razdoblju na način da je učestalo radio prekovremeno, te da mu tuženik za te sate rada nije isplatio dodatke za otežane uvjete rada, za posebnu odgovornost za život i zdravlje pacijenta, što se odrazilo i na isplatu naknade plaće za vrijeme godišnjeg odmora i privremene nesposobnosti za rad.

6. Na ovako pravilno i potpuno utvrđeno činjenično stanje sud prvog stupnja pravilno je primijenio materijalno pravo imajući u vidu odredbe Kolektivnog ugovora za djelatnost zdravstva i zdravstvenog osiguranja ("Narodne novine" broj: 143/13, 96/15, 29/18) kao i dodatak KU ("Narodne novine" 92/15) koji u svojoj regulativi propisuju u članku 45. što predstavlja plaću radnika i koji su dodaci plaće, posebno za radnike u djelatnosti i zdravstvenom osiguranju, kao što se pozvao i na odredbu članka 51. KU kako se obračunava osnovna plaća radnika te što predstavljaju uvećanja i u kojem postotku.

7. Nadalje, sud prvog stupnja imao je u vidu i stajalište prihvaćeno na osmoj Sjednici građanskog odjela Vrhovnog suda Republike Hrvatske održanoj 9. prosinca 2019. koji glasi "zdravstveni radnici za vrijeme važenja kolektivnog ugovora za djelatnost zdravstva i zdravstvenog osiguranja ("Narodne novine" broj 143/13 i 96/15 – u daljnjem tekstu: KU) koju u redovnom radu imaju pravo na uvećanje plaće za posebne uvjete rada iz članka 57. KU i pravo na uvećanje plaće za iznimnu odgovornost za život i zdravlje ljudi iz članka 59. KU imaju pravo na te dodatke (kumulativno) i za sate ostvarene u prekovremenom radu.).

8. Nadalje, sud prvog stupnja pravilno je utvrdio visinu potraživanja tužitelja provođenjem knjigovodstveno-financijskog vještačenja po stalnom sudskom vještaku Centar za financijska vještačenja d.o.o. te usvojio tužbeni zahtjev tužitelja.

9. Neosnovano tuženik u žalbi pobija utvrđenja suda prvog stupnja u spomenutom dijelu jer je sud prvog stupnja svoj stav temeljio i na već izraženim stavovima istaknutim u brojnim odlukama sudova u kojima je neprijeporno prihvaćen stav da djelatnici u zdravstvu imaju pravo na uvećanje plaće odnosno dodatke zbog otežanih uvjeta rada iznimnu odgovornost za život i zdravlje ljudi, te naknadu plaće za vrijeme godišnjeg odmora i bolovanja i to sve obračunato na prekovremene sate.

10. S obzirom na iznijeto, ukazuje se da je žalba tuženika neosnovana pa je shodno tome istu valjalo u spomenutom dijelu odbiti i presuditi kao u izreci pod točkom I. a) odluke ovog suda pozivom na odredbu članka 368. stavak 1. ZPP-a.

11. Osnovana je žalba tuženika u dijelu u kojem se pobija odluka u trošku parničnog postupka jer je sud prvog stupnja neosnovano dosudio tužitelju trošak sastava podneska od 14. veljače 2022. godine u ukupnom iznosu s PDV-om u visini od 1.250,00kuna/ 165,90 eura. Naime, pravilnom primjenom Tarife o nagradi i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" broj: 142/12, 103/14, 18/14, 107/15 i 37/22) i odredbe članka 155. ZPP-a tužitelj ne bi imao pravo na troškove podneska od 14. veljače 2022., jer je tim podneskom samo sudu dostavio dokaz da je izvršena uplata za provođenje financijskog vještačenja.

12. Radi iznijetog valjalo je uvažiti žalbu tuženika te preinačiti odluku o trošku postupka kako je to odlučeno u točki I. b) odlukom ovog suda pozivom na odredbu članka 380. točka 3. ZPP-a.

13. Neosnovan je zahtjev tuženika za naknadnom troška žalbenog postupka jer pravilnom primjenom materijalnog prava odredba članka 154. stavak 5. ZPP-a tuženik je uspio samo u neznatnom dijelu sa svojom žalbom, ali zbog tog dijela nisu nastali posebni žalbeni troškovi, pa je shodno tome odlučeno kao u izreci pod točkom II. odluke ovog suda.

Split, 29. siječnja 2026.

PREDSJEDNIK VIJEĆA

Miho Mratović