Republika Hrvatska

Županijski sud u Vukovaru

Poslovni broj: Gž-688/2024-4

Vukovar, Županijska 33

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Vukovaru, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Ane Bosančić kao predsjednice vijeća, Marijane Žulj Jakovljević kao sutkinje izvjestiteljice i članice vijeća i Vesne Vrkić Perak kao članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja Slavonija Klas j.d.o.o., OIB: 87220536077, [adresa], zastupan po punomoćniku Velimiru Galiću, odvjetniku iz Požege, protiv tuženika ŠV, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], radi predaje u posjed nekretnine i naknade štete, odlučujući o žalbama tužitelja izjavljenim protiv presude Općinskog suda u Požegi, poslovni broj P-298/2022-7 od 01. srpnja 2024., na sjednici vijeća održanoj dana 29. siječnja 2026.

r i j e š i o  j e

I. Žalbe tužitelja se uvažavaju kao osnovane te se ukida presuda Općinskog suda u Požegi, poslovni broj P-298/2022-7 od 01. srpnja 2024. i predmet vraća na ponovni postupak time da će se nova glavna rasprava održati pred novim sucem pojedincem.

II. Ostavlja se da se o troškovima parničnog postupka u povodu pravnog lijeka odluči u konačnoj odluci.

Obrazloženje

1. Presudom Općinskog suda u Požegi, poslovni broj P-298/2022-7 od 01. srpnja 2024. presuđeno je :

" Odbija se tužbeni zahtjev koji glasi:

I Nalaže se tuženom ŠV, [adresa], da tužitelju Slavonija Klas j.d.o.o., za poljoprivredu, proizvodnju i usluge, [adresa], zastupano po dir. NV iz [adresa], preda u posjed nekretninu i to k. č. br. [katastarska čestica] oranica Duga Brazda od 9779 m2 upisana u z. k. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], slobodnu od stvari i osoba i to sve u roku od 15 dana pod prijetnjom ovrhe.

II Nalaže se tuženiku ŠV, [adresa], da tužitelju Slavonija Klas j.d.o.o., [adresa], s osnova naknade štete isplati iznos od 1.990,84 eura sa zakonskom zateznom kamatom sukladno članku 29. stav. ZOO-a koja teče od podnošenja tužbe do isplate.

III Nalaže se tuženiku da tužitelju naknadi parnični trošak."

2. Pravovremeno podnesenim žalbama tužitelj osobno i putem svojeg punomoćnika pobija presudu zbog bitne povrede parničnog postupka, osobito zbog povrede iz članka 354. stavak 2. točke 6. i 11. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj 53/91, 91/92, 112/99, 129/00, 88/01, 117/03, 88/05,2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 u daljnjem tekstu ZPP), pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja kao i zbog pogrešne primjene materijalnog prava. Predlažu ukinuti pobijanu odluku i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.

3. Na žalbe nije odgovoreno.

4. Žalba tužitelja je osnovana.

5. Ispitujući prvostupanjsku presudu, postupak koji je prethodio i žalbene navode tužitelja, ovaj sud je utvrdio kako prvostupanjski sud prilikom donošenja presude nije počinio koju od bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. ZPP-a, na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti u smislu odredbe članka 365. stavak 2. ZPP-a. No ovaj sud je utvrdio kako je prvostupanjski sud počinio bitnu povredu odredbi parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 6. ZPP na koju povredu se tužitelj sadržajno poziva u žalbi.

6. Predmet ovoga postupka je predaja u posjed nekretnine upisane u zk. ul. broj [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], koja se sastoji od kč. br. [katastarska čestica] u naravi Oranica Duga brazda od 9779 m2 temeljem ugovora o zakupu poljoprivrednog zemljišta, kao i naknade štete.

7. Prvostupanjski sud je donio presudu kojom je odbio tužbeni zahtjev tužitelja, a iz čijeg obrazloženja proizlazi kako direktor tužitelja nije opravdao svoj izostanak usmeno ili pisanim putem na način da se može zaključiti da su tužitelja opravdano spriječili razlozi radi pristupa ročištu za glavnu raspravu pa je glavna rasprava od 23. svibnja 2024. provedena u nenazočnosti direktora tužitelja. Prvostupanjski sud zaključuje kako je direktor tužitelja neopravdano izostao s rasprave pa cijeneći sve okolnosti u nastavku postupka, na temelju rezultata čitavog dokaznog postupka utvrđuje činjenice koje ne opravdavaju tužbeni zahtjev tužitelja.

8. Odredbom članka 265. stavak 2. ZPP je propisano kako se neće saslušati stranka koja uskrati davanje iskaza ili se bez opravdanog razloga ne odazove pozivu suda.

9. U konkretnom slučaju, prvostupanjski sud je na raspravi održanoj 08. svibnja 2024. prihvatio izvođenje dokaza saslušanjem stranaka te je odredio da se poziv radi saslušanja u svrhu dokazivanja za zakonskog zastupnika tužitelja NV uputi putem njegova punomoćnika. Na sljedećoj raspravi, koja je održana 23. svibnja 2024. nije pristupio zakonski zastupnik tužitelja NV, a koji nedolazak je ispričao njegov punomoćnik navodeći da se isti trenutno nalazi u Italiji. Unatoč navedenom, prvostupanjski sud je saslušao tuženika, dok nije odlučio o saslušanju zakonskog zastupnika tužitelja, te je i zaključio glavnu raspravu.

10. Prema tome, osnovano se poziva tužitelj u žalbi na to da je ostvarena bitna povreda odredbe članka 354. stavak 2. točka 6. ZPP, jer zakonskom zastupniku tužitelja nije dana mogućnost raspravljanja pred sudom zbog nezakonitog postupanja suda. Naime, nakon što je donio odluku o izvođenju dokaza saslušanjem stranaka prvostupanjski sud je mogao saslušati jednu stranku u odsutnosti druge samo pod uvjetima iz članka 265. stavak 2. ZPP, odnosno tako je mogao postupiti samo u slučaju da druga stranka uskrati davanje iskaza ili se bez opravdanog razloga ne odazove pozivu suda. Dakle, prvostupanjski sud nije postupio u skladu sa navedenom zakonskom odredbom, kada je saslušao samo jednu stranku na ročištu za koje je odredio da će na njemu izvesti dokaz saslušanjem stranaka jer je punomoćnik tužitelja naveo kako je zakonski zastupnik tužitelja spriječen pristupiti na raspravu iz razloga što se nalazi u Italiji pa je isti opravdao svoj izostanak. Ukoliko je prvostupanjski sud smatrao da nisu opravdani razlozi za izostanak zakonskog zastupnika tužitelja sa navedene rasprave, tada je trebao zatražiti dokaz od zakonskog zastupnika tužitelja o razlogu izostanka s rasprave sve kako bi se utvrdila opravdanost njegova izostanka. U danim okolnostima, prvostupanjski sud nije mogao valjano zaključiti da je izostanak zakonskog zastupnika tužitelja neopravdan.

11. Slijedom svega navedenog, počinjena je bitna povreda iz članka 354. stavak 2. točka 6. ZPP pa je žalba tužitelja protiv presude osnovana, pa je temeljem odredbe članka 369. stavak 1. ZPP ukinuta presuda i predmet vraćen prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.

12. U nastavku postupka prvostupanjski sud će otkloniti povrede na koje mu je ukazano ovim rješenjem, te će izvesti dokaz saslušanjem stranaka, odnosno po potrebi provesti ostale predložene dokaze. Nakon provedenog postupka, prvostupanjski sud će donijeti novu i zakonitu odluku.

13. Temeljem članka 371. ZPP odlučeno je da se nova glavna rasprava održi pred drugim sucem pojedincem.

14. Novom odlukom o glavnoj stvari prvostupanjski sud će odlučiti i o svim troškovima postupka.

15. Slijedom navedenog, odlučeno je kao u izreci.

Vukovar, 29. siječnja 2026.

Predsjednica vijeća

Ana Bosančić