Republika Hrvatska

Županijski sud u Vukovaru

Poslovni broj: Gž-51/2026-2

Vukovar, Županijska 33

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Vukovaru, kao drugostupanjski sud, po sutkinji Marijani Žulj Jakovljević kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari 1. tužiteljice KE OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], i 2. tužiteljice ZE OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupana po punomoćniku Goranu Obradoviću, odvjetniku iz Zagreba, protiv tuženika ŽE OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupanog po punomoćniku Tonćiu Miliću, odvjetniku iz Metkovića, radi isplate, odlučujući o žalbi 1. tužiteljice KE i 2. tužiteljice ZE, protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P-1432/2025-8 od 01. rujna 2025., dana 29. siječnja 2026.

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba 1. tužiteljice KE i 2. tužiteljice ZE kao neosnovana te se potvrđuje rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P-1432/2025-8 od 01. rujna 2025.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem prvostupanjski sud se oglasio mjesno nenadležnim te je odlučio kako će se nakon pravomoćnosti rješenja spis ustupiti mjesno nadležnom Općinskom sudu u Metkoviću.

2. Protiv navedenog rješenja, 1. tužiteljice KE i 2. tužiteljice ZE su pravovremeno izjavile žalbu zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka, pogrešne primjene materijalnog prava i pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja. Predlažu ukinuti pobijano rješenje i predmet vratiti na ponovno odlučivanje prvostupanjskom sudu.

3. Žalba 1. tužiteljice KE i 2. tužiteljice ZE nije osnovana.

4. Ispitujući prvostupanjsko rješenje, postupak koji je prethodio i žalbene navode 1. tužiteljice KE i 2. tužiteljice ZE, ovaj sud je utvrdio kako prvostupanjski sud prilikom donošenja rješenja nije počinio koju od bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. Zakona o parničnom postupku ( Narodne novine broj 53/91, 91/92, 112/99, 129/00, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 96/08, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 u daljnjem tekstu ZPP), a na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti u smislu odredbe članka 365. stavak 2. ZPP. Prvostupanjski sud nije počinio bitnu povredu iz članka 354. stavak 2. točka 11. ZPP jer pobijano rješenje sadrži jasne razloge o odlučnim činjenicama te je pravilno utvrđeno činjenično stanje, a na tako pravilno utvrđeno činjenično stanje je pravilno primijenio materijalno pravo kada se prvostupanjski sud oglasio mjesno nenadležnim za postupanje.

5. Prvostupanjski sud se pobijanim rješenjem, oglasio mjesno nenadležnim uz obrazloženje kako za isplatu iznosa kupoprodajne cijene, koji iznos tužiteljice potražuju od tuženika, nije određena isključiva mjesna nadležnost prvostupanjskog suda stoga je prvostupanjski sud zaključio kako je za suđenje nadležan sud koji je opće mjesno nadležan za tuženika pa je temeljem odredbe članka 46. stavak 1. ZPP, u vezi sa člankom 20. stavak 1. ZPP odlučeno o pobijanom rješenju.

6. Iz činjeničnih navoda tužbe proizlazi da su 1. tužiteljica KE i tuženik ŽE bili bračni drugovi, kao i da je 2. tužiteljica ZE njihova kćer, odnosno da su 1. tužiteljica i tuženik bili suvlasnici nekretnine koja suvlasnička zajednica je razvrgnuta civilnom diobom. Navedena nekretnina je prodana u sudskom postupku pa su 1. tužiteljica KE i 2. tužiteljica ZE potraživale isplatu iznosa kupoprodajne cijene, sve prema sporazumu zaključenom između stranaka.

7. Odredbom članka 47. stavak 1. ZPP propisano je kako je za suđenje općemjesno nadležan sud na čijem području tuženik ima prebivalište.

8. Odredbom članka 20. stavak 1. ZPP propisano je kako se sud može u povodu prigovora tuženika proglasiti mjesno nenadležnim, ako je prigovor podnesen najkasnije do upuštanja tuženika u raspravljanje u glavnoj stvari.

9. Suprotno navodima u žalbi 1. tužiteljice KE i 2. tužiteljice ZE, pravilno se prvostupanjski sud oglasio nenadležnim za postupanje i ustupio predmet Općinskom sudu u Metkoviću na čijem području se nalazi prebivalište tuženika, a povodom prigovora tuženika iz razloga što se u konkretnom slučaju primjenjuje odredba članka 47. stavak 1. ZPP.

10. Pogrešno 1. tužiteljica KE i 2. tužiteljica ZE navode u žalbi da se u konkretnom slučaju ima primijeniti odredba članka 54.a ZPP jer je predmet spora isplata, a 1. tužiteljica KE i tuženik ŽE su bivši bračni drugovi koji imaju prebivalište u [adresa]. Naime, odredba članka 54.a ZPP bi se primjenjivala samo u slučaju kada bi bilo koja od stranaka imala prebivalište ili boravište u inozemstvu, odnosno kada bi se njihova imovina barem dijelom nalazila u inozemstvu, što ovdje nije slučaj.

11. Također, bez odlučnog značaja za ovaj postupak su navodi tužiteljica kako činjenica što je tuženik istaknuo prigovor mjesne nenadležnosti tek u odgovoru na tužbu bi imalo za posljedicu prekluziju ovlaštenja za korištenje navedenog instituta iz razloga što je jedino relevantno za navedeno da je tuženik prigovorio mjesnoj nenadležnosti prije upuštanja u raspravljanje o glavnoj stvari, a odredbama Zakona o parničnom postupku nije propisana obveza da bi to tuženik trebao učiniti u posebnom podnesku.

12. Slijedom navedenog, te kako za ovu vrstu spora nije određena isključiva mjesna nadležnost, žalba 1. tužiteljice KE i 2. tužiteljice ZE je odbijena kao neosnovana, pa je primjenom članka 380. točka 2. ZPP-a, valjalo odlučiti kao u izreci.

Vukovar, 29. siječnja 2026.

Sutkinja

Marijana Žulj Jakovljević