REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Kzz-40/2025-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Vrhovni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Vrhovnog suda Žarka Dundovića, kao predsjednika vijeća, te Ileane Vinja i Ratka Ščekića, kao članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice - specijalistice Martine Slunjski, kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljene pravne osobe ''UniCredit leasing Croatia'' d.o.o. Zagreb i drugih zbog prekršaja iz čl. 80. Pomorskog zakonika (''Narodne novine'' broj 181/04, 76/07, 146/08, 61/11, 56/13, 26/15 i 17/19), odlučujući o zahtjevu Glavnog državnog odvjetnika Republike Hrvatske za zaštitu zakonitosti (u daljnjem tekstu: državni odvjetnik) od 3. prosinca 2025. broj ZPP-DO-58/2025-4 podignutom protiv pravomoćne presude Općinskog prekršajnog suda u Splitu, Stalne službe u Solinu, od 25. ožujka 2025. broj Pp-5231/2023-33, u sjednici Vijeća održanoj 29. siječnja 2026.,

p r e s u d i o  j e:

I. Utvrđuje se da je zahtjev za zaštitu zakonitosti osnovan i da je pravomoćnom presudom Općinskog prekršajnog suda u Splitu, Stalne službe u Solinu, broj Pp- 5231/2023-33 od 25. ožujka 2025. povrijeđen zakon u odredbi čl. 196. toč. 1. Prekršajnog Zakona (''Narodne novine'' broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/115, 70/17, 118/18 i 114/22 - u daljnjem tekstu: PZ) na štetu okrivljene pravne osobe ''UniCredit Leasing Croatia'' d.o.o. Zagreb, te okrivljene odgovorne osobe u toj pravnoj osobi BE pa se ta presuda preinačuje i izriče:

okr. pravna osoba „UniCredit Leasing Croatia“ d.o.o. Zagreb i

okr. odgovorna osoba BE (obje s osobnim podacima u pobijanoj presudi)

temeljem čl. 182. st. 1. PZ

o s l o b a đ a j u  s e  o p t u ž b e

da bi:

1. rujna 2022. u 7:00 sati u luci Šibenik, Obala Franje Tuđmana, okrivljena pravna osoba „UniCredit Leasing Croatia“ d.o.o. kao vlasnik brodice imena ... registarskih oznaka [registarska oznaka] luka upisa Vis, duljine 13,90 m, sa dva pogonska stroja snage pojedinačno po 41,9 KW i okrivljena BE kao odgovorna osoba u navedenoj pravnoj osobi, stavili u plovidbu označenu brodicu, a korisnik brodice je primatelj leasinga društvo “Waypoint Ownership“ d.o.o. iz Visa, a zakupoprimatelj „Waypoint“ d.o.o. iz Splita te se po krmi navedene brodice na sohama nalazima pomoćna brodica gumenjak sa izvanbrodskim pogonskim strojem tipa ''Honda'' snage pogonskog stroja 20 HP koja nije imala ispisanu registarsku oznaku odnosno nije upisana u upisnik brodova,

- dakle, okrivljena pravna osoba kao vlasnik brodice i okrivljena odgovorna osoba u navedenoj pravnoj osobi nisu podvrgnuli brodicu snage pogonoskog stroja većeg od 5 KW osnovnom pregledu koji je obavezan prije upisa u upisnik brodova,

- pa da bi time pravna osoba „UniCredit Leasing Croatia“ d.o.o. i okrivljena BE kao odgovorna osoba u navedenoj pravnoj osobi počinili prekršaj iz čl. 80. Pomorskog zakonika, kažnjivog za pravnu osobu po čl. 1011. st. 1. toč. 1. istog Zakona, a okrivljena BE po čl. 1011. st. 3. istog Zakona.

II. Na temelju čl. 140. st. 2. PZ-a troškovi prekršajnog postupka iz čl. 148. st. 2. toč. 2. i toč. 7. PZ-a padaju na teret proračunskih sredstava.

Obrazloženje

1. Uvodno citiranom pravomoćnom presudom proglašeni su krivima pravna osoba „UniCredit Leasing Croatia“ d.o.o. te odgovorna osoba u toj pravnoj osobi BE zbog prekršaja iz čl. 80. Pomorskog zakonika, kažnjivog za pravnu osobu po čl. 1011. st. 1. toč. 1. tog Zakona, a odgovornu osobu po čl. 1011. st. 3. tog Zakona, pa je pravnoj osobi izrečena novčana kazna u iznosu od 663,61 eura, a odgovornoj osobi novčana kazna od 106,18 eura koju su obavezni platiti u roku od 30 dana po primitku presude.

2. Protiv te presude državni odvjetnik podnosi zahtjev za zaštitu zakonitosti zbog povrede zakona iz čl. 196. toč. 1. PZ-a s prijedlogom da se pobijana presuda ukine i predmet vrati na ponovno suđenje.

3. Temeljem čl. 510. st. 4. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine", broj 152/08, 76/09, 80/11, 121/11 -pročišćeni tekst, 91/12 - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 130/20 - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 80/22 i 36/24 i 72/25 - dalje: ZKP), o sjednici vijeća uredno je izviješten državni odvjetnik koji nije pristupio.

4. Zahtjev za zaštitu zakonitosti je osnovan.

5. U pravu je državni odvjetnik da je pobijanom presudom povrijeđeno materijalno prekršajno pravo u pitanju je li djelo, za koje se postupak protiv okrivljenika vodi, prekršaj.

6. Naime, prema obrazloženju pobijane presude, sud smatra da je „predmetni pomorski prekršaj isključivo povezan s vlasništvom brodice (a ne nužno i korištenjem iste), a s obzirom da predmetni prekršaj nedvojbeno obuhvaća obveze koje se odnose isključivo na vlasnika brodice i to prije nego je brodica uopće stavljena u upotrebu, odnosno korištenje'', smatra da su okrivljenici prekršajno odgovorni.

6.1. Nasuprot tome, državni odvjetnik smatra da, zbog činjenice što je predmetna brodica ''...' na čijoj krmi se nalazila pomoćna brodica - gumenjak s izvan brodskim motorom „Honda“ pomorske snage 20 HP, bila predmetom financijskog leasinga te se u trenutku prekršaja nije nalazila u posjedu davatelja leasinga, treba primijeniti odredbu čl. 60. st. 5. Zakona o leasingu (''Narodne novine'' broj 141/2013). Ta odredba, naime, propisuje da ako objekt leasinga u vrijeme počinjenja prekršaja nije bio u posjedu davatelja leasinga, u svrhu postojanja prekršaja i prekršajne odgovornosti, uzet će se da je primatelj leasinga vlasnik objekta leasinga, a to je ovdje pravna osoba „Waypoint Ownership“ d.o.o. iz Visa. Stoga je osuđujućom presudom protiv davatelja leasinga i odgovorne osobe u toj pravnoj osobi povrijeđen zakon u odredbi čl. 196. toč. 1. PZ-a.

7. Ovi navodi zahtjeva su osnovani.

7.1. Naime, nije sporno da je između „ UniCredit Croatia Leasinga“ d.o.o., kao vlasnika i davatelja leasinga te pravne osobe „Waypoint Ownership“ d.o.o. iz Splita, kao primatelja leasinga, potpisan ugovor o financijskom leasingu od 6. lipnja 2022. čiji su sastavni dio Opći uvjeti verzija: PO-02-22 koji u čl. 5. toč. 1. navode: ''primatelj leasinga obvezuje se, o svom trošku, obaviti sve radnje vezane za prvu i sve kasnije registracije objekta leasinga te snosi svu štetu koja nastane davatelju leasingu u slučaju neizvršavanja opisane obveze''. Utoliko je, dakle, pogrešno stajalište izraženo u pobijanoj presudi da je te obaveze, prije stavljanja brodice u upotrebu, trebao izvršiti davatelj leasinga kao vlasnik brodice.

7.2. Slijedom toga, i prema ugovornoj obvezi, primatelj leasinga bio je dužan, prije korištenja objekta leasinga, obaviti osnovni pregled i upisati brodicu u upisnik brodova. To je, međutim, učinjeno samo u odnosu na brodicu - katamaran Lagoon 46, kako je vidljivo iz upisnog lista od 14. srpnja 2022., ali ne i u odnosu na pomoćnu brodicu - gumenjak koja je bila vezana na krmi navedene brodice i koja je, zbog pogonske snage od 20 HP izvan brodskog motora, također podlijegala osnovnom pregledu prije upisa u upisnik brodova sukladno čl. 5. st. 1. toč. 7. Pomorskog zakonika.

7.3. Nastavno tome, vlasnik brodice, s obzirom da ima status davatelja leasinga, ne može biti niti prekršajno odgovoran. Naime, prema zapisniku o primopredaji od 20. kolovoza 2022., nesporno je da objekt leasinga u vrijeme događaja nije bio u posjedu davatelja leasinga, već u posjedu primatelja leasinga koji je predmetnu brodicu dao u zakup društvu „Waypoint“ d.o.o. iz Splita. Stoga je primjena odredbe čl. 60. st. 5. Zakona o leasingu, kao lex specialis u odnosu na čl. 80. Pomorskog zakonika, ovdje bila opravdana, kako pravilno smatra državni odvjetnik, a sukladna je i ustaljenoj praksi ovog Suda u činjenično i pravno usporedivim slučajevima (Kzz- 17/2024, Kzz- 1/2025 i Kzz-43/2025).

7.4. Slijedom navedenog, djelo za koje su okrivljena pravna i odgovorna osoba proglašene krivima nije prekršaj jer se, u smislu čl. 60. st. 5. Zakona o leasingu, ne mogu smatrati vlasnikom brodice, pa prekršaj, onako kako je činjenično opisan, ne sadrži bitno obilježje iz čl. 80. Pomorskog zakonika, čime je ostvarena u zahtjevu citirana povreda zakona iz čl. 196. toč. 1. PZ-a.

8. Budući da je pobijanom presudom povrijeđen zakon na štetu okrivljenika, to je istu trebalo preinačiti i odlučiti kako je to navedeno u izreci ove presude, sukladno čl. 513. st. 1. ZKP. Odluka o troškovima postupka temelji se na čl. 140. st. 2. PZ-a.

Zagreb, 29. siječnja 2026.

Predsjednik vijeća

Žarko Dundović