REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI RADNI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

Poslovni broj: PR-1629/2025-11

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski radni sud u Zagrebu, po sutkinji Luciji Miše, u pravnoj stvari tužitelja INA MALOPRODAJNI SERVISI d.o.o., Zagreb, Avenija Većeslava Holjevca 10, OIB: 88722350183, zastupanog po punomoćnici Loreni Panežić, odvjetnici u Odvjetničkom društvu Orehovec, Vinter, Kiš, Šimunović u Zagrebu, protiv tuženika INAŠ-SINDIKAT NAFTNE DJELATNOSTI, Zagreb, Trg Senjskih Uskoka 2, OIB: 78734140349, radi nadomještanja suglasnosti, nakon održane glavne i javne rasprave zaključene dana 16. prosinca 2025., u prisutnosti punomoćnice tužitelja Lorene Panežić, odvjetnice i punomoćnika tuženika RZ, dipl.iur., dana 29. siječnja 2026.

p r e s u d i o  j e

1. Nadomješta se suglasnost tuženika za donošenje odluke o osobno uvjetovanom otkazu Ugovora o radu na neodređeno vrijeme broj: MS-905050/25 od dana 1. siječnja 2025. radniku ĐZ, zaposlenom na radnom mjestu „Voditelj maloprodajnog mjesta“, sistematiziranom u organizacijskoj jedinici Regija jug, Maloprodajno područje Dubrovnik, a koja suglasnost je uskraćena očitovanjem tuženika od dana 29. kolovoza 2025.

2. Nalaže se tuženiku INAŠ-SINDIKAT NAFTNE DJELATNOSTI, Zagreb, Trg Senjskih Uskoka 2, OIB: 78734140349, da nadoknadi tužitelju INA MALOPRODAJNI SERVISI d.o.o., Zagreb, Avenija Većeslava Holjevca 10, OIB: 88722350183, troškove parničnog postupka u iznosu od 625,00 EUR sa zakonskom zateznom kamatom koja teče od dana 29. siječnja 2026. pa do isplate, po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužitelj u tužbi i tijekom postupka navodi da su tužitelj kao poslodavac, i ĐZ, kao radnik sklopili dana 1. siječnja 2025. Ugovor o radu na neodređeno vrijeme broj MS-905050/25 temeljem kojeg je R zaposlen na radnom mjestu „Voditelj maloprodajnog mjesta“ sistematiziranom u organizacijskoj jedinici Regija jug, Maloprodajno područje Dubrovnik. Tužitelj objašnjava da je odredbom čl. 3. Pravilnika o poslovima s posebnim uvjetima rada („Narodne novine“ br.: 5/1984 i 71/2014) utvrđeno da su poslovi koji se obavljaju u okviru radnog mjesta „Voditelj maloprodajnog mjesta“ na benzinskim postajama poslovi s posebnim uvjetima rada. Kako je kod Radnika temeljem Uvjerenja o zdravstvenoj sposobnosti radnika od dana 17. travnja 2025. utvrđena zdravstvena nesposobnost za obavljanje poslova radnog mjesta „Voditelj maloprodajnog mjesta“, odnosno isti je proglašen nesposobnim po čl. 3. t. 7. i 47. Pravilnika o posebnim uvjetima rada te čl. 19. t. 1. Zakona o kemikalijama („Narodne novine“ br.: 18/2013, 115/2018 i 37/2020), to Radnik zbog svoje nesposobnosti za rad i trajno promijenjenog zdravstvenog stanja ne može i ne smije obavljati poslove s posebnim uvjetima rada u smislu čl. 36. Zakona o zaštiti na radu („Narodne novine“ br.: 71/2014, 118/2014, 94/2018 i 96/2018). S obzirom da Radnik zbog utvrđene nesposobnosti za rad i trajno promijenjenog zdravstvenog stanja ne može raditi ugovorene poslove, a riječ o radniku koji je sindikalni povjerenik, za donošenje odluke o osobno uvjetovanom otkazu ugovora o radu radniku ĐZ potrebna je suglasnost tuženika koju je tužitelj zatražio od tuženika dana 25. kolovoza 2025. Tuženik je u očitovanju od dana 29. kolovoza 2025. uskratio suglasnost za donošenje planirane odluke za Đ navodeći da poslodavac nije poduzeo sve mjere kako bi Radniku ponudio sklapanje ugovora o radu za obavljanje poslova za koje je isti radno sposoban, a koji u najvećoj mogućoj mjeri odgovaraju poslovima koje je Radnik prethodno radio. Tužitelj smatra da prije donošenja odluke o osobno uvjetovanom otkazu ugovora o radu nije bio dužan ponuditi radniku drugo radno mjesto u skladu s odredbom čl. 41. Zakona o radu. Slijedom navedenog, tužitelj tužbenim zahtjevom predlaže da sud nadomjesti suglasnost tuženika za donošenje odluke o osobno uvjetovanom otkazu Ugovora o radu na neodređeno vrijeme radniku ĐZ te da mu naknadi trošak parničnog postupka sa zateznom kamatom koja teče od presuđenja do isplate.

2. Tuženik u odgovoru na tužbu navodi da je sukladno članku 41. stavak 1. Zakona o radu, poslodavac dužan radniku ĐZ temeljem Uvjerenja o zdravstvenoj sposobnosti radnika od 17 .04.2025. u kojem je utvrđena zdravstvena nesposobnost za obavljanje poslova iz ugovora o radu radnika, ponuditi sklapanje ugovora o radu za obavljanje poslova za koje je radnik sposoban, što tužitelj nije učinio pa je tuženik uskratio suglasnost za donošenje odluke o otkazu. Predlaže odbiti tužbeni zahtjev.

3. Tijekom postupka sud je izvršio uvid u dokumentaciju koja prileži spisu.

4. Na temelju provedenog dokaznog postupka, te brižljive i savjesne ocjene svih dokaza zajedno i svakog dokaza pojedinačno, a sukladno čl. 8. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - dalje: ZPP), sud je utvrdio da je tužbeni zahtjev tužitelja osnovan.

5. Člankom 188. st. 1. t. 1. Zakona o radu ("Narodne novine" broj 93/14, 127/17, 98/19, 151/22 i 64/23 - dalje: ZR) propisano je da poslodavac bez suglasnosti sindikata ne može sindikalnom povjereniku za vrijeme obavljanja te dužnosti i šest mjeseci nakon prestanka te dužnosti otkazati ugovor o radu. Člankom 188. st. 3. ZR- a propisano je da u slučaju ako sindikat uskrati suglasnost na otkaz, uskrata mora biti pisano obrazložena, a poslodavac može u roku od 15 dana od dana dostave očitovanja sindikata zatražiti da suglasnost nadomjesti sudska odluka.

6. S obzirom da je očitovanje tuženika od 29.8.2025. kojim odbija dati suglasnost na otkaz ugovora o radu radnika ĐZ tužitelj zaprimio 1.9.2025., a tužbu je podnio 10.9.2025., to je ista podnesena u zakonskom roku iz čl. 188. st. 3. ZR-a.

7. Sud u postupku nadomještanja prethodne suglasnosti radničkog vijeća ocjenjuje jesu li ispunjene pretpostavke za nadomještanje suglasnosti što znači da je raspravljanje u postupcima nadomještanja prethodne suglasnosti ograničeno na utvrđivanje namjerava li poslodavac otkazati ugovor o radu iz razloga koje propisuje ZR kao dopuštene razloge za otkaz, postoji li zabrana otkaza i upućuju li navodi i dokazi koje je iznio poslodavac na postojanje osnovane sumnje da se ostvario razlog za otkaz ugovora o radu.

8. Iz e-maila tužitelja od 25.8.2025. kojim se traži prethodna suglasnost tuženika prije donošenja odluke o otkazu, proizlazi da tužitelj namjerava iz osobno uvjetovanih razloga otkazati ugovor o radu radnika ĐZ koji obavlja poslove radnog mjesta Voditelj maloprodajnog mjesta u Regiji Jug te uz isti dopis dostavlja i nacrt namjeravane odluke o otkazu, te Uvjerenje o zdravstvenoj sposobnosti radnika.

9. Iz nacrta Odluke o namjeravanom otkazu proizlazi da tužitelj ima namjeru otkazati radniku ĐZ zaposlenom na radnom mjestu Voditelja maloprodajnog mjesta jer je temeljem Uvjerenja o zdravstvenoj sposobnosti radnika utvrđena trajna zdravstvena nesposobnost radnika za obavljanje poslova Voditelja maloprodajnog mjesta zbog čega radnik nije u mogućnosti uredno izvršavati svoje obveze iz radnog odnosa za koje je sklopio ugovor o radu zbog određenih trajnih osobina, odnosno sposobnosti.

10. Iz Uvjerenja o zdravstvenoj sposobnosti radnika ĐZ od 17.4.2025. zaposlenog na poslovima Voditelja maloprodajnog mjesta proizlazi da je radnik nesposoban za posao koji obavlja.

11. Prema tome, iz gore navedene dokumentacije jasno proizlazi da tužitelj namjerava otkazati ugovor o radu radnika iz razloga koje propisuje ZR kao dopuštene razloge za otkaz, da ne postoji zabrana otkaza, a dokazi koje je iznio tužitelj upućuju na postojanje osnovane sumnje da se ostvario razlog za otkaz ugovora o radu.

12. Navodi tuženika izneseni u dopisu od 29.8.2025. kojim uskraćuje suglasnost na otkaz i navodi izneseni u odgovoru na tužbu da tuženik nije poduzeo sve mjere kako bi radniku ponudio sklapanje ugovora o radu za obavljanje poslova za koje je isti radno sposoban, a koji u najvećoj mjeri odgovaraju poslovima koje je radnik prethodno radio, nisu osnovani. Ovo stoga što se u slučaju kada je utvrđeno da je radnik zdravstveno nesposoban za obavljanje poslova određenog radnog mjesta ne radi o radniku kod kojeg postoji smanjenje radne sposobnosti uz preostalu radnu sposobnost, smanjenje radne sposobnosti uz djelomični gubitak radne sposobnosti ili neposredna opasnost od nastanka smanjene radne sposobnosti, pa poslodavac, ovdje tuženik, prije donošenja odluke o osobno uvjetovanom otkazu ugovora o radu takvom radniku nije dužan ponuditi radno mjesto u skladu s odredbom čl. 41. ZR-a.

13. Kako je sud ocijenio da u konkretnom slučaju ne dolazi do primjene odredbe čl. 41. ZR-a, te je iz dostavljene dokumentacije u dovoljnoj mjeri utvrdio odlučne činjenice za donošenje odluke, to nije provodio daljnje predložene dokaze kao nerelevantne za odlučivanje u ovoj pravnoj stvari.

14. Tužitelju je temeljem čl. 154. st. 1. i 155. ZPP-a priznat trošak parničnog postupka, a koji trošak se sastoji od troška zastupanja po punomoćniku u osobi odvjetnika, te je odmjeren sukladno Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“ br.: 138/2023).

15. Tužitelju je sukladno Tbr. 7/2 priznat trošak postupka u vidu jednokratne nagrade za cijeli prvostupanjski postupak u iznosu od 500,00 EUR, što uz 25% PDV- a (125,00 EUR) iznosi 625,00 EUR.

16. Tužitelju je na dosuđeni parnični trošak priznata i kamata koja teče od presuđenja do isplate temeljem čl. 30. st. 2. Ovršnog zakona ("Narodne novine" br. 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22 i 06/24) po stopi iz čl. 29. st. 2. Zakona o obveznim odnosima („ Narodne novine“ br. 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22 i 155/23).

17. Zahtjev tuženika za naknadu parničnog troška odbijen je temeljem čl. 154. st. 1. ZPP-a jer je u cijelosti izgubio spor.

Slijedom gore navedenog, odlučeno je kao u izreci presude.

U Zagrebu, 29. siječnja 2026.

Sutkinja:

Lucija Miše

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana. Žalba se podnosi pisano putem ovog suda nadležnom županijskom sudu.

DNA:

1. Punomoćnici tužitelja

2. Tuženiku