REPUBLIKA HRVATSKA

P-206/2025-7

OPĆINSKI SUD U ŠIBENIKU

Šibenik, Stjepana Radića 81

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Općinski sud u Šibeniku, po sucu Toniju Grgurinu, u pravnoj stvari tužitelja: GRAD ŠIBENIK (OIB: 55644094063), Šibenik, Trg palih branitelja Domovinskog rata 1, kojeg kao zakonski zastupnik zastupa AH, dr. med., gradonačelnik, protiv tuženice: REPUBLIKA HRVATSKA (OIB: 52634238587), koju kao zakonski zastupnik zastupa Općinsko državno odvjetništvo u Šibeniku, Građansko-upravni odjel, radi utvrđenja prava vlasništva, odlučujući o prigovoru stvarne nenadležnosti ovog suda za postupanje u ovoj pravnoj stvari istaknutom od strane tuženice, 29. siječnja 2026.,

r i j e š i o  j e

Ovaj sud se oglašava stvarno nenadležnim za postupanje u ovoj pravnoj stvari, te će se predmet po pravomoćnosti ovog rješenja uputiti stvarno nadležnom Trgovačkom sudu u Zadru, Stalnoj službi u Šibeniku.

Obrazloženje

1. Tužitelj je u ovoj pravnoj stvari ustao tužbom zahtjevom koje traži da se utvrdi da čest. br. 4974/14 i 4974/15, obje K. O. [katastarska općina], u naravi predstavljaju nerazvrstane ceste (dijelove ulica Obala prvoboraca i Obala palih omladinaca) i kao takve predstavljaju javno dobro u općoj uporabi u vlasništvu tužitelja, zatim, da se tuženici naloži da trpi upis prava vlasništva glede predmetnih nekretnina na svoje ime, kao i da se tuženici naloži da mu izda ispravu podobnu za upis prava vlasništva glede predmetnih nekretnina na ime tužitelja, u suprotnom, da će istu zamijeniti ova presuda.

2. Tuženica je u odgovoru na tužbu, a prije upuštanja u raspravljanje o glavnoj stvari, istaknula prigovor stvarne nenadležnosti ovog suda za postupanje u ovoj pravnoj stvari, smatrajući da se sukladno odredbi članka 34.b stavak 1. točka 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ br. 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/05., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23., dalje: ZPP) stvarno nadležnim za postupanje u ovoj pravnoj stvari ukazuje nadležni trgovački sud, a budući da je u konkretnom slučaju riječ o sporu između pravnih osoba.

3. Prigovor stvarne nenadležnosti ovog suda za postupanje u ovoj pravnoj stvari istaknut od strane tuženice je osnovan.

4. Naime, odredbom članka 34.b točka 1. ZPP propisano je, između ostalog, da trgovački sudovi u parničnom postupku u prvom stupnju sude u sporovima između pravnih osoba, osim ako nije riječ o sporovima u kojima prema tom Zakonu uvijek sude općinski sudovi (članak 34. stavak 1.), odnosno ako nije riječ o sporovima za koje je zakonom utvrđena nadležnost nekoga drugog suda.

5. Kako su stranke ovog postupka pravne osobe, te kako u konkretnom slučaju nije riječ o sporu u kojem prema odredbama ZPP-a uvijek sude općinski sudovi, odnosno o sporu za koji je zakonom utvrđena nadležnost nekoga drugog suda, to se prigovor stvarne nenadležnosti ovog suda za postupanje u ovoj pravnoj stvari istaknut od strane tuženice ukazuje utemeljenim, zbog čega je prihvaćanjem istog valjalo riješiti kao u izreci (članak 34.b točka 1. u svezi članka 17. stavak 2. ZPP).

Šibenik, 29. siječnja 2026.

SUDAC

Toni Grgurin

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ovog rješenja dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana primitka istog. Žalba se podnosi putem ovog suda, a o istoj odlučuje nadležni drugostupanjski sud.

DN-a:

- strankama, po zakonskim zastupnicima