Poslovni broj: Ovr Ob-62/2025-7

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

R E P U B L I K A H R V A T S K A

Z A K L J U Č A K

Općinski građanski sud u Zagrebu, po sutkinji tog suda Luciji Arelić, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari ovrhovoditelja mlt. URL iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupana po ocu i zz UR iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], protiv OR iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi proglašenja pljenidbe i prijenosa nedopuštenim u postupku izravne naplate pred Financijskom agencijom, dana 29. siječnja 2026.

z a k l j u č i o j e

Upućuje se ovršenik da u roku od 15 dana od dana dostave ovog zaključka pokrene parnicu radi proglašenja nedopuštenim pljenidbe i prijenosa novčanih sredstava zaplijenjenih u postupku izravne naplate novčane tražbine na temelju ovršne isprave – presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P Ob- 836/2028., iz razloga propisanog odredbom čl. 50. st. 1. toč. 9. Ovršnog zakona.

Obrazloženje

1. Ovršenik je podnio ovom sudu prijedlog za proglašenje pljenidbe i prijenosa nedopuštenim u postupku izravne naplate pred Financijskom agencijom temeljem ovršne isprave – Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P Ob-836/2018 od 11. kolovoza 2022. U prijedlogu u bitnome navodi da je ovrhovoditelj podnio zahtjev za izravnu naplatu Financijskoj agenciji te da ovršenik plaća alimentaciju putem Aircash aplikacije , kao i sa svog zaštićenog računa na račun oca UR za mlt. ORL, slijedom čega da je dug na Fini za alimentaciju puno veći od stvarnog duga te da svaki mjesec

2. Prijedlog ovršenika dostavljen je ovrhovoditelju na očitovanje, međutim, do dana donošenja ovog zaključka, isti se nije očitovao na prijedlog ovršenika.

3. Uvidom u Specifikaciju izvršenja osnove za plaćanje sud je utvrdio da se pred Financijskom agencijom vodi postupak izravne naplate na novčanim sredstvima ovršenika radi naplate obveze uzdržavanja na temelju predmetne ovršne isprave.

4. Odredbom čl. 210. st. 1. Ovršnog zakona (Narodne novine, broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22 - dalje OZ) propisano je da nakon što primi obavijest o tome da je protiv njega zatražena izravna naplata tražbine na temelju isprave iz čl. 209. st. 1. ovoga Zakona ili nakon što na drugi način sazna za to da je zatražena naplata protiv njega, ovršenik može predložiti sudu da donese rješenje kojim će naložiti Agenciji da odgodi izdavanje naloga bankama za prijenos zaplijenjenih sredstava odnosno rješenje kojim će pljenidbu i prijenos proglasiti nedopuštenim. Nadalje, stavkom 2. istog članka propisano je da se na prijedlog za odgodu prijenosa iz st. 1. ovog članka na odgovarajući način primjenjuju odredbe ovoga Zakona o odgodi ovrhe, a na prijedlog za proglašenje pljenidbe i prijenosa nedopuštenim iz st. 1. ovoga članka na odgovarajući se način primjenjuju odredbe ovoga Zakona o žalbi protiv rješenja o ovrsi (članci 50. i 53.).

5. S obzirom da se ovršenik u svom prijedlogu poziva na žalbeni razlog iz odredbe čl. 50. st. 1. toč. 9. OZ-a, te s obzirom da se ovrhovoditelj u roku od osam dana nije očitovao na prijedlog ovršenika, kao i na neispunjenost pretpostavki iz odredbe čl. 52. st. 4. OZ-a, to je primjenom odredbe čl. 52. st. 3. OZ-a sud odlučio kao u izreci ovog zaključka.

U Zagrebu 29. siječnja 2026.

Sutkinja:

Lucija Arelić

Pouka o pravnom lijeku:

Protiv zaključka nije dozvoljen pravni lijek (čl. 11. st. 5. OZ-a).

DNA:

- ovršeniku

- ovrhovoditelju