Republika Hrvatska
Općinski sud u Kutini
Stalna služba u Novskoj
Staroselska 1, Novska
Poslovni broj: Pp-1154/2025.-4.
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Kutini – Stalna služba u Novskoj, po sucu Ankici Matejaš, uz sudjelovanje zapisničara Veronike Spahić, u prekršajnom predmetu protiv 1. okrivljenika INA-INDUSTRIJA NAFTE d.d. kao pravne osobe i 2. okrivljenika UE iz [adresa] kao odgovorne osobe, zastupani po braniteljima iz odvjetničkog društva Orehovec, Vinter, Kiš, Šimunović d.o.o. zbog prekršaja kažnjivog po članku 224. stavak 1. točka 5. (1. okr.) i stavak 2. (2. okr.) Zakona o vodama ("Narodne novine" broj: 66/19., 84/21. i 47/23.), ispitujući optužni prijedlog tužitelja Državnog inspektorata, Središnji ured, Sektor za nadzor zaštite okoliša, zaštite prirode i vodopravni nadzor, Služba koordinacije nadzora korištenja voda i vodnoga dobra Klasa: UP/I-325-01/24- 01/387, Urbroj: 443-01-16-07-25-4 od 7. siječnja 2025. godine, na temelju članka 161. stavak 6. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.), dana 29. siječnja 2026. godine
p r e s u d i o je
1.okrivljenik – INA-INDUSTRIJA NAFTE d.d. Zagreb, OIB: 27759560625, sa sjedištem u [adresa], kao pravne osobe
2.okrivljenik – UE, od oca U, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1966. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], kao odgovorne osobe
o s l o b a đ a j u s e o d o p t u ž b e
I što su kao 1. i 2. okrivljenik u svojstvu onečišćivača u razdoblju od 19. rujna do 18. prosinca 2024. na lokaciji Rafinerije Sisak (lokacija Sisak) odnosno novoutvrđenom ispustu koji je spojen na sustav interne odvodnje INA d.d., Lokacije Sisak ispustili onečišćene tvari (naftne derivate) u rijeku Kupu na ušću s rijekom Savom u Sisku što je utvrđeno neposrednim inspekcijskim nadzorom dana 23. rujna, 4. studenoga i 18. prosinca 2024.
pa da bi time počinili prekršaj iz članka 49., kažnjivo po članku 224. stavak 1. točka 5. (1. okr.) i stavak 2. (2. okr.) Zakona o vodama.
II Temeljem članka 140. stavak 2. Prekršajnog zakona troškovi postupka u odnosu na 1. i 2. okrivljenika padaju na teret proračunskih sredstava ovog suda.
Obrazloženje
1.Državni inspektorat, Središnji ured, Sektor za nadzor zaštite okoliša, zaštite prirode i vodopravni nadzor, Služba koordinacije nadzora korištenja voda i vodnoga dobra Klasa: UP/I-325-01/24-01/387, Urbroj: 443-01-16-07-25-4 od 7. siječnja 2025. godine podnio je prekršajni nalog prijedlog protiv 1. i 2. okrivljenika radi prekršajnog djela činjenično i pravno opisanog u izreci presude, na koji su okrivljenici putem branitelja Tomislava Orehovca iz odvjetničkog društva Orehovec, Vinter, Kiš, Šimunović d.o.o. uložili prigovor.
2.Rješenjem predsjednice Županijskog suda u Sisku broj 32. Su-316/2025-2 od 2. svibnja 2025. godine, Općinski sud u Kutini određen je kao drugi stvarno nadležan sud za postupanje u određenom broju zaprimljenih prekršajnih predmeta Općinskog suda u Sisku, temeljem kojeg rješenja je Općinski sud u Sisku ustupio 507 prekršajnih predmeta ovom sudu, između ostalog i spis ovog predmeta, koji spis predmeta je zaprimljen u referadu ovog suca dana 20. lipnja 2025.
3.Prigovor je bespredmatan.
4. Sud je razmatrao činjenični opis prekršaja u skladu sa člankom 161. stavak 2. Prekršajnog zakona te ispitao je li je optužni akt sastavljen sukladno članku 160. istog zakona i postoje li okolnosti zbog kojih nije moguće voditi prekršajni postupak.
5. Odredbom članka 161. stavak 6. Prekršajnog zakona propisano je da ako sud, ispitujući optužni prijedlog nađe da djelo koje se okrivljeniku stavlja na teret nije prekršaj odmah će donijeti presudu kojom se okrivljenik oslobađa optužbe.
6. Odredbom članka 224. stavak 1. točka 5. i stavak 2. Zakona o vodama inspektoratu ("Narodne novine" broj: 66/19. i 81/21.) propisan je prekršaj pravne i odgovorne osobe ako ispušta ili unosi u vode opasne tvari i druge onečišćuje tvari te ih odlože na mjestima s kojih postoji mogućnost onečišćenja voda i vodnog okoliša protivno članku 49. ovog zakona.
7. U činjeničnom opisu prekršaja u prekršajnom nalogu nije naveden propis koji dopunjuje blanketnu normu, slijedom čega nije točno navedeno bitno obilježje tog prekršaja. Kako je zakonski opis prekršaja podvođenje odlučnih činjenica sadržanih u činjeničnom opisu pod biće odgovarajućeg prekršaja, sve odlučne činjenice moraju nužno biti navedene isključivo u činjeničnom opisu prekršaja, jer u protivnom, u nedostatku nekog od konstitutivnih elemenata biće prekršaja u činjeničnom opisu, odnosno djelo nije prekršaj.
8. Odredbom članka 224. stavak 1. točka 5. i stavak 2. Zakona o vodama je propisano da će se kazniti za prekršaj pravna osoba i odgovorna osoba u pravnoj osobi ako ispušta ili unosi u vode opasne tvari i druge onečišćujuće tvari te ih odlaže na mjestima s kojih postoji mogućnost onečišćenja voda i vodnoga okoliša protivno članku 49. ovog zakona, a člankom 49. istog zakona propisano je da je opasne tvari i druge onečišćujuće tvari zabranjeno ispuštati ili unositi u vode te odlagati na mjestima s kojih postoji mogućnost onečišćenja voda i vodnoga okoliša, osim pod uvjetima utvrđenim ovim zakonom ili propisima donesenim na temelju ovoga ili posebnih zakona, dok je člankom 4. istog zakona propisano da su onečišćujuće tvari tvari koje mogu izazvati onečišćenje, a osobito tvari određene propisom iz članka 47. stavak 1. ovog zakona, uključujući opasne, prioritetne i druge onečišćujuće tvari, a člankom 47. stavak 1. propisano je da Vlada Republike Hrvatske uredbom propisuje standard kakvoće voda za površinske, uključujući i priobalne vode i vode teritorijalnog mora te podzemne vode. Slijedom navedenog, kako Uredba o kakvoći vode propisuje standard kakvoće vode i popis onečišćujućih tvari i dozvoljene granice količina, bez navođenja konkretnih onečišćujućih tvari i dozvoljene granice količina, te propisa kojim su iste propisane, činjenični opis je manjkav.
9. Naime prema odredbi članka 160. stavak Prekršajnog zakona optužni akt sadrži između ostaloga, činjenični opis radnje prekršaja iz koje proistječe zakonsko obilježje prekršaj pa stoga nije dostatan opis u kojem nije naveden propis na temelju kojeg su utvrđena detaljna pravila o onečišćujućim tvarima i njihovim graničnim vrijednostima, kojih se pravne i fizičke osobe moraju pridržavati, a kako do onečišćenja vode ne bi došlo, a bez kojih odlučnih činjenica se u konkretnom slučaju ne može raditi o inkriminiranom prekršaju.
10. Na temelju članka 140. stavak 2. Prekršajnog zakona 1. i 2. okrivljeni su oslobođeni od plaćanja paušalnog troška postupka budući su oslobođeni od optužbe pa će se isti trošak isplatiti na teret proračunskih sredstava suda.
U Novskoj 29. siječnja 2026.
Zapisničarka
Sutkinja
Veronika Spahić, v.r.
Ankica Matejaš, v.r.
Pouka o pravnom lijeku:
Protiv ove presude strankama je dopuštena žalba Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi ovom sudu u dva istovjetna primjerka.
Dostaviti:
1. 1.i 2.okrivljenima
2. Branitelju
3. Tužitelju
4. Spis
