REPUBLIKA HRVATSKA

Broj: Ppž-7590/2024

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske

Zagreb

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca: Renate Popović kao predsjednice vijeća te Davorka Kučana i Drage Klasnića kao članova vijeća uz sudjelovanje više sudske savjetnice Sanje Klaude kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika NL zbog prekršaja iz članka 102. stavak 1., članka 53. stavak 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22. i 114/22.) odlučujući o žalbama okrivljenika NL i tužitelja Policijske uprave zagrebačke, I Postaje prometne policije Zagreb podnesenim protiv presude Općinskog prekršajnog suda u Zagrebu od 20. svibnja 2024., broj: Pp-14635/2023-28, u sjednici vijeća održanoj 29. siječnja 2026.

p r e s u d i o  j e

I Odbija se kao neosnovana žalba okrivljenika NL i potvrđuje pobijana presuda u pobijanom, osuđujućem dijelu.

II Odbija se kao neosnovana žalba tužitelja Policijske uprave zagrebačke, I Postaje prometne policije Zagreb i potvrđuje pobijana presuda u pobijanom, oslobađajućem dijelu.

III Temeljem članka 138. stavak 3c. Prekršajnog zakona okrivljenik NL dužan je naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 (trideset) eura u roku od 15 dana opd dostave ove presude.

- Obrazloženje

-

-

- 1. Presudom suda prvog stupnja okrivljenik je proglašen krivim i izrečena mu je novčana kazna u iznosu od 30,00 eura zbog djela prekršaja iz članka 102. stavak 1. i 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

2. Presudom suda prvog stupnja okrivljenik se oslobađa optužbe zbog djela prekršaja iz članka 289. stavak 1. kažnjivog po članku 289. stavak 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

3. Istom presudom okrivljenik je dužan naknaditi i troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 15,00 eura.

4. Protiv presude suda prvog stupnja okrivljenik je pravodobno putem svoga branitelja podnio žalbu zbog bitne povrede odredaba prekršajnog postupka, zbog povrede materijalnog prekršajnog prava, zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i zbog odluke o kazni.

5. Žalitelj predlaže da se zbog navedenih razloga u žalbi, žalba prihvati, pobijana presuda ukine i predmet dostavi sudu prvog stupnja na ponovno suđenje.

6. Protiv presude suda prvog stupnja tužitelj je pravodobno podnio žalbu zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja.

7. Okrivljenik u žalbi predlaže da se zbog navedenih razloga u žalbi, žalba prihvati, pobijana presuda ukine i predmet dostavi sudu prvog stupnja na ponovno suđenje.

8. Tužitelj u žalbi predlaže da se zbog navedenih razloga u žalbi, žalba prihvati, pobijana presuda preinači odnosno ukine i spis vrati sudu prvog stupnja na ponovni postupak.

9. Žalba okrivljenika nije osnovana.

10. Razmotrivši predmet te preispitujući presudu suda prvog stupnja po službenoj dužnosti u smislu članka 202. stavak 1. Prekršajnog zakona ovaj Sud je utvrdio da sud prvog stupnja nije počinio bitne povrede postupka iz članka 195. stavak 1. točka 6., 7., 9. i 10. Prekršajnog zakona, kao i to da na štetu okrivljenika nije povrijedio odredbe prekršajnog materijalnog prava te da u postupku nije nastupila zastara prekršajnog progona.

11. Sud prvog stupnja na temelju rezultata provedenog dokaznog postupka u potpunosti i točno je utvrdio bitne činjenice na temelju kojih je izveo pravilan zaključak o krivnji okrivljenika za djelo prekršaja da je kritične zgode upravljao osobnim automobilom kojom prilikom nije imao upaljena kratka svjetla odnosno dnevna svjetla za vožnju.

12. Sud prvog stupnja krivnju okrivljenika za to djelo prekršaja opravdano je utvrdio na izvješću o počinjenom prekršaju cijeneći ga vjerodostojnim dokazom budući da iz navedenog je vidljivo da je djelatnik policije prilikom vršenja službe neposrednim nadzorom utvrdio da je okrivljenik upravljao vozilom, a da nije imao upaljena kratka odnosno dnevna svjetla za vožnju.

13. Okolnosti na koje se u žalbi poziva okrivljenik ne dovode u pitanje utvrđenje suda prvog stupnja da okrivljenik kritične zgode nije imao upaljena kratka odnosno dnevna svjetla za vožnju te se nije ukazivala potreba za izvođenjem drugih dokaza radi utvrđenja te odlučne činjenice.

14. Neosnovani su žalbeni navodi okrivljenika da mu je izrečena novčana kazna i trošak postupka prestrog.

15. Sud prvog suda pravilno je okrivljeniku utvrdio novčanu kaznu u iznosu od 30,00 eura propisanu temeljem članka 102. stavak 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama u točno utvrđenom iznosu od 30,00 eura.

16. Također sud prvog stupnja pravilno je izrekao i trošak prekršajnog postupka u iznosu od 15,00 eura čija visina je u razmjeru sa složenosti i trajanjem postupka te imovinskim prilikama okrivljenika.

17. Sud prvog stupnja na temelju rezultata provedenog dokaznog postupka prema utvrđenom činjeničnom stanju opravdano je donio odluku kojom je okrivljenika oslobodio optužbe zbog djela prekršaja iz članka 289. stavak 1. kažnjivog po članku 289. stavak 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

18. Sud prvog stupnja pravilno se pozivajući na osnovane razloge da cijeneći predmetnu presudu Općinskog suda u Novom Zagrebu kojom je okrivljeniku izrečena zaštitna mjera zabrana upravljanja motornim vozilom B kategorije ista je postala pravomoćna i izvršna u vrijeme dok je okrivljenik bio lišen slobode sud prvog stupnja nije mogao isključiti okrivljenika da on nije imao saznanja o izrečenoj zaštitnoj mjeri, odnosno da mu ista odluka nije bila uručena, a što dovodi u sumnju izvršnost te odluke.

19. Razlozi na koje se u žalbi poziva tužitelj ne osporavaju osnovanost razloga na koje se pozvao sud prvog stupnja kod donošenja odluke o oslobađanju okrivljenika optužbe zbog djela prekršaja iz članka 289. stavak 1. kažnjivog po članku 289. stavak 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

20. Kako je ovom presudom pravomoćno utvrđena prekršajna odgovornost okrivljenika u oslobađajućem dijelu prvostupanjske presude ovaj Sud je u ovom predmetu odlučivši o žalbi tužitelja i okrivljenika izrekao je okrivljeniku trošak žalbenog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 eura koji je u razmjeru sa složenosti i trajanjem žalbenog postupka.

Zbog iznesenih razloga trebalo je odlučiti kao u izreci.

U Zagrebu 29. siječnja 2026.

Zapisničarka:

Predsjednica vijeća:

Sanja Klauda,v.r.

Renata Popović, v.r.

Presuda se dostavlja Općinskom prekršajnom sudu u Zagrebu u 4 otpravka: za spis, okrivljenika i tužitelja.