Republika Hrvatska
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske
Zagreb
Broj: Ppž-8689/2023
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Davorka Kučana, kao predsjednika vijeća, te Renate Popović i Drage Klasnića, kao članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Sanje Klauda, kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika ČĐ, kojeg brani Ivka Kemec, odvjetnica u Đakovu, zbog prekršaja iz članka 286. stavak 4. i 12. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17 i 42/20), rješavajući o žalbama okrivljenika ČĐ i tužitelja Policijske uprave osječko-baranjske Policijske postaje Đakovo, podnesene protiv presude Općinskog suda u Đakovu, broj: Pp-992/2023-11 od 22. kolovoza 2023., na sjednici vijeća održanoj dana 29. siječnja 2026.,
p r e s u d i o j e:
I. Odbijaju se kao neosnovana žalbe okrivljenika ČĐ i tužitelja Policijske uprave osječko-baranjske Policijske postaje Đakovo i potvrđuje pobijana presuda.
II. Na temelju odredbe članka 139. stavak 6. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22), okrivljenik ČĐ se oslobađa plaćanja troška žalbenog postupka.
Obrazloženje
1. Pobijanom presudom okrivljenik ČĐ proglašen je krivim i kažnjen novčanom kaznom u iznosu od 2.256,29 (dvijetisućedvijestopedesetšesteura idvadesetdevetcenti) eura zbog djela prekršaja iz članka 286. stavak 4. i 12. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, činjenično opisanih u izreci presude. U izrečenu novčanu kaznu uračunato je vrijeme zadržavanja u trajanju od 15 dana, što se izjednačava sa 597,25 eura, te mu je preostalo za platiti 1.659,04 eura novčane kazne.
2. Okrivljenik je propisno upozoren na odredbu članka 152. Prekršajnog zakona.
3. Presudom je okrivljenik obvezan platiti troškove prekršajnog postupka u iznosu od 26,54 (dvadesetšesteuraipedesetčetiricenta) eura.
4. Istom presudom okrivljeniku je vraćeno privremeno oduzeto osobno vozilo marke BMW reg. oznake [registarska oznaka], broj šasije [broj šasije] sa pripadajućim ključem.
5. Protiv te presude okrivljenik i ovlašteni tužitelj su pravodobno podnijeli žalbe, i to okrivljenik iz svih zakonom propisanih žalbenih razloga, a tužitelj zbog izrečenih sankcija, odnosno zbog vraćanja privremeno oduzetog vozila.
6. U svojoj žalbi okrivljenik ponavlja navode svoje obrane da kritične zgode vozilom nije upravljao on već njegov prijatelj RĐ. Sud je bezrezervno prihvatio iskaz svjedoka IĐ iako je isti kontradiktoran i nelogičan. Stoga smatra činjenično stanje pogrešno i nepotpuno utvrđeno. Izrečenu kaznu smatra prestrogom s obzirom da je nezaposlen, da uzdržava dvoje maloljetne djece i teško je bolestan. Također ističe da je odluka o troškovima nezakonita.
7. Na navedenu presudu tužitelj je podnio žalbu zbog toga što okrivljeniku nije izrečena kazna bezuvjetnog zatvora i predloženo oduzimanje predmeta, motornog vozila kojima je počinio prekršaje, s obzirom da je isti u više navrata zatečen u činjenju istih prometnih prekršaja čime pokazuje upornost i dosljednost u činjenju najtežih prometnih prekršaja. Ističu da dosadašnje kazne nisu postigle svrhu kažnjavanja pa predlažu kaznu zatvora u trajanju od 60 dana i trajno oduzimanje vozila.
Žalbe okrivljenika i ovlaštenog tužitelja su neosnovane.
8. Na temelju odredbe članka 202. stavak 1. Prekršajnog zakona Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske ispitao je pobijanu presudu iz osnova i razloga iz kojih se ista pobija žalbom, dok je po službenoj dužnosti ispitao da li su pobijanom presudom počinjene bitne povrede odredaba prekršajnog postupka propisane odredbama članka 195. stavka 1. točke 6., 7., 9. i 10. Prekršajnog zakona, te da li su na štetu okrivljenika povrijeđene odredbe prekršajnog materijalnog prava i da li je u postupku nastupila zastara prekršajnog progona Prilikom ispitivanja pobijane presude ovaj Sud nije utvrdio povrede na koje pazi po službenoj dužnosti.
9. Ispitujući pobijanu presudu ovaj Sud je utvrdio da je činjenično stanje u potpunosti i pravilno utvrđeno, za što je prvostupanjski sud dao valjane razloge, koje u potpunosti prihvaća i ovaj Sud. Okrivljenik u svojoj žalbi ponavlja navode obrane da navedene zgode nije upravljao vozilom i počinio prekršaje koji mu se stavljaju na teret jer je bio suvozač, a da je vozilom upravljao prijatelj RĐ. Ovakvu njegovu obranu sud nije prihvatio jer je iz provedenog dokaznog postupka, i to iskaza ispitanog svjedoka IĐ, policijske službenice koja je prekršaje utvrdila osobno, neposrednim zapažanjem, kojeg je prvostupanjski sud u cijelosti prihvatio kao logičnog, uvjerljivog i nepristranog, proizlazi da se je upravo okrivljenik upravljao vozilom i sudjelovao u prometu iako mu je vozačka dozvola ukinuta i oduzeta, a ne KĐ, kako to okrivljenik u svojoj obrani neuvjerljivo ističe. Svjedokinja je vrlo određeno iskazivala vezano za čitav postupak utvrđivanja identiteta vozača, odnosno okrivljenika, koji je predmetne zgode bio sam u vozilu, iz kojeg razloga iskaz svjedoka KĐ ocjenjen kao neuvjerljiv.
10. Tokom dokaznog postupka prvostupanjski sud je proveo sve dokaze koje je smatrao nužnim, te nakon ocijene istih donio valjanu i zakonitu odluku. Provedene dokaze prvostupanjski sud cijenio svakog pojedinačno i u njihovoj ovisnosti i međusobnoj povezanosti, te je pravilno i potpuno utvrdio činjenično stanje i odgovornost okrivljenika, i isto svojom žalbom okrivljenik nije doveo u pitanje.
11. Ispitujući dalje pobijanu presudu povodom žalbe okrivljenika i tužitelja u odluci o izrečenoj novčanoj kazni, ovaj sud smatra da je okrivljeniku za počinjeni prekršaj pravilno i zakonito izrečena novčana kazna u zakonom propisanom iznosu. Izrečena novčana kazna primjerena je težini počinjenog djela, stupnju krivnje okrivljenika, opasnosti djela i svrsi kažnjavanja, pa ovaj Sud smatra da žalitelji navodima svoje žalbe nisu doveli u pitanje pravilnost i zakonitost ove odluke, te da ne postoje uvjeti za ublažavanje novčane kazne, odnosno izricanje strože kazne, kazne zatvora, s obzirom da iz stanja spisa proizlazi da okrivljenik unazad tri godine nije prekršajno kažnjavan..
12. Nadalje, ispitujući pobijanu presudu povodom žalbe tužitelja u odnosu na činjenicu da okrivljeniku nije izrečeno oduzimanje motornog vozila, ovaj Sud smatra je prvostupanjski sud u konkretnom slučaju pravilno odbio prijedlog tužitelja za oduzimanje osobnog automobila marke BMW reg. oznake [registarska oznaka], broj šasije [broj šasije]. Neosnovana je tvrdnja tužitelja da će se okrivljenika odvratiti od činjenja najtežih prekršaja oduzimanjem vozila, jer iz stanja prvostupanjskog spisa proizlazi da je okrivljenik za teže prekršaje kažnjavan više puta, kada su mu izricane novčane kazne, ali je za iste u međuvremenu rehabilitiran. Dakle, prvostupanjski sud je ranije ponašanje okrivljenika u prometu, koje kao razlog za oduzimanje vozila ističe tužitelj, u dovoljnoj mjeri cijenio kod odmjeravanja vrste i mjere prekršajno pravne sankcije, a sve u cilju postizanja pravednosti i svrhe kažnjavanja. Ovaj Sud je mišljenja da sud nije u dovoljnoj mjeri iskoristio mogućnost izricanja strožih kazni (npr. kazne zatvora u kraćem, a potom u dužem trajanju), te da nisu ostvareni uvjeti iz članka 76.a stavka 1. Prekršajnog zakona, zbog čega bi mjera oduzimanja vozila bila preuranjena. Pri tome treba imati na umu i načelo razmjernosti koje se primjenjuje kod svakog ograničenja slobode ili prava, sukladno članka 16. stavka 2. Ustava Republike Hrvatske ("Narodne novine" br. 56/90., 135/97., 8/98., 113/00., 124/00., 28/01., 41/01., 76/10., 85/10., 5/14.) te mjerodavnih odredbi konvencijskog prava, koje mora biti razmjerno naravi potrebe za ograničenjem u svakom pojedinom slučaju u cilju postizanja tražene poštene ravnoteže između zahtjeva općeg interesa javnosti i zahtjeva zaštite temeljnih prava pojedinaca na mirno uživanje vlasništva.
13. Ovaj sud je utvrdio da su se na strani okrivljenika ispunili uvjeti iz članka 139. stavka 6. Prekršajnog zakona, te ga je temeljem navedenog propisa oslobodio obveze naknade troškova žalbenog postupka.
14. Cijeneći sve naprijed navedeno, odlučeno je kao u izreci ove presude.
U Zagrebu 29. siječnja 2026.
Zapisničarka:
Predsjednik vijeća:
Sanja Klauda, v.r.
Davorko Kučan, v.r.
Presuda se dostavlja Općinskom sudu u Đakovu, u 4 otpravka: za spis, okrivljenika, braniteljicu i ovlaštenog tužitelja.
