Republika Hrvatska

Županijski sud u Dubrovniku

Dubrovnik

Poslovni broj: Gž-668/2023-2

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski u Dubrovniku, sutkinja Marija Bušković, kao sudac pojedinac, u pravnoj stvari tužiteljice ŠC, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], koju zastupa punomoćnik Julijano Dropulić, odvjetnik iz Ploča, protiv tuženice Republike Hrvatske, koju zastupa Općinsko državno odvjetništvo u Metkoviću, Građansko- upravni odjel, radi ponavljanja postupka, odlučujući o žalbi protiv rješenja Općinskog suda u Metkoviću, Stalna služba u Pločama, poslovni broj Pu P-3/2021 od 19. svibnja 2023., 29. siječnja 2026.

r i j e š i o  j e

I. Prihvaća se žalba tužiteljice te se preinačava rješenje Općinskog suda u Metkoviću, Stalna služba u Pločama, poslovni broj Pu P-3/2021 od 19. svibnja 2023. tako da se prijedlog tuženice za ponavljanje postupka odbacuje kao nepravovremen.

II. Nalaže se tuženici u roku od 15 dana naknaditi tužiteljici trošak postupka u iznosu od 846,56 eura.

Obrazloženje

1. Rješenjem Općinskog suda u Metkoviću, Stalna služba u Pločama, poslovni broj Pu P-3/2021 od 19. svibnja 2023. odlučeno je:

¨ I.Dopušta se ponavljanje postupka u ovom predmetu i ukida se presuda Općinskog suda u Pločama poslovni broj P-247/06 od 15. studenoga 2006., kao i presuda Županijskog suda u Dubrovniku poslovni broj Gž.108/07 od 30. listopada 2008. godine.

II.Ostavlja se da se o troškovima postupka nastalim u povodu prijedloga za ponavljanje postupka odluči u konačnoj odluci.

III.Glavna rasprava odredit će se tek nakon pravomoćnosti ovog rješenja¨.

2. Tužiteljica žalbom pobija predmetno rješenje zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. točke 11. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" br. 53/91., 91/92., 112/99., 129/00., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 96/08., 84/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22., 155/23 i 146/25, dalje u tekstu: ZPP), zbog pogrešno i nepotpuno utvrđeno činjeničnog stanja u pogledu trenutka kada je tuženica saznala za smrt prednice tužiteljice te zbog pogrešne primjene materijalnog prava smatrajući da smrt stranke u postupku koji je pravomoćno okončan nije razlog za ponavljanje postupka. Smatra da je prvenstveno potrebno utvrditi pravovremenost prijedloga za ponavljanje postupka i da je sud bio dužan pozvati tuženicu da odredi razlog temeljem kojeg predlaže ponavljanje postupku. Predlaže preinačiti pobijano rješenje i odbiti prijedlog tuženice, podredno isto ukinuti i vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje po drugom sucu pojedincu.

3. Tuženica nije odgovorila na žalbu tužiteljice.

4. Predmet postupka je odlučivanje o prijedlogu tuženice za ponavljanje postupka koji je pravomoćno okončan presudom Općinskog suda u Pločama poslovni broj P-247/06 od 15. studenog 2006., potvrđenom presudom Županijskog suda u Dubrovniku poslovni broj Gž-108/07 od 30. listopada 2008. i to uslijed nesporne činjenice da je tadašnja tužiteljica CC preminula tijekom trajanja prvostupanjskog postupka.

5. Iz obrazloženja pobijanog rješenja proizlazi da je prvostupanjski sud utvrdio:

- da je tužiteljica CC umrla **.**.2004.,

- da je prvostupanjska presuda donesena nakon ročišta održanog 15. studenog 2006. na kojem je tada preminulu tužiteljicu zastupao zamjenik punomoćnika tužiteljice,

- da u postupku nije dokazano da bi tuženica saznala za smrt tužiteljice prije primitka rješenja o ovrsi i rješenja o nasljeđivanju, odnosno prije 21. svibnja 2009. kada je iste primila,

- da je time prijedlog tuženice za ponavljanje postupka pravovremen, a da je isti osnovan jer je u postupku kao tužiteljica sudjelovala osoba koje ne može biti stranka u postupku.

6. Ispitujući pobijano rješenje kao i postupak koji mu je prethodio utvrđeno je da prvostupanjski sud nije počinio bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" br. 53/91., 91/92., 112/99., 129/00., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 96/08., 84/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22., dalje u tekstu: ZPP), a na koje povrede ovaj sud na temelju čl. 365. st. 2. ZPP pazi po službenoj dužnosti, a niti bitnu povredu iz čl. 354. st. 2. točka 11. ZPP-a, a na koju žalitelj ukazuje.

7. Iz prijedloga tuženice za ponavljanje postupka podnesenog 29. svibnja 2009. proizlazi da tuženica prijedlog temelji na činjenici da je tužiteljica umrla dvije godine prije donošenja prvostupanjske presude i da je trenutkom smrti tužiteljice prestala punomoć njenom punomoćniku, a da je tuženica za ove činjenice saznala tek pokretanjem ovršnog postupka od strane nasljednice tužiteljice radi naplate troškova po navedenoj presudi. Ističe da su navedene činjenice odlučne jer se radi o pravu koje je bilo osobno pravo tužiteljice i koje nije moglo biti predmet nasljeđivanja nakon smrti tužiteljice.

8. Odredbom čl. 421. st. 1. točka 10. ZPP-a je propisano da se postupak koji je odlukom suda pravomoćno završen može na prijedlog stranke ponoviti ako stranka sazna za nove činjenice ili nađe ili stekne mogućnost da upotrijebi nove dokaze na temelju kojih je za stranku mogla biti donesena povoljnija odluka da su te činjenice ili dokazi bili upotrijebljeni u prijašnjem postupku.

9. Nadalje, odredbom čl. 423. st. 1. točka 3. ZPP-a je propisano da se u slučaju iz članka 421. stavka 1. točke 10. ovoga Zakona prijedlog za ponavljanje postupka podnosi u roku od trideset dana od dana kad je stranka mogla iznijeti sudu nove činjenice odnosno nova dokazna sredstva.

10. Pravilno žaliteljica ukazuje da je prvostupanjski sud temeljem provedenih dokaza pogrešno utvrdio odlučnu činjenicu za ocjenu pravovremenosti prijedloga za ponavljanje postupka jer je pogrešno utvrdio trenutak saznanja tuženice za smrt tužiteljice.

11. Naime, uvidom u rješenje o nasljeđivanju koje je 18. veljače 2009. pod poslovnim brojem O-62/04 donio Općinski sud u Metkoviću, Stalna služba u Pločama, a na kojem je pravomoćnost iskazana 18. ožujka 2009., utvrđeno je da je stan koji je bio predmet prodaje u ovom postupku pravomoćno okončane parnice raspoređen ovim rješenjem nasljednici pok. CC i to nećakinji iste IC pa kada se navedeno rješenje, kao i činjenica da je u navedenom postupku nasljednicu zastupao odvjetnik Milivoj Barbir koji je dan nakon iskazivanja pravomoćnosti navedenog rješenja o nasljeđivanju (19. ožujka 2009.) sastavio dopis upućen zakonskom zastupniku tuženice – Općinskom državnom odvjetništvu u Metkoviću kojim istog obavještava o smrti tužiteljice CC i nasljednici iste, uz dostavu predmetne presude i rješenja o nasljeđivanju, dovede u vezu s činjenicom da je Središnji državni ured za upravljanje državnom imovinom dopisom upućenim istom odvjetniku 31. ožujka 2009. klasa 371-03/97-03/18 naveo da je od Općinskog državnog odvjetništva u Metkoviću zaprimio predmetne presude temeljem kojih ovom odvjetniku, a za stranku ŠC, dostavlja podatke za plaćanje kupoprodajne cijene, uz dostavnu naredbu da taj dopis dostavlja, između ostalog i Općinskom državnom odvjetništvu u Metkoviću, razvidno je da je tuženica, po zakonskom zastupniku Općinskom državnom odvjetništvu u Metkoviću, najkasnije u trenutku pisanja dopisa Središnjeg državnog ureda za upravljanje državnom imovinom od 31. ožujka 2009. klasa 371-03/97-03/18, bila upoznata s činjenicom smrti i trenutkom smrti CC, kao i činjenicom da je ŠC proglašena nasljednicom iste u vezi stana koji je predmet prodaje po pravomoćnoj presudi.

12. Slijedom navedenog, a iako tužiteljica nije priložila povratnicu kao dokaz uručenja dopisa od 19. ožujka 2009. tuženici, iz prethodno navedenih isprava, a osobito pisane izjave tijela tuženice (Središnjeg državnog ureda za upravljanje državnom imovinom) od 31. ožujka 2009., jasno proizlazi da je tuženica za smrt ranije tužiteljice CC saznala najkasnije danom pisanja navedene izjave tijela tuženice, čime je njen prijedlog za ponavljanje postupka od 29. svibnja 2009. (dan predaje preporučene pošiljke) podnesen protekom zakonskog roka od 30 dana od dana saznanja za smrt stranke i time nepravovremen.

13. Slijedom navedenog, temeljem čl. 380. točka 3. ZPP-a, u vezi s čl. 381. ZPP-a, odlučeno je kao u točki I. izreke ovog rješenja.

14.1. Obzirom je tužiteljica u cijelosti uspjela u postupku povodom prijedloga za ponavljanje postupka, ista sukladno čl. 155. ZPP-a i Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" br. 138/23., dalje u tekstu: OT), u vezi s vrijednosti predmeta spora i podnesenim zahtjevom za naknadu troška, ima pravo na naknadu troška zastupanja na ročištima održanim 21. rujna 2022., 17. siječnja 2023. i 28. ožujka 2023. u ukupnom iznosu od 746,56 eura (tbr. 9. toč. 1. OT-a i tbr. 46. OT- a) te sastava žalbe protiv rješenja u iznosu od 100,00 eura (tbr. 10. toč. 4. OT-a i tbr. 46. OT-a), što daje ukupni trošak zastupanja u iznosu od 846,56 eura pa je primjenom čl. 166. st. 2. ZPP-a odlučeno kao u točki II. izreke ovog rješenja.

14.2. Tužiteljica nema pravo na naknadu troška sastava podnesaka od 14. siječnja 2023. i 27. ožujka 2023. jer isti u smislu čl. 10. ZPP-a nisu bili potrebni kao zasebne radnje obzirom su predani tri dana, odnosno jedan dan prije ročišta na kojima je punomoćnik tužiteljice istovjetno izlagao i za koje radnje zastupanja je tužiteljici priznat trošak, dok nema pravo na trošak zastupanja na ročištu od 10. studenog 2022. jer navedeno ročište nije održano zbog odsutnosti stranaka.

Dubrovnik, 29. siječnja 2026.

Sutkinja

Marija Bušković