Republika Hrvatska
Županijski sud u Osijeku
Osijek, Europska avenija 7
Poslovni broj Kž-15/2026-5
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Županijski sud u Osijeku, u vijeću sastavljenom od suca Azre Salitrežić, predsjednika vijeća, te sudaca Davora Mitrovića i Vlaste Šimenić-Kovač, članova vijeća, uz sudjelovanje Sanje Krčmarek, zapisničara, u kaznenom predmetu protiv optuženika RG OIB: [osobni identifikacijski broj] , zbog kaznenog djela iz čl. 278. st. 3. u svezi st. 1. Kaznenog zakona („Narodne novine" br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18-dalje u tekstu: KZ/11) odlučujući o žalbi Općinskog državnog odvjetništva u Šibeniku podnesenoj protiv presude Općinskog suda u Šibeniku od 3. listopada 2025., poslovni broj K-111/2020-27, u sjednici vijeća održanoj 29. siječnja 2026.
p r e s u d i o j e
Odbija se žalba državnog odvjetnika, kao neosnovana.
Obrazloženje
1. Pobijanom presudom Općinskog suda u Šibeniku, oslobođen je optužbe opt. RG da bi počinio kazneno djelo krivotvorenja, krivotvorenjem isprave, opisano po čl. 278. st. 3. u svezi st. 1. KZ/11, a kažnjivo po čl. 278. st. 3. KZ/11.
1.1. Na temelju čl. 544. st. 1. ZKP/08 stavljen je izvan snage kazneni nalog Općinskog suda u Šibeniku poslovni broj K-111/2020 od 18. svibnja 2020. godine.
1.2. Na temelju odredbe čl. 149. st. 1. ZKP/08 troškovi kaznenog postupka iz čl. 145. st. 2. toč. 1. do 5. ZKP/08, te nužni izdaci optuženika padaju na teret proračunskih sredstava.
2. Protiv presude Općinskog suda u Šibeniku od 3. listopada 2025., poslovni broj K- 111/2020-27 žali se državni odvjetnik zbog povrede Kaznenog zakona (čl. 469. toč. 1. Zakona o kaznenom postupku (NN 152/08, 76/09, 80/11, 121/11, 91/12, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 126/19, 130/20, 80/22, 36/24, 72/25, dalje: ZKP) te predlaže da Vijeće preinači pobijanu presudu i optuženika proglasi krivim zbog utuženog kaznenog djela.
3. Odgovor na žalbu podnio je opt. RG osobno te navodi da se poziva na navode iz svoje obrane i da tužitelj nije dokazao da u Kaznenom zakonu postoji opisano kazneno djelo.
4. Na temelju članka 474. st. 1. ZKP/08 spis je dostavljen na razgledavanje Županijskom državnom odvjetništvu u Osijeku.
5. Žalba državnog odvjetnika nije osnovana.
6. Državno odvjetništvo pobija navedenu presudu smatrajući da je prvostupanjski sud povrijedio odredbe Kaznenog zakona jer je u konkretnom slučaju primijenio institut beznačajnog djela, iako za to nisu ostvarene zakonom propisane pretpostavke iz čl. 33. KZ/11. Pojašnjavajući žalbene navode državno odvjetništvo u svojoj žalbi navodi da je optuženi kritične zgode postupao s izravnom namjerom, dakle najvišim stupnjem krivnje, da nije točno da kazneno djelo nema posljedica kako to navodi prvostupanjski sud jer se takvim kaznenim djelom narušava povjerenje građana u vjerodostojnost javnih isprava i pravni poredak.
7. Suprotno ovako istaknutim žalbenim navodima prvostupanjski sud je u pobijanoj presudi ispravno zaključio da su u postupanju opt. RG ostvarena obilježja kaznenog djela, ali kako se u konkretnom slučaju iz dokaznog postupka zaključuje da se radi o beznačajnom kaznenom djelu te da je potrebno primijeniti odredbu čl. 33. KZ/11.
8. Obrazlažući ovakav zaključak prvostupanjski sud navodi da iz obrane optuženika proizlazi da je isti fotokopirao i plastificirao predmetne registarske pločice koje su imale oznake drugog vozila u vlasništvu optuženika te da je isto učinio iz razloga da sakupljači sekundarnih sirovina ne bi pljačkali to vozilo jer je isto bilo parkirano pored njegove kuće gdje on rijetko dolazi, a radi se o zaseoku Krugljica u kojem postoje dvije ili tri kuće gdje optuženi dolazi kada je vrijeme za berbu i obradu maslina.
9. Prema tome, predmetno vozilo na kojem su se nalazile kopirane registarske pločice nalazilo se parkirano pored kuće optuženika, dakle isto nije zatečeno u prometu, a radi se o zaseoku u kojeg ljudi samo povremeno dolaze radi obrade polja zbog čega ispravno zaključuje prvostupanjski sud da postavljanje ovakvih pločica na vozilo koje je parkirano ispred kuće optuženika predstavlja malu kriminalnu količinu i nizak stupanj krivnje te da takvo kazneno djelo nije imalo posljedica odnosno da su iste neznatne jer vozilo sa takvim registarskim pločicama nije korišteno u prometu, već je ostalo parkirano ispred kuće optuženika.
10. Nastavno, prvostupanjski sud u pobijanoj presudi ispravno zaključuje da u konkretnom slučaju ne postoji potreba da optuženi bude kažnjen jer se radi o osobi starosti preko 80 godina koji do sada nije prekršajno kažnjavan niti kazneno osuđivan čime su u potpunosti ispunjeni svi zakonom propisani razlozi za primjenu odredbe čl. 33. KZ/11, odnosno da je u konkretnom slučaju potrebno primijeniti institut beznačajnog djela kako je to i uradio prvostupanjski sud o čemu je dao valjano i dostatno obrazloženje koje prihvaća i ovo vijeće.
11. Slijedom navedenog, žalba državnog odvjetnika nije osnovana, a ovaj drugostupanjski sud nije utvrdio neku od povreda zakona iz čl. 476. st. 1. ZKP/08 na koje pazi po službenoj dužnosti, tako da je žalbu valjalo odbiti i na temelju čl. 482. ZKP/08 potvrditi prvostupanjsku presudu.
Osijek, 29. siječnja 2026.
Predsjednik vijeća
Azra Salitrežić
