Republika Hrvatska

Županijski sud u Varaždinu

Varaždin, Međimurska 26D

Poslovni broj: Kž-26/2026-5

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Varaždinu, u vijeću sastavljenom od sudaca Mirne Mavriček, kao predsjednice vijeća, te Zdravka Pintarića i Snježane Lukač-Keretić, kao članova vijeća, uz sudjelovanje zapisničarke Vesne Štefulj, u kaznenom predmetu protiv okrivljenog FO, zbog kaznenih djela iz čl. 315.a st. 2. u svezi st. 1. i čl. 24. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj: 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19., 84/21., 114/22., 114/23. i 36/24., dalje: KZ/11) i dr., odlučujući o žalbi okrivljenika protiv rješenja Općinskog suda u Varaždinu poslovni broj: Kov-10/2026-10 od 16. siječnja 2026., u sjednici održanoj 29. siječnja 2026.,

r i j e š i o  j e

Prihvaća se žalba okrivljenog FO, ukida se pobijano rješenje te se predmet upućuje prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem Općinski sud u Varaždinu je na temelju čl. 127. st. 4. u svezi s čl. 551. st. 1. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj 152/08., 76/09., 80/11., 91/12. – odluka Ustavnog suda, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 80/22., 36/24. i 72/25., dalje: ZKP/08) protiv okrivljenog FO produljio istražni zatvor i to nakon što je Općinsko državno odvjetništvo u Varaždinu protiv okrivljenika podnijelo optužnicu u kojoj se tereti za počinjenja kaznenih djela iz čl. 315.a st. 2. u svezi st. 1. i čl. 118. st. 2. u svezi st. 1. i čl. 34., te u svezi sa čl.24. KZ/11.

2. Protiv tog rješenja žali se okrivljeni FO po branitelju odvjetniku Marku Vodanoviću, zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka, zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i zbog „pogrešne primjene materijalnog prava“, s prijedlogom da se žalba prihvati i pobijano rješenje ukine.

3. U smislu čl. 495. u svezi s čl. 474. st. 1. ZKP/08 spis je dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Varaždinu na obvezno razgledavanje.

4. Žalba okrivljenika je osnovana.

5. U pravu je okrivljenik kada rješenje pobija zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka iz čl. 468. st. 1. toč. 11. ZKP/08, s tvrdnjom da su razlozi o odlučnim činjenicama u znatnoj mjeri proturječni. Naime, u rješenju se najprije navodi da su ispunjeni uvjeti iz čl. 551. st. 1. ZKP/08 za produljenje istražnog zatvora s obzirom da postoji vjerojatnost da bi okrivljenik, koji je osnovano sumnjiv da je u neubrojivom stanju počinio protupravna djela zakonskih obilježja kaznenih djela za koja se tereti u optužnici, zbog duševne bolesti paranoidne shizofrenije mogao počiniti teže kazneno djelo, dok se u nastavku navodi da je okrivljenik prema nalazu i mišljenju psihijatrijskog vještaka mr.sc. Nenada Horvata, dr.med., opasan po okolinu budući da nosi posttraumatsku encefalopatiju, pokazuje sklonost uzimanju alkohola i kanabisa, na psihoaktivne supstance reagira ekstremno, nekontrolirano i besmisleno, ne pokazuje kritičnost prema uporabi psihoaktivnih tvari, zbog čega postoji vjerojatnost dovođenja u sumračno stanje, te vjerojatnost počinjenja težih kaznenih djela radi otklanjanja koje opasnosti je potrebno liječenje okrivljenika u psihijatrijskoj ustanovi. Dakle, sud prvog stupnja najprije utvrđuje da bi okrivljenik zbog duševne bolesti paranoidne shizofrenije mogao počiniti teže kazneno djelo, dok nakon toga proturječno tome navodi, pozivajući se na nalaz i mišljenje psihijatrijskog vještaka, da okrivljenik boluje od posttraumatske encefalopatije, da je sklon zlouporabi alkohola i kanabisa, zbog čega postoji vjerojatnost počinjenje težih kaznenih djela. Na opisani način sud prvog stupnja je ostvario bitnu povredu odredaba kaznenog postupka iz čl. 468. st. 1. toč. 11. ZKP/08 u vidu znatne proturječnosti razloga o odlučnim činjenicama u pogledu težih duševnih smetnji zbog kojih je okrivljenik u inkriminirano vrijeme bio neubrojiv i zbog kojih postoji vjerojatnost počinjenja težeg kaznenog djela.

6. Također je u pravu okrivljenik kada rješenje pobija zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja u odnosu na mogućnost da se istražni zatvor zamijeni mjerom opreza liječenja na slobodi u smislu čl. 551. st. 3. ZKP/08. Naime, prema čl. 551. st. 3. ZKP/08 istražni zatvor iz st. 1. istog članka može se zamijeniti mjerom opreza liječenja na slobodi ako sud, nakon provedenog vještačenja, utvrdi, da je za otklanjanje okrivljenikove opasnosti iz st 1. ovog članka dostatno njegovo liječenje na slobodi. Iz nalaza i mišljenja psihijatrijskog vještaka jasno i određeno proizlazi da je za otklanjanje okrivljenikove opasnosti od počinjenja težeg kaznenog djela zbog težih duševnih smetnji zbog kojih je u inkriminirano vrijeme bio neubrojiv dostatno okrivljenikovo liječenje na slobodi iz čega proizlazi, kako se to pravilno i osnovano navodi u žalbi, da je ispunjen zakonski uvjet iz čl. 551. st. 3. ZKP/08 za zamjenu istražnog zatvora mjerom liječenja na slobodi. Stoga je pogrešan zaključak suda prvog stupnja da se opasnost od počinjenja težih kaznenih djela ne bi mogla otkloniti mjerom opreza iz čl. 551. st. 3. ZKP/08 iz razloga „...što okrivljenik ima prebivalište u [adresa], a nije dano nikakvo osiguranje da bi se liječenje na slobodi moglo u stvarnosti i provoditi, s obzirom da je najbliža psihijatrijska ustanova u Rijeci, a okrivljenik je osoba sa invaliditetom i otežanim kretanjem“.

7. Stoga je valjalo prihvatiti žalbu okrivljenika te ukinuti pobijano rješenje i predmet uputiti prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje. U ponovljenom postupku sud prvog stupnja ponovno će odrediti ročište za odlučivanje o istražnom zatvoru u smislu čl. 129. ZKP/08, na kojem će stranke iznijeti svoja stajališta o daljnjoj primjeni mjere istražnog zatvora, odnosno zamijeni istražnog zatvora mjerom opreza liječenja na slobodi, kod čega će utvrditi, s obzirom na prebivalište, odnosno boravište okrivljenika, psihijatrijsku ustanovu u kojoj bi se okrivljenik mogao liječiti na slobodi u smislu čl. 551. st. 3. ZKP/08, nakon čega će donijeti novu pravilnu i zakonitu odluku koju će valjano obrazložiti, pazeći da ne ponovi bitnu povredu odredaba kaznenog postupka i da odlučne činjenice pogrešno ne utvrdi, na što mu je ukazano ovim rješenjem.

U Varaždinu 29. siječnja 2026.

Predsjednica vijeća

Mirna Mavriček