Republika Hrvatska
Županijski sud u Osijeku
Osijek, Europska avenija 7
Poslovni broj Kž-18/2026-5
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Županijski sud u Osijeku, u vijeću sastavljenom od suca Azre Salitrežić, kao predsjednika vijeća te sudaca Vlaste Šimenić-Kovač i Davora Mitrovića, kao članova vijeća, uz sudjelovanje Mee Ribić, zapisničara, u kaznenom predmetu protiv opt. ŽEL, OIB [osobni identifikacijski broj], zbog kaznenog djela iz čl. 139. st. 3. u svezi st. 2. Kaznenog zakona ("Narodne novine", br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21 – dalje u tekstu KZ/11), odlučujući o žalbi optuženice podnesenoj protiv presude Općinskog suda u Splitu, poslovni broj K-774/2022-7 od 25. rujna 2025., na sjednici vijeća 29. siječnja 2026.,
p r e s u d i o j e
Odbija se žalba opt. ŽEL kao neosnovana te se potvrđuje prvostupanjska presuda.
Obrazloženje
1. Presudom Općinskog suda u Splitu, poslovni broj K-774/2022-7 od 25. rujna 2025., opt. ŽEL proglašena je krivom zbog počinjenja u stjecaju dva kaznena djela protiv osobne slobode – prijetnja, opisano i kažnjivo po čl. 139. st. 3. u svezi st. 2. KZ/11, u svezi čl. 51. KZ/11 te joj je na temelju čl. 139. st. 3. i čl. 51. st. 1. KZ/11 za svako od počinjenih kaznenih djela utvrđena pojedinačna kazna zatvora u trajanju od šest mjeseci, a potom je opt. ŽEL na temelju čl. 139. st. 3. te čl. 51. st. 1. i 2. KZ/11 osuđena na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od osam mjeseci, a onda joj je na temelju čl. 56. KZ/11 izrečena uvjetna osuda na način da se jedinstvena kazna zatvora u trajanju od osam mjeseci neće izvršiti ukoliko u roku od dvije godine, računajući od pravomoćnosti presude, ne počini novo kazneno djelo.
1.1. Na temelju čl. 148. st. 6. Zakona o kaznenom postupku (Narodne novine broj 152/08, 76/09, 80/11, 121/11. - pročišćeni tekst, 91/12 - Odluka Ustavnog suda RH, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22, 36/24 i 72/25, dalje: ZKP/08), opt. ŽEL je u cijelosti oslobođena obveze da naknadi troškove kaznenog postupka iz čl. 145. st. 2. toč. 1. do toč. 6. ZKP/08.
2. Protiv prvostupanjske presude žalbu je podnijela opt. ŽEL osobno u kojoj ne navodi žalbene osnove, ali iz sadržaja žalbe proizlazi da se žali zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja, predlažući da drugostupanjski sud prihvati njenu žalbu.
3. Odgovor na žalbu nije podnesen.
4. U skladu s čl. 474. st. 1. ZKP/08, spis je bio dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Osijeku.
5. Žalba nije osnovana.
6. U žalbi optuženica navodi da nije prijetila svojoj majci, ŽE, kojim navodima osporava zaključak prvostupanjskog suda.
6.1. Međutim, suprotno takvim žalbenim navodima, prvostupanjski je sud nakon što je izreproducirao izvedene dokaze, iznio sporne i nesporne okolnosti, dao ocjenu izvedenih dokaza, tj. iskaza optuženice i iskaza ošt. i žrtve ŽE, dajući istovremeno ocjenu njihovih proturječnih iskaza, pravilno utvrdio da je opt. ŽEL AE na način opisan u izreci pobijane presude majci ŽE **.**.2021. i 30. kolovoza 2021. uputila inkriminirane riječi prijetnje. Pri tome je nakon pozorne ocjene sadržaja obrane optuženice istu s pravom ocijenio nevjerodostojnom i usmjerenom na izbjegavanje kaznenopravne odgovornosti.
6.2. Naime, ošt. ŽE okolnosno je i detaljno iskazivala o dva događaja navodeći da je unazad dvije-tri godine njena kćer ŽEL (optuženica ) živjela kod nje, da joj je uvijek pravila probleme, da ima zdravstvenih poteškoća duševne naravi kojih nije svjesna i nije se liječila, da ju je često puta vrijeđala što nikada nije prijavljivala, a da je i sa drugim ljudima ulazima u konfliktne situacije jer je "teška" osoba. Međutim, godinu prije inkriminiranih događaja optuženica je porazbijala sve u stanu zbog čega je to prijavila policiji, kao i dva događaja prijetnje i to krajem srpnja 2021. kada ju je optuženica verbalno napala, a kada joj je rekla da je ostavi na miru i da ide iz njenog stana, optuženica joj se zaprijetila "ja iz stana, ti u grob", a što je ponovila i 30. kolovoza 2021. negdje oko 13,00 sati kada ju je ponovno vrijeđala, na šta joj je rekla da je ostavi na miru, da ode iz stana, pa kada je počela lupati tavom po štednjaku rekla da to ne radi, nakon čega joj je kćerka zaprijetila da ako izađe iz stana, da će ona u grob. Cijeneći iskaz ošt. ŽE, pravilno je sud isti prihvatio kao uvjerljiv, vjerodostojan jer oštećenica kao majka nema razloga lažno teretiti optuženicu, svoju kćerku, koja u suštini želi da se ista počne liječiti zbog poteškoća "duševne" naravi.
6.3. Za ostvarenje kaznenog djela prijetnje bitno je jesu li upućene riječi objektivno podobne da kod osobe kojoj se upućuju izazovu osjećaj straha, nesigurnosti i ugroženosti, a riječi koje je u dva navrata (31. srpnja 2021. i 30. kolovoza 2021.) optuženica uputila svojoj majci ŽE, zaprijetivši joj "ako se ja iselim iz stana, ti ćeš u grob", objektivno su podobne da na strani oštećenice izazovu takve promjene u njenom afektivnom životu, kao i kod svake druge osobe, pri čemu nije odlučno je li optuženica imala namjeru svoje prijetnje ostvariti.
6.4. Uslijed svega prethodno navedenog, nije osnovana žalba optuženice zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja jer je prvostupanjski sud pravilno utvrdio sve odlučne činjenice inkriminiranog kaznenog djela kao i kaznene odgovornosti opt. ŽEL, o čemu je dao jasne, provjerljive i argumentirane razloge, a koje prihvaća i ovaj drugostupanjski sud i na koje se upućuje žaliteljica radi izbjegavanja nepotrebnog ponavljanja. Ujedno, žalbenim navodima optuženica nije dovela u sumnju pravilnost utvrđenog činjeničnog stanja po prvostupanjskom sudu koji je iz sadržaja izvedenih dokaza, kao i savjesne i pozorne ocjene izvedenih dokaza pravilno izveo zaključak o postojanju odlučnih činjenica bitnih za egzistenciju dva kaznena djela prijetnje iz čl. 139. st. 3. u svezi st. 2. KZ/11 počinjenih na štetu bliske osobe – majke.
7. Kako žalba zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i zbog povrede kaznenog zakona podnesena u korist optuženika (a optuženica je sadržajno uložila žalbu zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja), sukladno odredbi čl. 478. ZKP/08 u sebi sadrži i žalbu zbog odluke o uvjetnoj osudi, ovaj sud je i u tom dijelu ispitao pobijanu presudu. Međutim, prema ocjeni ovog drugostupanjskog suda pravilno je prvostupanjski sud cijeneći odredbu čl. 47. KZ/11 o izboru vrste i mjere kazne, a kao olakotnu okolnost na strani optuženice cijenio neosuđivanost, kao i to što su se u međuvremenu međusobni odnosi između optuženice i njezine majke, s kojom i danas živi, poboljšali dok je od otegotnih okolnosti cijenio dosadašnju prekršajnu kažnjavanost optuženice u dva navrata i to zbog prekršaja iz Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji te Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira. Pri tome, nije podcijenio utvrđene olakotne, a niti precijenio otegotnu okolnost na strani optuženice. Stoga, polazeći od stupnja krivnje, društvene opasnosti djela, a krećući se u granicama zapriječene kazne za predmetno kazneno djelo (za kazneno djelo prijetnje iz čl. 139. st. 3. KZ/11 zapriječena je kazna zatvora u trajanju od šest mjeseci do pet godina) cijeneći i jačinu ugrožavanja te povredu zaštićenog dobra, pravilno je prvostupanjski sud utvrdio optuženici za dva kaznena djela prijetnje kaznu zatvora u trajanju od po šest mjeseci, a onda primjenom zakonskih odredbi za djela u stjecaju, sukladno čl. 51. st. 1. i 2. KZ/11 optuženicu osudio na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od osam mjeseci, a potom smatrajući da optuženica i bez izvršenja kazne ubuduće neće činiti kaznena djela, izrekao joj uvjetnu osudu s rokom provjeravanja od dvije godine. Upravo takvom kaznenopravnom sankcijom ostvarit će se sve one svrhe kažnjavanja propisane odredbom čl. 41. KZ/11. Za svoju odluku prvostupanjski sud dao je provjerljive, jasne i dostatne razloge, a koje prihvaća i ovaj drugostupanjski sud.
8. Kako, dakle, ne postoje razlozi iz kojih opt. ŽEL pobija presudu prvostupanjskog suda, niti je ovaj drugostupanjski sud ispitivanjem pobijane presude po službenoj dužnosti u smislu odredbe čl. 476. st. 1. i 2. ZKP/08 utvrdio neku od povreda na koje pazi po službenoj dužnosti, valjalo je na temelju čl. 482. ZKP/08 žalbu optuženika odbiti kao neosnovanu i potvrditi prvostupanjsku presudu.
Osijek, 29. siječnja 2026.
Predsjednik vijeća
Azra Salitrežić
