Republika Hrvatska

Županijski sud u Velikoj Gorici

Poslovni broj Gž Ovr-3/2026-2

Ulica Hrvatske bratske zajednice 1

R E P U B L I K A  H R V A T S KA

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Velikoj Gorici, sud drugog stupnja, po sucu Nikoli Ramušćaku, u pravnoj stvari predlagatelja osiguranja Petračić-projekt d.o.o., OIB: 08290645350, Karlovac, Domobranska 3, zastupanog po punomoćnici Ireni Blauhorn, odvjetnici u Karlovcu, protiv protivnika osiguranja PU, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupanog po punomoćniku Darku Gojaku, odvjetniku u Karlovcu, radi osiguranja nenovčane tražbine privremenom mjerom, odlučujući o žalbama predlagatelja osiguranja i protivnika osiguranja protiv rješenja Općinskog suda u Karlovcu poslovni broj Ovr-556/2025-34 od 19. studenog 2025., 29. siječnja 2026.,

r i j e š i o  j e

I. Odbija se žalba protivnika osiguranja PU kao neosnovana te se potvrđuje rješenje Općinskog suda u Karlovcu poslovni broj Ovr-556/2025-34 od 19. studenog 2025. u pobijanom dijelu pod st. II. izreke.

II. Uvažava se žalba predlagatelja osiguranja kao osnovana, preinačuje se rješenje Općinskog suda u Karlovcu poslovni broj Ovr-556/2025-34 od 19. studenog 2025. u pobijanom dijelu kojim predlagatelju osiguranja nije priznato pravo na daljnji trošak u iznosu od 62,50 eur te za navedeno rješava:

Nalaže se protivniku osiguranja da naknadi predlagatelju osiguranja daljnji trošak u iznosu od 62,50 eur sa zateznim kamatama tekućim sa zateznom kamatom tekućom od dana donošenja ovog rješenja do isplate, po stopi određenoj za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, koja referentna stopa je kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, u roku od osam dana.

III. Odbija se zahtjev protivnika osiguranja za naknadu troška sastavljanja žalbe u iznosu od 250,00 eur, kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem suda prvog stupnja utvrđeno je da je osiguranje u tom predmetu dovršeno (st. I. izreke) te je naloženo protivniku osiguranja da predlagatelju osiguranja naknadi troškove tog postupka u iznosu od 1.146,77 eur sa zateznom kamatom tekućom od 19. studenog 2025. do isplate (st. II. izreke).

2. Protiv tog rješenja u dijelu odluke o troškovima žali se predlagatelj osiguranja ne navodeći određeno zakonom propisane žalbene razloge. U bitnom navodi da sud prvog stupnja nije odlučio o njegovom zahtjevu za naknadu troška sastavljanja podneska od 8. rujna 2025., koji trošak je on zatražio u troškovniku od 10. studenog 2025.

3. Protiv predmetnog rješenja u dijelu odluke o troškovima žali se i protivnik osiguranja, također, ne navodeći određeno zakonom propisane žalbene razloge. U bitnom navodi da je postupak neosnovano pokrenut, da je on postupio po privremenoj mjeri, a da bi po istoj postupio i da je predlagatelj osiguranja mirnim putem to od njega zatražio pa ne bi nastali nikakvi troškovi. Također, navodi kako bi predlagatelj osiguranja treba njemu nadoknaditi nastale troškove uvećano za trošak sastavljanja žalbe u iznosu 250,00 eur.

4. Žalba predlagatelja osiguranja je osnovana, dok je žalba protivnika osiguranja neosnovana.

5. Donoseći pobijano rješenje u dijelu pod st. II. izreke sud nije počinio bitne povrede odredaba postupka iz čl. 354. st. 2. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 i 146/25 – dalje: ZPP) na koje sud drugog stupnja pazi po službenoj dužnosti sukladno čl. 365. st. 2. ZPP-a u vezi čl. 21. st. 1. Ovršnog zakona („Narodne novine“, broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22 i 06/24 – dalje: OZ).

6. Sukladno odredbi čl. 14. st. 4. OZ-a ovršenik, odnosno protivnik osiguranja dužni su ovrhovoditelju, odnosno predlagatelju osiguranja naknaditi troškove koji su bili potrebni za ovrhu ili osiguranje.

7. U odnosu na navode protivnika osiguranja da je on postupio po privremenoj mjeri, a da bi isto učinio i da je predlagatelj osiguranja to od njega mirnim putem zatražio, na koji način ne bi nastali nikakvi troškovi, odnosno da bi predlagatelj osiguranja sada zapravo trebao njemu naknaditi nastale troškove valja reći sljedeće. Protivniku osiguranja je rješenjem suda prvog stupnja poslovni broj Ovr-556/2025-4 od 25. srpnja 2025., kojim je određena privremena mjera, ostavljen rok za dobrovoljno postupanje po tom rješenju, a po kojem protivnik osiguranja nije postupio. Zbog nepostupanja protivnika osiguranja po tom rješenju u postupku pred sudom prvog stupnja provedena su tri uredovanja uz sudjelovanje sudskog ovršitelja, u čijoj nazočnosti su provedene potrebne radnje u stanju protivnika osiguranja po radnicima ovlaštenog izvođača radova.

7.1. Stoga, ne mogu se prihvatiti navodi protivnika osiguranja da je predmetni postupak neosnovano pokrenut slijedom čega da je zahtjev predlagatelja osiguranja za naknadu nastalih troškova neosnovan.

8. Što se tiče visine odmjerenih troškova valja reći kako je sud prvog stupnja pravilno primijenio materijalno pravo kada je predlagatelju osiguranja priznao pravo na trošak ovršnog postupka u ukupnom iznosu od 1.146,77 eur, a koji trošak se odnosi na trošak sastavljanja prijedloga za osiguranje u iznosu od 200,00 eur (Tbr.

11. toč. 1. u vezi Tbr. 7. toč.1. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ˝Narodne novine˝, broj 138/23 – dalje: Tarifa), na trošak za sastavljanje podnesaka od 3. rujna 2025., 22. rujna 2025. i 25. rujna 2025. u iznosu od po 50,00 eur (Tbr. 11. toč. 10. u vezi Tbr. 7. toč. 1. Tarife) te za sudjelovanje u provođenju ovrhe 15. rujna 2025. i 9. listopada 2025. u iznosu od po 200,00 eur za svako sudjelovanje (Tbr. 12. toč. 2. Tarife), sve uvećano za PDV od 25% prema (Tbr. 46 Tarife). Nadalje, pravilno je postupio sud prvog stupnja kada je predlagatelju osiguranja priznao i pravo na trošak sudske pristojbe na prijedlog u iznosu od 26,54 eur i na rješenje u iznosu od 26,54 eur (Tbr. 1. toč. 1. Uredbe o tarifi sudskih pristojbi – "Narodne novine", broj 37/23), trošak izlaska sudskog ovršitelja na uredovanja održana 15. rujna 2025., 9. listopada 2025. i 10. listopada 2025.) u iznosu od 15,46 eur za svaki izlazak, troškove pružanja pomoći po policijskim službenicima 15. rujna 2025. u iznosu od 41,98 eur te 9. listopada 2025. i 10. listopada 2025. u iznosu od 67,83 eur. Ovo stoga što su takvi troškovi bili potrebni za provedbu privremene mjere te spisu prileže dokazi o njihovom nastanku. Također, pravilno je sud prvog stupnja na dosuđeni iznos troška predlagatelju osiguranja priznao i pravo na zateznu kamatu i to od dana donošenja tog rješenja (čl. 151. st. 3. ZPP-a u vezi čl. 21. st. 1. OZ-a).

9. Međutim, pogrešno je postupio sud prvog stupnja kada predlagatelju osiguranja nije priznao i pravo na trošak sastavljanja podneska od 8. rujna 2025., budući da sukladno 14. st. 4. OZ-a predlagatelj osiguranja ima pravo na naknadu i tog troška i to u zatraženom iznosu od 50,00 eur (Tbr. 11. toč. 10. u vezi Tbr. 7. toč. 1. Tarife) uvećano za PDV od 25% (Tbr. 46. Tarife), odnosno ukupno 62,50 eur.

10. Slijedom svega navedenog, valjalo je temeljem čl. 380. toč. 2. ZPP-a u vezi s čl. 21. st. 1. OZ-a rješenje suda prvog stupnja u pobijanom dijelu pod st. II. izreke potvrditi (st. II. izreke ovog drugostupanjskog rješenja), dok je sukladno čl. 380. toč. 3. ZPP-a u vezi čl. 21. st. 1. OZ-a, valjalo pobijano rješenje u dijelu kojim predlagatelju osiguranja nije priznato pravo na daljnji trošak u iznosu od 62,50 eur preinačiti (st. II. izreke ovog drugostupanjskog rješenja). Predlagatelju osiguranja je sukladno čl. 151. st. 3. ZPP-a u vezi čl. 21. st. 1. OZ-a, priznato i pravo na zatezne kamate na trošak i to od dana donošenja predmetnog rješenja.

11. U ostalom, nepobijanom dijelu (st. I. izreke) rješenje suda prvog stupnja nije ispitivano (čl. 365. st. 1. ZPP-a u vezi čl. 21. st. 1. OZ-a).

12. Kako protivnik osiguranja nije uspio u postupku koji je nastao povodom izjavljenog pravnog lijeka, to mu nije dosuđen zatraženi trošak (čl. 166. st. 1. u vezi s čl. 154. st. 1. ZPP-a i čl. 21. st. 1. OZ-a).

U Velikoj Gorici 29. siječnja 2026.

Sudac

Nikola Ramušćak