Republika Hrvatska
Županijski sud u Dubrovniku
Dubrovnik
Poslovni broj: Kžmp-2/2026-3
U I M E R E P U B L I K E H R V AT S K E
R J E Š E N J E
Županijski sud u Dubrovniku, u vijeću za mladež sastavljenom od sudaca Domagoja Raguža kao predsjednika vijeća za mladež, te sudaca Nikše Lučića i Marte Jelić, kao članova vijeća za mladež, uz sudjelovanje Antee Pekić, kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv okrivljenika ŠC zbog kaznenog djela iz članka 326. stavak 2. u vezi sa stavkom 1. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22 i 36/24 dalje: KZ/11), odlučujući o žalbi okrivljenika ŠC podnesenoj protiv rješenja Općinskog suda u Dubrovniku pod brojem Kovm-1/2026 od 19. siječnja 2026., u sjednici vijeća održanoj 29. siječnja 2026.
r i j e š i o j e
Odbija se žalba okrivljenika ŠC kao neosnovana.
Obrazloženje
1. Pobijanim rješenjem Općinskog suda u Dubrovniku, u kaznenom predmetu protiv okrivljenika ŠC zbog kaznenog djela iz članka 326. stavak 2. i 1. KZ/11 odbijen je kao neosnovan prijedlog okrivljenika ŠC podnesen putem branitelja po službenoj dužnosti Zvonka Kristovića, odvjetnika u Dubrovniku da se kao nezakoniti dokazi iz spisa izdvoje: zapisnik o ispitivanju osumnjičenika u Postaji granične policije Vrgorac sa pripadajućim elektronskim zapisom i snimkom od 9. prosinca 2025. godine (list spisa 30 - 34 i 53), i zapisnik o prvom ispitivanju okrivljenika kod Općinskog državnog odvjetništva u Dubrovniku sa pripadajućim elektronskim zapisom i snimkom od 10. prosinca 2025. godine (list spisa 63-68).
2. Protiv. navedenog rješenja okrivljeni ŠC putem branitelja Zvonka Kristovića, odvjetnika u Dubrovniku je pravodobno podnio žalbu zbog povrede okrivljenikovih prava na obranu dakle bitne povrede odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavak 2. ZKP/08 .
3. Nakon što je spis dostavljen Županijskom državnom odvjetniku u Dubrovniku, prije dostave sucu izvjestitelju, temeljem odredbe članka 474. stavka 1. ZKP/08, isti je vraćen ovom vijeću.
4. Žalba okrivljenika nije osnovana.
5. Neosnovani su navodi iz žalbe okrivljenika da su okrivljeniku povrijeđena njegova prava na obranu jer on nije razumio posljedice odricanja od prava na branitelja zbog stresa i ozljede ruke.
6. Suprotno navodima i argumentima podnijete žalbe okrivljenog ŠC prvostupanjski sud je sve odlučne činjenice na pravilan i potpun način utvrdio te je osnovano zaključio kako je neosnovan prijedlog okrivljenika za izdvajanjem kao nezakonitog dokaza zapisnika o ispitivanju osumnjičenika ŠC pred policijskim službenicima s pripadajućim elektronskim zapisom i snimkom, te zapisnika o ispitivanju osumnjičenika ŠC pred državnim odvjetništvom s pripadajućim elektronskim zapisom i snimkom. Pri tome je za svoju odluku prvostupanjski sud izložio doista jasne i određene te potpune razloge koje u cijelosti prihvaća i Županijski sud u Dubrovniku, kao drugostupanjski sud.
6.1. Naime, kada se sagleda i cijeni sadržaj zapisnika o ispitivanju okrivljenika kao osumnjičenika u Policijskoj postaji Vrgorac i sadržaj pripadajuće snimke pohranjen na DVD-u kao i sadržaj zapisnik o ispitivanju osumnjičenika ŠC pred državnim odvjetništvom i sadržaj pripadajuće snimke pohranjen na DVD-u te kada se isti analiziraju na ispravan način (na koji to i čini posve argumentirano prvostupanjski sud u točki 5. obrazloženja pobijanog rješenja) onda doista žalbene tvrdnje okrivljenika ŠC na kojima se ustraje (da bi zbog stresa i ozljede ruke okrivljenik bio nesposoban da se sam brani) nisu osnovane. Nije pronađen niti jedan dokaz o tome da bi okrivljeni ŠC bio nesposoban da se sam brani prilikom njegovog ispitivanja u Policijskoj postaji Vrgorac. Naravno, imajući u vidu i sagledavajući sve one okolnosti na koje opravdano ukazuje prvostupanjski sud u točki 5. obrazloženja pobijanog rješenja (primjerice o tome da je okrivljenik na jasan i izričit način iskazivao o razumijevanju svih onih pouka i upozorenja koja su mu dana prilikom ispitivanja, da je prilikom iznošenja obrane istu iznosio bez ikakvih teškoća i na okolnostan način.
6.3. Navod okrivljenika da je bio pod stresom i imao slomljenu ruku prilikom prvog ispitivanja uz izostanak bilo kakvih drugih značajnih okolnosti (a takve se ne navode niti u samoj žalbi) i uz opstojnost onih okolnosti koje ukazuju na to da je okrivljenik razumio dana mu upozorenja i pouke i da je potom na jasan i na razumljiv te sadržajan način iznosio obranu ne može predstavljati i ne predstavlja dokaz koji bi upućivao na to da bi okrivljenik ŠC prilikom ispitivanja bio u stanju nesposobnosti da se sam brani.
6.4. Iznošenje paušalnih tvrdnji o tome da bi okrivljeni ŠC bio nesposoban da se sam brani zbog stresa ne može predstavljati i ne predstavlja, a obzirom na ranije navedene okolnosti dokaz o tome da bi postojala sumnja u sposobnost okrivljenika da se sam brani prilikom njegovog prvog ispitivanja u Policijskoj postaji Vrgorac.
6.5. Za istaknuti je i to da se okrivljenik nakon što je propisno poučen o pravu na branitelja, odrekao tog prava te da nije imao primjedbi na način provođenja ispitivanja kao ni na sadržaj zapisnika. Prema tome ovaj sud ocjenjuje da je sud prvog stupnja pravilno zaključio da je neosnovan prijedlog obrane za izdvajanje iz spisa predmeta zapisnika o ispitivanju osumnjičenika ŠC pred policijskim službenicima s pripadajućim elektronskim zapisom i snimkom, te zapisnika o ispitivanju osumnjičenika ŠC pred državnim odvjetništvom s pripadajućim elektronskim zapisom i snimkom radi čega je žalbu okrivljenika valjalo odbiti kao neosnovanu te je riješeno kao u izreci.
7. Naime, kao što je to pravilno i utvrdio, prvostupanjski sud, odredba članka 10. ZKP/08 izrekom propisuje koji su dokazi nezakoniti pa tako navodi da su nezakoniti dokazi oni koji: 1. su pribavljeni kršenjem Ustavom, zakonom ili međunarodnim pravom propisane zabrane mučenja, nečovječnog ili ponižavajućeg postupanja, 2. koji su pribavljeni povredom Ustavom, zakonom ili međunarodnim pravom zajamčenih prava obrane, prava na ugled i čast, te prava na nepovredivost osobnog i obiteljskog života, osim u slučaju iz st. 3. ovog članka, 3. koji su pribavljeni povredom odredaba kaznenog postupka i koji su izričito predviđeni ovim Zakonom i 4. za koje se saznalo iz nezakonitih dokaza.
7.1. Uzimajući u obzir sve naprijed navedeno valja zaključiti da svi dokazi predloženi od strane branitelja okrivljenika da se izdvoje, ne predstavljaju nezakonit dokaz u smislu naprijed citirane zakonske odredbe, pa ih zato nije bilo moguće ni izdvojiti.
7.2. S obzirom da ocjena vjerodostojnosti nekog dokaza na nijedan način ne utječe na pitanje zakonitosti tog istog dokaza, u smislu članka 10. stavak 2. ZKP/08, to i ovaj drugostupanjski sud zbog gore izloženih razloga nalazi da su dokazi pobrojani u izreci prvostupanjskog rješenja zakoniti dokazi na kojima se može temeljiti sudska odluka.
8. Kako žalbom okrivljenika nije dovedeno u pitanje osnovanost pobijanog rješenja, a ispitivanjem istog u smislu članka 494. stavak 4. ZKP/08 nisu utvrđene povrede na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, to je temeljem članka 494. stavak 3. točka 2. ZKP/08 riješeno kao u izreci ovog drugostupanjskog rješenja.
Dubrovnik, 29. siječnja 2026.
Predsjednik vijeća
Domagoj Raguž
