Republika Hrvatska
Općinski prekršajni sud u Splitu
Split, Domovinskog rata 4
Poslovni broj: Pp-11093/2022.-14.
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Splitu, po sutkinji Zrinki Krečak, uz sudjelovanje zapisničarke Marije Đirlić, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog DI, zbog prekršaja iz članka 43. stavak 1. i 2. i članka 176. stavak 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“, broj: 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22.), pokrenutom po prigovoru okrivljenika na prekršajni nalog Policijske uprave splitsko-dalmatinske, Postaje prometne policije Split pod klasom: 211-07/22-3/2260 i ur.brojem: 511-12-36-22-1 od 20. veljače 2022., nakon provedenog žurnog postupka, sukladno članku 222. stavak 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22.), 29. siječnja 2026.
p r e s u d i o j e
I.
I. Okrivljeni DI, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1960. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, prekršajno neosuđivan,
k r i v j e
što je:
19. veljače 2022. u 15:54 sati, u Splitu, u Ulici Kroz Smrdečac 49, kao vozač osobnog automobila Audi registarske oznake [registarska oznaka], nakon nastanka prometne nesreće s materijalnom štetom, napustio mjesto događaja, a prethodno vlasniku oštećenog parkiranog osobnog automobila Smart registarske oznake [registarska oznaka], BI, nije ostavio podatke o sebi i vozilu,
dakle, u slučaju prometne nesreće samo s materijalnom štetom, kad na mjestu nesreće nema vlasnika vozila, kao vozač vlasniku oštećenog vozila nije ostavio svoje podatke i napustio je mjesto prometne nesreće,
čime je počinio prekršaj opisan u članku 176. stavak 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 176. stavak 5. istog Zakona,
pa se okrivljeniku na temelju članka 176. stavak 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama
i z r i č e
NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 390,00 (tristo devedeset) EURA.
Na temelju članka 33. stavak 11. Prekršajnog zakona, okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u roku od 30 dana po pravomoćnosti ove presude.
Ako okrivljenik plati dvije trećine novčane kazne u roku od 30 dana po pravomoćnosti ove presude, na temelju članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona smatrat će se da je novčana kazna plaćena u cjelini.
II. Na temelju članka 139. stavak 3. u vezi s člankom 138. stavak 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan na ime troškova prekršajnog postupka uplatiti ukupni iznos od 156,50 eura (sto pedeset šest eura i pedeset centi), od čega na temelju članka 138. stavak 2. točka 1. istog Zakona trošak izrade skice mjesta događaja u iznosu 26,50 eura te na temelju članka 138. stavak 2. točka 3. a) istog Zakona paušalni iznos troškova prekršajnog postupka u iznosu 130,00 (sto trideset) eura u roku od 30 dana po pravomoćnosti ove presude.
II.
Na temelju članka 181. stavak 1. točka 5. Prekršajnog zakona, protiv
okrivljenog DI (osobni podaci istovjetni osobnim podacima u izreci presude pod I.),
o d b i j a s e o p t u ž b a
da bi:
„dana 19.02.2022. godine u 15:54 sati u mjestu Split, ulica Kroz Smrdečac kućni broj 49 kao vozač vozila M1 marke Audi registarske oznake [registarska oznaka], izazvao prometnu nesreću s materijalnom štetom na način da je upravljao osobnim automobilom makadam parkirališnim prostorom u Splitu, Kroz Smrdečac, krećući se od smjera juga u smjeru sjevera. Dolaskom do mjesta događaja, kod kbr. 49 Ulice Kroz Smrdečac, vršio je radnju skretanja desno u smjeru istoka u namjeri da parkira vozilo, a da se prethodno nije uvjerio da isto može obaviti bez opasnosti po ostale sudionike u prometu i imovinu, uslijed čega je desnim bočnim, a stražnjim dijelom vozila udario u desni dio prednjeg odbojnika osobnog automobila Smart registarskih oznaka i broja ST 1880I, koji se od strane vozača BI nalazio parkiran uz istočni rub parkirališnog prostora ispred kbr.49, prednjim dijelom vozila okrenutim u smjeru zapada",
time da bi počinio prekršaj opisan u članku 43. stavak 1. i 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 43. stavak 3. u vezi s člankom 293. stavak 1. istog Zakona.
Obrazloženje
1. Policijska uprava splitsko-dalmatinska, Postaja prometne policije Split, pod uvodno citiranim brojem, izdala je prekršajni nalog protiv okrivljenog DI, kojim mu je izrečena ukupna novčana kazna u iznosu od 5.000,00 kuna i zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije od šest mjeseci, zbog prekršaja kažnjivih po članku 43. stavak 3. u vezi s člankom 293. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i članku 176. stavak 5. istog Zakona te su mu određeni troškovi prekršajnog postupka u iznosu od 500,00 kuna. Okrivljenik je pravovremeno podnio prigovor zbog poricanja prekršaja protiv prekršajnog naloga te je ovlašteni tužitelj dostavio spis predmeta ovom Sudu na daljnje postupanje.
2. Nakon odlaska sudske savjetnice-specijalistice TI koja je početno dužila predmet, naredbom o preraspodjeli broj 48 Su-34/2024 od 22. listopada 2024. spis je dodijeljen sada postupajućoj sutkinji.
3. Sud je na temelju članka 238. stavak 9. Prekršajnog zakona stavio izvan snage prekršajni nalog te je na temelju članka 221. stavak 1. točka 1. i članka 244. stavak 1. Prekršajnog zakona proveo žurni postupak.
4. Sud je tijekom postupka pozivao okrivljenika na ročišta (ukupno šest puta), međutim okrivljeniku se pozivi upućeni putem pošte nisu mogli uručiti te su se povratnice vraćale s naznakom dostavljača "obaviješten-nije podigao pošiljku". Napominje se kako su pozivi upućivani na adresu [adresa] u [adresa], koja je u vrijeme pozivanja prebivalište okrivljenika prema javnom registru osoba Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske i koju je naznačio kao svoju adresu na podnesenom prigovoru protiv obaveznog prekršajnog naloga, a prijavljenog boravišta nema. Sud je tijekom postupka službenim putem utvrdio da je prema podacima javnog registra osoba Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske adresa stanovanja okrivljenika – [adresa] (od 25. siječnja 2025. pa je zakazao ročište uputivši okrivljeniku poziv na navedenu adresu, međutim poziv se također nije mogao uručiti te se povratnica vratila s naznakom dostavljača "obaviješten-nije podigao pošiljku". S obzirom da je okrivljeniku uručena pisana obavijest iz članka 109.a Prekršajnog zakona, iz čijeg sadržaja proizlazi kako je okrivljenik, između ostalog, upozoren da je do pravomoćnog završetka postupka i završetka postupka izvršenja sankcije dužan obavijestiti tijelo postupka o svakoj promjeni adrese prebivališta i boravišta odnosno sjedišta jer će mu se ako tako ne postupi, ili ako izbjegava dostavu, sva pismena dostaviti putem oglasne ploče tijela postupka (članak 109.a točka 7. Prekršajnog zakona), Sud je, sukladno odredbi članka 145. stavak 5. Prekršajnog zakona, poziv na ročište oglasio na e-Oglasnoj ploči ovog Suda, čime se dostava smatra uredno obavljenom.
4.1. Budući da je dostava poziva uredno obavljena, Sud je ročište proveo u odsutnosti okrivljenika smatrajući da njegovo ispitivanje nije od odlučne važnosti za pravilno utvrđivanje činjeničnog stanja i ne utječe na zakonito i pravilno donošenje presude uzevši u obzir dokaze koji pružaju dostatnu osnovicu za donošenje meritorne odluke u ovom predmetu.
4.2. Sud je u dokazne svrhe ispitao svjedoka - oštećenog BI koji je u svom iskazu izjavio da je vlasnik osobnog vozila Smart registarske oznake [registarska oznaka] kojeg je predmetne prilike parkirao u ulici svog stanovanja u [adresa]. Da je prethodno bio na putu, a kad se vratio susjed mu je pokazao snimku iz koje je vidljivo da vozač drugog vozila udara u njegovo vozilo i odlazi s mjesta događaja. Uočio je oštećenja na svom vozilu, koja su navedena na zapisniku o očevidu, prethodno je pozvao policiju i na temelju zapisnika o očevidu dobio je isplatu s osnove naknade materijalne štete od osiguravajućeg društva okrivljenika.
4.3. Svjedok je sudu predočio snimku sa svog mobitela iz koje proizlazi kako je vozilo Smart parkirano na parkirališnom prostoru, a osobno vozilo Audi je naslonjeno na prednji dio vozila Smart i to svojim desnim bočnim dijelom, vozač stoji zaustavljen, i nakon nekoliko trenutaka izlazi iz vozila, gleda u prednju stranu vozila Smart, međutim vraća se u vozilo i udaljava se s mjesta događaja u vozilo Audi, a bez prethodnog ostavljanja ikakvih podataka na parkiranom vozilu s kojim je prethodno bio u kontaktu. Vozač vozila Audi je muška osoba, starije životne dobi, a svjedok potvrđuje da se radi o okrivljenom DI.
4.4. Sud je u dokazne svrhe pročitao zapisnik o očevidu, obavio je uvid u situacijski plan mjesta događaja, pregledao je fotodokumentaciju prometne nesreće, pročitao je račun Postaje prometne policije Split i izvadak iz prekršajne evidencije za okrivljenika.
4.5. Na temelju prekršajne evidencije utvrđeno je kako okrivljenik nije prekršajno osuđivan.
5. Nakon provedenog dokaznog postupka, Sud je nedvojbeno utvrdio kako je okrivljenik počinio prekršaj opisan u izreci presude pod I., a koji mu se stavlja na teret, zbog čega ga je proglasio krivim i izrekao mu odgovarajuću novčanu kaznu.
6. Odredbom članka 176. stavak 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je: U slučaju prometne nesreće samo s materijalnom štetom, kad na mjestu nesreće nema vlasnika vozila ili vlasnika druge oštećene stvari, vozač je dužan vlasniku vozila ili vlasniku druge oštećene ostaviti podatke o sebi i vozilu kojim je uzrokovao prometnu nesreću.
6.1. Iz zapisnika o očevidu proizlazi da je okrivljenik u vrijeme i na mjestu opisanom u izreci presude pod I., upravljao osobnim vozilom Audi registarske oznake [registarska oznaka], a kojim je sudjelovao u prometnoj nesreći s materijalnom štetom u kojoj je oštećeno osobno vozilo Smart registarske oznake [registarska oznaka]. Očevidom je utvrđeno da su oštećenja na vozilu Samrt nastala na prednjem odbojniku desno u vidu strugotina na visini od 38 do 60 cm od tla, a oštećenja na osobnom vozilu okrivljenika su nastala na stražnjem desnom naplatku u vidu strugotina i na stražnjem desnom dijelu karoserije vozila u vidu strugotina na visini od 28 do 60 cm od tla. Opisana oštećenja su fiksirana fotografijama i vidljiva u fotodokumentaciji prometne nesreće. Snimka s mjesta događaja potvrđuje kako je okrivljenik bio svjestan činjenice da je došlo do prometne nesreće jer je izišao iz svog vozila, pogledao u prednju stranu vozila Smart, nakon čega se vratio u svoje vozilo i udaljio s mjesta događaja, a bez ostavljanja ikakvih podataka na parkiranom vozilu Smart na koje je prethodno njegovo vozilo bilo naslonjeno svojim desnim bočnim dijelom.
6.2. Slijedom navedenog, nedvojbeno je da je postojala obveza okrivljenika kao vozača predmetnog vozila Audi kojim je sudjelovao u prometnoj nesreći s materijalnom štetom, da sukladno odredbi članka 176. stavak 3. i 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama vlasniku oštećenog vozila Smart ostavi podatke o sebi i vozilu, a što okrivljenik nije učinio već se udaljio s mjesta događaja i time je ostvario sva zakonska obilježja prekršaja kažnjivog po članku 176. stavak 5. istog Zakona.
7. Kažnjivom odredbom članka 176. stavak 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je: Novčanom kaznom u iznosu od 390,00 do 920,00 eura kaznit će se vozač ako drugom sudioniku u prometnoj nesreći ili osobi vlasniku oštećenog vozila ili druge stvari ne ostavi svoje podatke ili ne popuni Europsko izvješće i napusti mjesto prometne nesreće.
8. Određujući visinu novčane kazne okrivljeniku, Sud je vodio računa o svim okolnostima koje se odnose na počinjeni prekršaj i osobu okrivljenika, kako olakotnim tako i otegotnim okolnostima. Sud je okrivljeniku kao otegotno uzeo u obzir što je odlaskom s mjesta događaja počinio teži prekršaj iz područja sigurnosti prometa na cestama dok osim prekršajne neosuđivanosti, nisu utvrđene naročito izražene olakotne okolnosti koje bi utjecale na ublažavanje novčane kazne. S obzirom na naprijed navedeno, Sud je okrivljeniku, na temelju kažnjive odredbe Zakona o sigurnosti prometa na cestama citirane u izreci presude pod I., izrekao novčanu kaznu u najmanjem iznosu od 390,00 eura, kako je i predloženo optužnim aktom za tu vrstu prekršaja, držeći da će se tako izrečenom novčanom kaznom postići svrha kažnjavanja iz članak 32. i opća svrha prekršajnopravnih sankcija iz članak 6. Prekršajnog zakona.
8.1. Na temelju članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona ako okrivljenik uplati dvije trećine izrečene novčane kazne u roku od jednog mjeseca po pravomoćnosti ove presude, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena.
9. Sud okrivljeniku nije izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije s obzirom da je od počinjenog prekršaja proteklo duže vrijeme te da prema prekršajnoj evidenciji okrivljenik nije prekršajno osuđivan, a niti je prema podacima e- Spisa protiv njega u međuvremenu pokrenut drugi prekršajni postupak iz sigurnosti prometa na cestama pa Sud smatra kako će i izrečena novčana kazna, a koja okrivljeniku nije ublažena, utjecati na okrivljenika da se ne ponavlja kao počinitelj istih ili sličnih prekršaja.
10. Odredbom članka 181. stavak 1. točka 5. Prekršajnog zakona propisano da će sud izreći presudu kojom se optužba odbija ako se prekršajni progon ne može poduzeti zbog zastare ili ako postoje druge okolnosti koje isključuju prekršajni progon.
10.1. Odredbom članka 13. stavak 2. Prekršajnog zakona propisano je: Prekršajni progon zastarijeva nakon tri godine za prekršaje za koje je ovlašteni tužitelj obvezan izdati prekršajni nalog.
11. Kako je od dana počinjenja prekršaja opisanog u izreci presude pod II. proteklo više od tri godine, u smislu članka 13. stavak 2. Prekršajnog zakona nastupila je zastara prekršajnog progona, a koji se zbog zastare u odnosu na djelo u izreci presude pod II., ne može više poduzimati te je na temelju članka 181. stavak 1. točka 5. Prekršajnog zakona, optužba protiv okrivljenika odbijena.
12. Odluka o troškovima prekršajnog postupka temelji se na članku 139. stavak 3. Prekršajnog zakona, a predstavlja na temelju članka 138. stavak 2. točka 1. istog Zakona troškove tužitelja koji se odnose na nastale materijalne troškove izrade skice mjesta događaja u iznosu 26,50 eura, sukladno priloženoj specifikaciji troškova i na temelju članka 138. stavak 2. točka 3. a) istog Zakona paušalni iznos troškova prekršajnog postupka ovog suda u iznosu od 130,00 eura, a koji su na temelju članka 138. stavak 3. istog Zakona određeni u okvirima određenim posebnim propisom s obzirom na složenost i trajanje postupka.
13. Slijedom svega naprijed navedenog, odlučeno je kao u izreci presude pod I. i II.
U Splitu 29. siječnja 2026.
Zapisničarka
Sutkinja
Marija Đirlić, v.r.
Zrinka Krečak, v.r.
Uputa o pravu na žalbu:
Protiv ove presude ovlaštene osobe mogu podnijeti žalbu u roku od 8 (osam) dana od dana primitka prijepisa presude. Žalba se podnosi Općinskom prekršajnom sudu u Splitu, u dva istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.
Dostaviti:
1. Okrivljeniku,
2. ovlaštenom tužitelju,
3. u spis.
