Republika Hrvatska

Općinski sud u Splitu

Gundulićeva 27,

21 000 Split

Poslovni broj: P-3060/2025-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A  Z B O G  O G L U H E

I

P R E S U D A B E Z O D R Ž A V A NJ A R A S P R A V E

Općinski sud u Splitu, po sucu Tihani Lovrić, u pravnoj stvari tužitelja ZM iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupan po punomoćniku Josipu Krstuloviću, odvjetniku u Splitu, protiv tuženika Vrh Montaža j.d.o.o., Split, Kopilica 62, OIB: 25262992932, radi isplate, izvan ročišta 29. siječnja 2026.,

p r e s u d i o  j e

Nalaže se tuženiku VRH MONTAŽA j.d.o.o., Split, Kopilica 62, OIB: 25262992932, u roku od 15 dana, isplatiti tužitelju ZM iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] novčani iznos od 18.500,00 eura, zajedno sa zakonskom zateznom kamatom koja teče od dana 06. kolovoza 2025. godine pa do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za 3 postotna poena, dok se u preostalom dijelu kojim se od tuženika zahtijeva isplata iznosa od 2.500,00 eura sa zakonskom zateznom kamatom zahtjev tužitelja odbija.

Obrazloženje

1. Tužitelj je dana 6. kolovoza 2025. sudu podnio tužbu radi isplate. U tužbi navodi kako je sa tuženikom početkom 2024. godine sklopio Ugovor o građenju, a kojim ugovorom je dogovoreno izvođenje građevinskih radova na objektu (kući) u Milnoj na otoku Braču, ulica Iza crkve, na kat. čest. zgr. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina], u ukupnoj vrijednosti radova od 50.000 €. Također, da je tužitelj sa firmom STUDIO R d.o.o. dana 21. ožujka 2024. godine sklopio Ugovor o stručnom nadzoru radova koji su dogovoreni sa tuženikom. Sukladno odredbama članka 4. Ugovora o građenju, naručitelj se obvezao platiti avans izvođaču u iznosu od 12.500,00 €. Međutim, tužitelj da je na ime predujma za ugovorene građevinske radove, na račun izvođača uplatio ukupno 15.000,00 €, odnosno dana 18. ožujka 2024. godine – iznos od 2.000,00 €, dana 21. ožujka 2024. godine –iznos od 5.000,00 €, dana 27. ožujka 2024. godine – iznos od 5.000,00 €, te dana 03. travnja 2024. godine – iznos od 3.000,00 €. a Također, tužitelj da je dana 05. travnja 2024. godine platio izvođaču još dodatnih 3.500,00 € u gotovini, a što je tuženik potvrdio tužitelju svojim e- mailom od 05. travnja 2024. godine. Dakle, tužitelj da je tuženiku za avans uplatio ukupno 18.500,00 €. Tuženik da nikakve radove na objektu (kući) nije napravio, te da je po tom pitanju izbjegavao komunikaciju sa tužiteljem, radi čega mu je putem odvjetnika upućen dopis kojim je pozvan na vraćanje uplaćenog novca.

1.1. Sukladno članku 8. navedenog Ugovora o građenju, da je ugovoreno kako će izvođač započeti sa izvođenjem građevinskih radova u roku od 8 dana od prijave gradilišta po zakonskim odredbama RH. Prijava gradilišta da je izvršena još 21. ožujka 2024. godine, međutim tuženik do današnjeg dana nije započeo sa ugovorenim građevinskim radovima. Stoga smatra kako je navedeni Ugovor o građenju raskinut po samom zakonu, odnosno „ex lege“.

1.2. Nadalje, člankom 8. navedenog Ugovora o građenju, da je ugovorena ugovorna kazna, po kojoj je predviđeno da se za kašnjenje radova uzima 2% po danu na ukupnu sumu, ne više od 5% ukupnih radova, a što u konkretnom slučaju predstavlja dodatni novčani iznos od 2.500,00 €.

2. Svoje tvrdnje, tužitelj je potkrijepio dokazima priloženim uz tužbu, ugovorom o građenju, ugovorom o stručnom nadzoru, prijavom početka građenja, preslikama bankovnih transakcija, dopisom punomoćnika tužitelja od 4. lipnja 2025.

3. Odredbom članka 331. b) stavak 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 26/91., 34/91., 53/91., 91/92., 58/93., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 84/08., 57/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22., 155/23.; dalje: ZPP) propisano je da, ukoliko tuženik ne podnese odgovor na tužbu u određenom roku, donijeti će se presuda kojom se prihvaća tužbeni zahtjev (presuda zbog ogluhe) ako je udovoljeno ovim uvjetima: ako su tuženiku tužba i poziv za davanje odgovora na tužbu uredno dostavljeni; ako osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi; ako činjenice na kojima se temelji tužbeni zahtjev nisu u protivnosti s dokazima koje je sam tužitelj podnio ili s činjenicama koje su opće poznate te ako ne postoje opće poznate okolnosti iz kojih proizlazi da su tuženika spriječili opravdani razlozi da podnese odgovor na tužbu.

3.1. Nadalje, odredbom čl. 332.a st. 1. ZPP-a propisano je da, ukoliko tuženik ne podnese odgovor na tužbu u određenom roku, ako je udovoljeno uvjetima iz članka 331.b stavka 1. točaka 1. i 4. ovoga Zakona, a nije udovoljeno uvjetima iz članka 331.b stavka 1. točaka 2. i 3. ovoga Zakona, sud može donijeti presudu kojom se tužbeni zahtjev odbija.

4. Tuženiku je uredno dostavljena tužba s prilozima zajedno s pozivom za davanje odgovora na tužbu i odgovarajućim upozorenjem.

5. Tuženik u ostavljenom roku, nije dao odgovor na tužbu, a činjenice koje se navode u tužbi nisu u protivnosti s dokazima koje je tužitelj podnio ili s činjenicama koje su općepoznate te ne postoje općepoznate okolnosti iz kojih proizlazi da je tuženika opravdani razlog spriječio na podnošenje odgovora na tužbu.

6. Djelomična osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz odredbi čl. 9., 360, 361. i 363. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" br. 35/05., 41/08., 125/11., 78/15., 29/18., 126/21., 114/22., 156/22., 145/23., 155/23.) kao i iz isprava podnesenih uz tužbu. Ugovora o građenju iz kojeg je vidljivo da bi isti bio sklopljen između tužitelja i tuženika, preslika ispisa bankovnih transakcija iz kojih su vidljive uplate koje su tuženiku vršene od strane tužitelja u ukupnom iznosu od 15.000,00 eura, korespondencije tužitelja i tuženika iz koje proizlazi potvrda primitka daljnjeg iznosa od 3.500,00 eura na ime uplate za instalacije i kamene pragove, zahtjeva za prijavom gradilišta te iz dopisa punomoćnika tužitelja kojim je tuženik obavješten o raskidu ugovora te pozvan na isplatu.

7. Međutim, tužbeni zahtjev nije osnovan u dijelu kojim se od tuženika zahtjeva plaćanje ugovorne kazne u iznosu od 2.500,00 eura.

7.1. Članak 8. Ugovora o građenju (list 5-8 spisa) doslovce glasi:

" Ugovorne strane određuju slijedeće radove izvođenja radova:

- početak radova u roku od 8 dana od prijave gradilišta po zakonskim odredbama RH,

- završetak radova u roku od 9-devet mjeseci

- ugovorne strane su suglasne da naručitelj može raskinuti ugovor ako izvođač bez opravdanog razloga ne započne s radovima u predviđenom roku

- za kašnjenje radova uzima se 2% po danu na ukupnu sumu ne više od 5% ukupnih radova"

7.2. Iz citirane odredbe čl. 8 proizlazi kako su stranke ugovornu kaznu ugovorile radi kašnjenja u izvođenju radova, a prema shvaćanju ovog suda da bi došlo do kašnjenja u izvođenju radova isti trebaju biti započeti. Kako iz navoda tužitelja proizlazi da radovi nisu nikada ni početi, a radi čega je ugovor i raskinut, nema mjesta njenom dosuđivanju.

8. Stoga, je temeljem čl. 331.b st. 1. ZPP-a i čl. 332.a st. 1. ZPP-a., odlučeno kao u izreci presude.

9. Odluka o parničnom trošku je izostala budući isti nije popisan, u smislu odredbe čl. 164. st. 2. ZPP-a.

U Splitu 29. siječnja 2026.

Sudac

Tihana Lovrić

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe u roku od 15 dana od dana zaprimanja pisanog otpravka presude. Žalba se podnosi ovome sudu u tri primjerka, a o žalbi odlučuje nadležni županijski sud.

Presuda zbog ogluhe ne može se pobijati zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja.

DNA:

1. tužitelju po punomoćniku,

2. tuženiku

3. u spis