Republika Hrvatska

Općinski sud u Koprivnici

Koprivnica, Hrvatske državnosti 5a

U I M E R E P U B L I K E HRVATSKE

P R E S U D A

Općinski sud u Koprivnici, po sucu Dubravki Miloloža uz sudjelovanje Vesne Ređep kao zapisničara, rješavajući u prekršajnom postupku protiv okrivljenog ĐĐ, zbog prekršaja iz čl. 199. st.6. i dr. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, odlučujući po prigovoru okrivljenog protiv obaveznog prekršajnog naloga tužitelja Policijske postaje Koprivnica broj: 211-07/25-4/63439 od 27. lipnja 2025., nakon žurnog prekršajnog postupka, temeljem čl. 222. st.3. i čl. 183. a u svezi 221. st.1. t. 6. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22 - dalje u tekstu PZ), 29. siječnja 2026.

p r e s u d i o  j e

Okrivljeni ĐĐ OIB [osobni identifikacijski broj] sin EĐ i Đ r. E rođ. **.**.1973. u [adresa], prebiva u [adresa]., OŠ, vozač, plaća 700 eura, razveden, 2 djece koje ne uzdržava, nekažnjavan zbog prekršaja iz čl. 59. st. 1. i čl. 199. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama

k r i v j e

I što je 23. lipnja 2025. u 18,40 sati u Koprivnici, Ulici Ante Starčevića bb, kao vozač vozila M1 marke Volkswagen reg. oznake [registarska oznaka] upravljao istim u smjeru Varaždinske ceste:

1. te dolaskom do raskrižja s Ulicom Ivana Česmičkog i Zagrebačke ceste isti je vozilom prošao kroz raskrižje i zadržao smjer kretanja za vrijeme dok je na semaforu za njegov smjer kretanja bilo uključeno crveno svjetlo,

2. a upravljao je u prometu na cesti vozilom pod utjecajem alkohola u organizmu u koncentraciji od 0,61 g/kg što je utvrđeno upotrebom alkometra marke Drager ARHH.

II Djelima iz glave I ove presude okrivljeni je počinio :

pod 1. prekršaj iz čl. 59. st. 1. kažnjiv po čl. 59. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

pod 2. prekršaj iz čl. 199. st.2. kažnjiv po čl. 199. st. 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

III Temeljem čl. 39. PZ-a i Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o sigurnosti prometa na cestama ( NN 114/22), okrivljenom se,

u t v r đ u j e

za prekršaj pod 1. novčana kazna u iznosu od 390 eura ( tristodevedeset eura),

za prekršaj pod 2. novčana kazna u iznosu od 390 eura (tristodevedeset eura ),

Temeljem navedenog propisa, okrivljenom se

i z r i č e

ukupna novčana kazna u iznosu od 780 eura (sedamstoosamdeset eura ) koju je dužan platiti u roku od 3 (tri) mjeseca od dana primitka ove presude.

Ako okrivljenik, u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne, uplati 2/3 izrečene novčane kazne, odnosno 520 eura (petstodvadeset eura ) smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

IV Okrivljeni je dužan platiti troškove prekršajnog postupka u iznosu od 31 eura (tridesetjedan euro ), pri čemu troškovi prekršajnog postupka obuhvaćaju paušalne troškove suda u iznosu od 20 eura (dvadeset eura ) i troškove alkometra u iznosu od 11 eura (jedanaest eura), a koji je dužan platiti u istom roku kao i kaznu.

V Temeljem čl. 50. i 58. PZ-a, a za prekršaj iz čl. 59. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, okrivljeniku se izriče zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom ''B'' kategorije u trajanju od 1 (jednog) mjeseca, a u trajanje iste uračunava se privremeno oduzimanje vozačke dozvole naredbom o određivanju mjere opreza broj: 00969797, te se izvršenje ove zaštitne mjere povjerava nadležnoj policijskoj postaji po izvršnosti ove presude.

Obrazloženje

1. Policijska postaja Koprivnica izdala je obavezni prekršajni nalog pod gore navedenim brojem protiv okrivljenog zbog počinjenja prekršaja iz izreke ove presude, a protiv kojeg naloga je okrivljeni pravodobno podnio prigovor i temeljem kojeg prigovora je predmetni prekršajni nalog tužitelja stavljen izvan snage, te je nastavljeno sa žurnim prekršajnim postupkom, sukladno odredbi čl. 244. st.1. PZ-a.

2. Na ročištu održanom 29. siječnja 2026. okrivljeni je ispitan i isti je iskazao da se ne osjeća krivim za djela prekršaja za koja ga se tereti, a u svoju obranu je naveo da je točno da je 23. lipnja 2025. u 18,40 sati u [adresa], u [adresa] upravljao osobnim automobilom marke Volkswagen reg. oznake [registarska oznaka] krećući se ulicom Ante Starčevića u smjeru Varaždinske ceste i dolaskom do raskrižja s [adresa] iz [adresa] prošao je kroz raskrižje i zadržao smjer kretanja za vrijeme dok je na semaforu za njegov smjer kretanja bilo uključeno žuto svjetlo, a ne crveno svjetlo kako ga se tereti pobijanim obaveznim prekršajnim nalogom te iznosi da ga je policija zaustavila i ponudila mu provjeru alkoholiziranosti alkometrom marke Drager koji je reagirao u koncentraciji od 0,61 g/kg, što je zapisnički konstatirano, a na njegov upit koliko vremena treba proći od konzumacije alkohola do alkotestiranja odgovoreno mu je da je trebao reći kada je konzumirao piće ali navodi da ga to nitko nije pitao, a osim toga napominje da je dva puta puhao u alkotest i da je drugi put koncentracija alkohola u organizmu bila još manja, a na upit ovog suca iskazuje da ne posjeduje drugi primjerak zapisnika o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu osim onog priloženog u spisu pod brojem 02435889.

3. Proveden je dokazni postupak čitanjem zapisnika o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu (strana 11 ), naredbe o određivanju mjere opreza ( strana 12), troškovnika alkotesta ( strana 14), službene zabilješke (strana 13) i izvoda iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije ( strana 19-20).

4. Nakon provedenog dokaznog postupka sud smatra djelo prekršaja iz čl. 59. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama utvrđenim i dokazanim temeljem službene zabilješke koju je sačinila ovlaštena službena osoba koja nema osobnih razloga za terećenje okrivljenog i koja zabilješka je dokaz u prekršajnom postupku sukladno čl. 158. st.5. PZ-a, a u istoj je navedeno da je policijski službenik neposrednim zapažanjem utvrdio da je okrivljeni 23. lipnja 2025. u 18,40 sati u [adresa] u [adresa] upravljao u prometu vozilom reg. oznake [registarska oznaka] krećući se u smjeru Varaždinske ceste i da je dolaskom do raskrižja s [adresa] EĐ i [adresa] prošao kroz raskrižje i zadržao smjer kretanja za vrijeme dok je na semaforu za njegov smjer kretanja bilo uključeno crveno svjetlo, a prekršaj iz čl. 199. st. 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama utvrđen je i dokazan zapisnikom o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu broj 02435889 koji je okrivljeni vlastoručno potpisao i na koji nije imao primjedbi, a obrana okrivljenog da je kritične zgode vozilom prošao kroz žuto svjetlo i da ga nitko nije pitao kada je konzumirao alkohol nije prihvaćena jer je neuvjerljiva i očito dana kao pokušaj izbjegavanja prekršajne odgovornosti za inkriminirana djela jer je u zapisniku o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu konstatirano da je okrivljeni konzumirao zadnje piće u 18 sati, a koju činjenicu je on potvrdio potpisivanjem predmetnog zapisnika.

5. Sud procjenjuje da je činjenično stanje dovoljno utvrđeno i da nije potrebno provoditi daljnji dokazni postupak te da se u činu okrivljenog nalaze sva obilježja djela za koja ga se tereti u izreci ove presude zbog čega je proglašen krivim i za počinjena djela su mu izrečene minimalne novčane kazne za takovu vrstu prekršaja, budući da je uvidom u izvod iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije utvrđeno da nije osuđivan za inkriminirana djela, a očekujući da će se i izrečenim novčanim kaznama postići svrha prekršajnog kažnjavanja i da okrivljeni ubuduće neće činiti takva i slična djela.

6. Temeljem čl. 33. st.10. PZ-a, ovom je presudom određen rok plaćanja dosuđene novčane kazne, a temeljem čl. 48. Zakona o izmjenama i dopunama PZ-a okrivljeni je upozoren na način plaćanja novčane kazne.

7. Odlučeno je da okrivljeni snosi paušalne troškove prekršajnog postupaka shodno odredbi čl. .3. PZ-a, a u svezi čl. .2. PZ-a, a koji se smatraju primjereni trajanju i složenosti postupka i troškova upotrebe alkometra koje je prouzročio počinjenjem prekršaja iz čl. 199. st. 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama

8. Okrivljeniku je, sukladno čl. 50. i 58. PZ-a za prekršaj iz čl. 59. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama primijenjena zaštitna mjera iz izreke ove presude, jer je upravljajući vozilom u prometu počinio težu povredu propisa o sigurnosti prometa na cestama, a postoji opasnost da će upravljajući vozilom u prometu na cesti ponoviti istovrsno djelo, budući da isti ne iskazuje odgovornost ni žaljenje za počinjenje istog, a što je činjenica koja upućuje na opasnost od budućeg ugrožavanja sigurnosti prometa, te zbog izraženih zahtjeva generalno preventivnog djelovanja sud je stava da se opća svrha izricanja zaštitne mjere ne bi mogla postići izricanjem iste u kraćem trajanju.

U Koprivnici, 29. siječnja 2026.

Zapisničar:

Sudac :

Vesna Ređep ,v.r.

MĐ ,v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

Sukladno odredbi čl. 244. st.1. PZ-a, protiv ove presude nije dopuštena žalba.

Dostaviti:

1. ĐĐ

2. Policijska postaja Koprivnica

3. spis