Republika Hrvatska
Općinski sud u Karlovcu
Stalna služba u Ogulinu
Bernardina Frankopana 1
47300 Ogulin
Povrv-99/2025-4
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
i
R J E Š E NJ E
Općinski sud u Karlovcu, po sucu Blaženki Glad, u pravnoj stvari tužitelja HŽ Infrastruktura d.o.o. Mihanovićeva ulica 12, Zagreb, OIB: 39901919995, zastupan po punomoćniku HB, iz [adresa] protiv tuženika Hidro – tehnika d.o.o., Grdešička 11, Ogulin, OIB: 97769180978, radi isplate, 29. siječnja 2026.,
p r e s u d i o j e
I. Održava se na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave Vršitelja dužnosti javnog bilježnika Mihaele Grgurić Paušić, posl.br. Ovrv-8804/2024 od 28.ožujka 2025., kojim je naloženo tuženiku, Hidro – tehnika d.o.o., Grdešička 11, Ogulin, OIB: 97769180978 da , tužitelju HŽ Infrastruktura d.o.o. Mihanovićeva ulica 12, Zagreb, OIB: 39901919995 plati iznos od 119,03 EUR, u roku od 15 dana.
r i j e š i o j e
Ukida se platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave Vršitelja dužnosti javnog bilježnika Mihaele Grgurić Paušić, posl.br. Ovrv-8804/2024 od 28.ožujka 2025., u dijelu u kojem je naloženo tuženiku da tužitelju plati iznos od 464,53 EUR te se u tom dijelu tužba smatra povučenom.
Obrazloženje
1. Tužitelj u tužbi (ovršnom prijedlogu) navodi da mu tuženik temeljem vjerodostojne isprave duguje iznos od 464,53 eura sa zz kamatama tekućom od 28. studenog 2022. do isplate.
2. U odgovoru na tužbu (prigovor) tuženik navodi da prigovor podnosi iz razloga jer je potraživanje za koji se podnosi prijedlog za ovrhom u potpunosti namireno. Naime 12.veljače 2025. od vršitelja dužnosti Javnog bilježnika ovršeniku je dostavljena Obavijest o prijedlogu za ovrhu prema kojoj je ovršenik 13.veljače 2025. podmirio sporno potraživanje i troškove postupka. S obzirom na navedeno predlaže obustaviti navedeni postupak. Ovršenik prilaže dokaz o uplati dana 13.veljače 2025. iznosa od 25,00 eura i 464,53 eura.
3. U podnesku od 26.svibnja 2025. tužitelj navodi da je točna tuženikova tvrdnja da je dana 13. veljače 2025. podmirio glavnicu u iznosu od 464,53 eura i ovršne troškove u iznosu od 25,00 eura te ovrhovoditelj ističe da ovšenik nije u cijelosti podmirio utuženo potraživanje, odnosno nije podmirio kamate na utuženu glavnicu od dana dospijeća pa do dana plaćanja. S obzirom na to da tuženik nije podmirio u cijelosti utuženo potraživanje, odnosno nije platio kamate na glavnicu od 464,53 eura tužitelj dostavlja u spis obračun kamata. Tužitelj potražuje od tuženika uglavničene zatezne kamate u iznosu od 119,03 eura, obračunate za vremensko razdoblje od 28.studenog 2022. ( dan dospijeća) pa do 12.veljače 2025. Tužitelj predlaže ukoliko tuženik osporava predmetno dugovanje, provođenje financijskog vještačenja na okolnost visine kamata. Slijedom navedenog tužitelj predlaže sudu donijeti presudu kojom će usvojiti tužbeni zahtjev u iznosu od 119,03 eura, kao i nastale parnične troškove, sve u roku od 15 dana.
4. Ovaj podnesak tužitelja s prilogom je dostavljen tuženiku 2 .lipnja 2025. ali tuženik se na isti nije očitovao i nije posebno osporavao obračun kamata.
5. U dokaznom postupku, a radi utvrđenja činjeničnog stanja, sud je izvršio uvid u cjelokupnu dokumentaciju u spisu.
6. Temeljem provedenog dokaznog postupka odlučeno je kao u izreci.
7. Obzirom na vrijednost predmeta spora radi se o sporu male vrijednosti.
8. Tražbina tužitelja prema tuženiku, a prema ovršnom prijedlogu koji je podnijet 5.prosinca 2024. odnosila se na tražbinu s osnova neplaćenih računa za izvršenu edukaciju po računu broj 4131/DIR/10 od 28.listopada 2022., s dospijećem 28.studenog 2022.kod čega je nesporno da je tuženik obveznik plaćanja usluge i primatelj usluge što isti u odgovoru na tužbu tj. prigovoru ni ne osporava, već tvrdi da je utuženu tražbinu platio.
9. Nakon što je tuženik u prigovoru naveo da je utuženu tražbinu i račun platio te uz prigovor dostavio potvrde o uplati, tužitelj se u podnesku od 26.svibnja 2025. očitovao navodeći da je cjelokupna utužena tražbina glavnice i ovršnih troškova plaćena 13. veljače 2025. te da je za plaćanje ostala kamata na glavnicu plaćenu sa zakašnjenjem od 119,03 EUR na koji iznos je snizio tužbeni zahtjev tako da sada potražuje samo taj novčani iznos od 119,03 EUR na ime kamate od dospijeća pa do dana plaćanja.
10. Prema pravnom shvaćanju VSRH broj: Su-IV-16/2021-8 od 26. travnja 2021. „Smanjenje tužbenog zahtjeva (iako nije preinaka tužbe) djelomično je povlačenje tužbe iz članka 193. ZPP za koje je, ako je do toga došlo nakon što se tuženik upustio u raspravljanje o glavnoj stvari, (uvijek) potreban pristanak tuženika".
10.1. Tuženik nakon što mu je dostavljen podnesak kojim je snižen tužbeni zahtjev, sniženju, dakle djelomičnom povlačenju se nije protivio, slijedom čega je za povučeni dio zahtjeva od 464,53 EUR valjalo donijeti rješenje kao u izreci.
12. Dakle ostalo je odlučiti o zahtjevu za isplatu dospjele, a neplaćene zz kamate na glavnicu plaćenu sa zakašnjenjem.
13. Prema odredbi čl. 29. st. 1. ZOO-a dužnik koji zakasni s ispunjenjem novčane obveze duguje, pored glavnice, i zatezne kamate.
13.1. Kako je tuženik utuženu tražbinu odnosno glavnicu duga podmirio sa zakašnjenjem to je dužan platiti dospjele, a neplaćene kamate na plaćeni glavni dug za period od dana dospijeća pa do plaćanja, koji obračun kamata je tužitelj dostavio, a kako tuženik nije osporio dostavljeni po tužitelju obračun zz kamate na plaćenu glavnicu to je osnovan zahtjev tužitelja za isplatom dospjele, a neplaćene kamate.
14. Pema čl. 31. st. 1. ZOO-a na dospjele, a neisplaćene zatezne kamate ne teku zatezne kamate osim kad je to zakonom određeno, a prema st. 2 istog članka na iznos neisplaćenih kamata mogu se zahtijevati zatezne kamate samo od dana kada je sudu podnesen zahtjev za njegovu isplatu.
14.1. Dakle, zatezne kamate kao samostalno potraživanje mogu se zahtijevati tek nakon prestanka glavnog potraživanja što je u konkretnoj situaciji slučaj, te nema zapreke da se zatezne kamate utuže u apsolutnom obračunatom iznosu a kako je tužitelj postavio zahtjev.
15. Slijedom svega navedenog valjalo je odlučiti kao u izreci.
16. Budući je tuženik tužitelju platio ovršne troškove sud o troškovima nije odlučivao.
U Ogulinu 29. siječnja 2026.
Sudac:
Blaženka Glad
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove Presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana od dana dostave prijepisa Presude. O žalbi odlučuje Županijski sud.
Dostaviti:
1. HB, [adresa]
2. Hidro – tehnika d.o.o., Grdešička 11, Ogulin
