REPUBLIKA HRVATSKA
Poslovni broj: Pp-3352/2025-6
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U SPLITU
Stalna služba u Solinu
U I M E R E PU B L I K E H R V AT S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Splitu, Stalna služba u Solinu, po sutkinji Petri Dujmović Vranješ, uz sudjelovanje Kristine Ojdanić kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenog KS, zbog prekršaja iz članka 59. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22), kažnjivog po članku 59. stavak 5. istog Zakona, rješavajući po prigovoru okrivljenika podnijetom protiv obaveznog prekršajnog naloga Policijske uprave Splitsko-dalmatinske, Policijske postaje Solin klasa: 211-07/25-2/2006, urbroj: 511-12-32-25-3 od 15. siječnja 2024., nakon provedenog žurnog postupka 29. siječnja 2026. u izočnosti okrivljenika i tužitelja, 29. siječnja 2026. objavio je i
p r e s u d i o j e
Okrivljeni: KS, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin K i majke D, rođen **.**.1995. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], SSS, autoelektričar, zaposlen, sa mj. primanjima oko 756,00 eura, srednjeg imovnog stanja, neoženjen, bez djece, državljanin Republike Hrvatske, prekršajno kažnjavan
k r i v j e
što je 15. siječnja 2025. u 20:13 sati u Solinu, na kolniku Ulice Stjepana Radića, upravljalo osobnim vozilom marke „Golf“, registarske oznake [registarska oznaka] i dolaskom do raskrižja sa Ulicom Tuđmanovom, a na kojem raskrižju se prometom upravlja uređajem za davanje znakova prometnim svijetlima, označeno vozilo nije zaustavio na znak crvenog svijetla,
dakle, kao vozač, na mjestu na kojem se promet upravlja uređajem za davanje znakova prometnim svjetlima, nije zaustavio svoje vozilo na znak crvenog svjetla, čime je počinio prekršaj iz članka 59. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22), a kažnjiv po članku 59. stavku 5. istog Zakona,
pa se okrivljeniku na temelju članka 59. stavak 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama(„Narodne novine“ 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22)
i z r i č e
NOVČANA KAZNA U IZNOSU 390,00 EURA (tristo devedeset eura)
Na temelju odredbe članka 33. stavak 10. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ 10/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22) okrivljenik je obvezan platiti navedenu novčanu kaznu u roku od 30 (trideset) dana po primitku ove presude u korist Republike Hrvatske, a prema uplatnici priloženoj uz presudu.
Sukladno odredbi članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ 10/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22) novčana kazna smatrati će se u cjelini plaćenom ukoliko okrivljenik plati dvije trećine iste u roku od 30 (trideset) dana po primitku ove presude.
Na temelju 139. stavak 3. i članka 138. stavak 2. točka 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ 10/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), okrivljenik je obvezan naknaditi troškove ovog postupka u iznosu od 35,00 eura (trideset pet eura) u roku od 30 (trideset) dana po primitku ove presude u korist Republike Hrvatske, a prema uplatnici priloženoj uz presudu.
Obrazloženje
1. Policijska uprava Splitsko-dalmatinska, Policijska postaja Solin pod gore navedenim brojem izdala je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika zbog prekršaja iz članka 59. stavak 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a kojim je okrivljeniku izrečena novčana kazna u iznosu od 390,00 eura te zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od 1 mjeseca.
2. Protiv označenog obaveznog prekršajnog naloga okrivljenik je u zakonskom roku podnio prigovor zbog poricanja prekršaja pa je sud obvezni prekršajni nalog stavio izvan snage te je proveo žurni postupak.
3. Okrivljenik, ispitan u žurnom postupku pred sudom, očitovao se da je razumio optužni akt i da se smatra krivim za prekršaj koji mu se stavlja na teret.
3.1. U svojoj obrani okrivljenik je naveo da priznaje prekršaj koji mu se stavlja na teret. Točno je da je predmetne prigode upravljao označenim osobnim vozilom u Solinu na kolniku Ulice Stjepana Radića te dolaskom do raskrižaja navedene ulice sa Ulicom dr. Franje Tuđmana, a na kojem raskrižju da se promet upravlja sa uređajem za davanje znakova prometnim svjetlima-semaforima, nije zaustavio označeno vozilo na znak crvenog svjetla koje je tada bilo upaljeno za njegov smjer kretanja. Zbog počinjenog djela okrivljenik je iskazao iskreno žaljenje i kajanje obećavajući da ubuduće neće činiti nikakve prekršaje. Naposljetku je zamolio sud za blagost prilikom odlučivanja o prekršajnopravnoj sankciji te da mu se ne izriče predložena zaštitna mjera s obzirom da mu je vozačka dozvola doista neophodna zbog privatnih i poslovnih obveza.
4. U dokazne svrhe pročitana je potvrda Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Uprave za kazneno pravo, Sektor za evidencije, pomilovanja i podršku žrtvama i svjedocima, Službe za evidencije i pomilovanjima, Odjel za prekršajne evidencije, klasa: 740-04/26-02/13786, ur.broj: 514-05-02-01-02-26-02 od 29. siječnja 2026., a iz koje je razvidno da je okrivljenik do sada kažnjavan zbog prekršaja iz članak 229. stavak 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.
5. Nije sporno da je okrivljenik predmetne prigode upravljao označenim osobnim vozilom u Solinu, kolnikom Ulice Stjepana Radića. Također nije sporno da se na raskrižju navedene ulice s Ulicom dr. Franje Tuđmana prometom upravlja uređajem za davanje znakova prometnim svjetlima – semaforom. Nije sporno ni to da je okrivljenik predmetne prigode označeno osobno vozilo nije zaustavio na znak crvenog svjetla koje je bilo upaljeno na spomenutom semaforu za njegov smjer kretanja. Sve navedeno proizlazi iz same obrane okrivljenika u kojoj je isti na nedvojben način priznao počinjenje predmetnog prekršajnog djela opisujući pri tome kako je postupao te prigode. Sud smatra obranu okrivljenika kojom priznaje počinjenje predmetnog prekršaja vjerodostojnom jer je njegovo priznanje logično i uvjerljivo te je sasvim sigurno da okrivljenik ne bi priznao počinjenje prekršajnog djela da ga nije ni počinio.
6. Slijedom iznijetog, ovaj sud je nedvojbeno utvrdio da je okrivljenik 15. siječnja 2025. u 20:13 sati u Solinu, na kolniku Ulice Stjepana Radića, upravljalo osobnim vozilom marke „Golf“, registarske oznake [registarska oznaka] i dolaskom do raskrižja sa Ulicom Tuđmanovom, a na kojem raskrižju se prometom upravlja uređajem za davanje znakova prometnim svijetlima, označeno vozilo nije zaustavio na znak crvenog svijetla, a čime je okrivljenik ostvario sva pravna obilježja prekršajnog djela iz članka 59. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivog po članku 59. stavak 5. istog Zakona zbog čega je proglašen krivim.
7. Određujući vrstu i mjeru kazne sud je uzeo u obzir sve okolnosti iz članka 36. stavka 2. Prekršajnog zakona te je kao olakotne cijenio okrivljenikovo korektno držanje pred sudom, priznanje predmetnog prekršaja, iskazano žaljenje i kajanje zbog istog i spremnost da ubuduće ne čini iste ili slične prekršaje, izostanak štetnih posljedica djela, a dok je kao otegotnu okolnost cijenio okrivljenikovu dosadašnju prekršajnu kažnjavanost pa je okrivljeniku izrekao novčanu kaznu u navedenom iznosu smatrajući da će se tom kaznom postići svrha kažnjavanja u smislu generalne i specijalne prevencije. Sukladno odredbi članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona novčana kazna smatrati će se u cjelini plaćenom ukoliko okrivljenik plati dvije trećine iste u roku određenom ovom presudom.
7.1. Sud okrivljeniku nije izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije ocjenjujući kako okolnosti počinjenog prekršaja i osobe okrivljenika ne upućuje na potrebu i nužnost izricanja zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom. Imajući na umu da je okrivljenik iskazao iskreno žaljenje i kajanje zbog počinjenog djela i spremnost da ubuduće ne čini ista ili slična djela te da inkriminiranim ponašanjem nisu nastale štetne posljedice kao i to da se radi o okrivljeniku koji do sada nije bio prekršajno kažnjavan, odnosno osuđivan zbog prekršaja iz članka 59. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ili težih prometnih prekršaja, sud smatra kako u konkretnom slučaju ne postoji opasnost da će okrivljenik upravljajući motornim vozilom ugroziti sigurnost prometa na cestama te da će izrečena novčana kazna biti dovoljna da bi se utjecalo na okrivljenika da u buduće ne čini ista ili slična prekršajna djela.
8. Okrivljenik je obvezan naknaditi troškove postupka temeljem članak 139. stavak 3. i članka 138. stavak 2. točka 1. i 3. Prekršajnog zakona. Paušalna svota suda određena je s obzirom na složenost i trajanje postupka i imovno stanje okrivljenika.
Solin, 29. siječnja 2026.
Zapisničarka
S u t k i n j a
Kristina Ojdanić, v.r.
Petra Dujmović Vranješ, v.r.
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Na temelju odredbe članka 244. stavak 1. Prekršajnog zakona žalba protiv ove presude nije dopuštena.
Dostaviti: ovlaštenom tužitelju, okrivljeniku, u spis
