REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI RADNI SUD U ZAGREBU
Ulica grada Vukovara 84
Pr-1322/2024-25
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski radni sud u Zagrebu po sucu toga suda Ivana Starčević, kao sucu pojedincu u pravnoj stvari tužitelja TH, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] zastupanog po punomoćniku Ivici Čuturiću, odvjetniku iz [adresa], protiv tuženika CROATIA osiguranje d.d. Zagreb, Vatroslava Jagića 33, OIB: 26187994862, radi naknade štete, nakon zaključene glavne i javne rasprave dana 13. siječnja 2026. u prisutnosti tužitelja osobno uz zamjenicu punomoćnika tužitelja Franku Vugec, odvjetnicu te u odsutnosti uredno pozvanog tuženika, dana 29. siječnja 2026.
p r e s u d i o j e
Nalaže se tuženiku Croatia osiguranje d.d., Vatroslava Jagića 33, 10000 ZAGREB, OIB: 26187994862, platiti tužitelju TH, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], iznos od 7.000,00 EUR s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama koje teku od dana 13.07.2024. p do isplate kao i nadoknaditi tužitelju trošak parničnog postupka u iznosu od 2.237,50 eura također sa zakonskim zateznim kamatama, a koje teku od dana donošenja prvostupanjske presude, pa do isplate, a sve u roku 15 dana pod prijetnjom ovrhe.
Obrazloženje
1. Tužitelj u tužbi navodi da je dana 05.04.2024.god. na mjestu rada, groblje Miroševac, tužitelj je stradao kao zaposlenik Zagrebačkog holdinga d.o.o. - Podružnica gradska groblja.
Do nezgode je došlo za vrijeme redovitog radnog vremena na uobičajenom radnom mjestu gdje je tužitelj zadobio ozljedu kažiprsta lijeve ruke.
Poslodavac tužitelja Zagrebački holding d.o.o. je u vrijeme štetnog događaja s tuženikom imao sklopljenu policu osiguranja od odgovornosti.
Odgovornost tuženika za naknadu štete tužitelju proizlazi iz odredbe čl. 7. st. 3. Zakona o radu (NN 93/14, 127/17, 98/19, 151/22, 64/23 - dalje ZOR), prema kojoj je poslodavac dužan osigurati radniku uvjete za rad na siguran način i na način koji ne ugrožava zdravlje radnika.
Također, prema odredbi čl. 111. st. 1. ZOR-a, ako radnik pretrpi štetu na radu ili u svezi s radom, poslodavac je dužan radniku naknaditi štetu po općim propisima obveznoga prava, dok prema odredbi čl. 25. Zakona o zaštiti na radu (NN 71/14, 118/14, 154/14, 94/18) odgovara radniku za štetu uzrokovanu ozljedom na radu po načelu objektivne odgovornosti (uzročnosti).
Tužitelj je u nezgodi zadobio ozljede opisane u priležećoj medicinskoj dokumentaciji, zbog čega mu je pružena medicinska pomoć u KB-u Dubrava. Radi zadobivene ozljede, tužitelju je amputiran članak kažiprsta lijeve ruke, a što predstavlja naruženje.
Temeljem odredbe čl. 1095. te čl. 1100. st. 1. i 2. Zakona o obveznim odnosima tužitelj potražuje sljedeću naknadu štete:
- zbog povrede prava osobnosti na tjelesno i duševno zdravlje,
- za tuđu pomoć i njegu, u iznosu od 7.000,00 EUR
Tužitelj se u mirnom postupku dana 12.07.2024.god. obratio tuženiku, a tuženik o istom nije donio odluku.
S obzirom na navedeno, temeljem odredbe čl. 1095. te čl. 1100. st. 1. i 2. Zakona o obveznim odnosima tužitelj potražuje sljedeću naknadu štete:
- zbog povrede prava osobnosti na tjelesno i duševno zdravlje,
- za tuđu pomoć i njegu, u iznosu od 7.000,00 EUR
Sukladno čl. 1103. Zakona o obveznim odnosima, tužitelj potražuje zakonsku zateznu kamatu na iznos neimovinske i imovinske štete od dana nakon što je tuženiku podnesen odštetni zahtjev, odnosno od 13.07.2024.god., pa do isplate. Radi svega navedenog predlaže tužbu i tužbeni zahtjev u cijelosti usvojiti, a tuženika obvezati na plaćanje troškove ovog parničnog postupka.
2. Tuženik u odgovor na tužbu navodi da je zaprimio tužbu tužitelja u gore navedenoj pravnoj stvari, te se na istu očituje kako slijedi.
Tuženik priznaje nastanak štetnog događaja od dana 5. travnja 2024. godine te da je tuženik s poslodavcem tužitelja ZAGREBAČKI HOLDING d.o.o. – Podružnica gradska groblja u vrijeme nastanka štetnog događaja imao zaključenu policu osiguranja broj [broj police osiguranja], kojom policom je pokrivena odgovornost prema djelatnicima. Tuženik osporava visinu tužbenog zahtjeva, smatrajući ga previsokim, obzirom na jačinu i karakter ozljeda koje je tužitelj zadobio u štetnom događaju, orijentacijske kriterije te sudsku praksu.
Tuženik osporava zatraženi tijek zakonskih zateznih kamata na imovinsku štetu koju tužitelj potražuje na ime tuđe pomoći i njege. Ovo iz razloga što tužitelj uz tužbu nije dostavio dokaz da je istu plaćao te se pretpostavlja da su mu istu pružali ukućani. Dakle, obzirom da se radi o nerepariranoj šteti, zakonske zatezne kamate se na istu mogu računati jedino od dana kada njena visina bude utvrđena, odnosno od dana presuđenja.
Zaključno, tuženik predlaže da sud nakon provedenog dokaznog postupka odbije tužbu i tužbeni zahtjev tužitelja u cijelosti.
3. Sud je u tijeku postupka izvršio uvid u Prijavu o ozljedi na radu, medicinsku dokumentaciju, provedeno je vještačenje po Izv. Prof.dr.sc. FH dr. med. i saslušan tužitelj.
4. Na temelju ocjene svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno, primjenom odredbe čl. 8 Zakona o parničnom postupku (NN br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07- Odluka USRH, 84/08, 96/08 - Odluka USRH, 123/08, 57/11, u daljnjem tekstu : ZPP), sud je utvrdio da je tužbeni zahtjev tužitelja u cijelosti osnovan.
5. Iz navoda parničnih stranaka iznesenih u tužbi, odgovoru na tužbu te u daljnjem tijeku postupka razvidno je da je između istih nesporno da se desio štetni događaj, dok je sporna visina naknade.
6. Ozljeda na radu i profesionalna bolest koju je radnik pretrpio obavljajući poslove za poslodavca smatra se da potječe od rada i poslodavac za nju odgovara po načelu objektivne odgovornosti. (čl. 25. Zakona o zaštiti na radu) pa se te objektivne odgovornosti može, u cijelosti ili djelomično, osloboditi samo u slučaju da dokaže da je šteta nastala zbog više sile, protupravnih djelovanja treće osobe, ili krivnjom samog zaposlenika( čl.1067 st. 2 Zakona o obveznim odnosima, NN br. 53/91, 73/91, 3/94, 7/96, 112/99, 35/05, 41/08, u daljnjem tekstu: ZOO).
7. Obzirom na spornu visinu potraživanja sud je izveo dokaz medicinskim vještačenjem po Izv. Prof.dr.sc. FH dr. med.
8. U svome nalazu i mišljenju vještak je naveo da je tužitelju dana 5.4.2024. u štetnom događaju zadobio opisanu ozljedu. Po ozljeđivanju tužitelja u štetnom događaju provedeno je adekvatno liječenje po kirurgu, fizijatru te je provedena fizikalna terapija. Držim da postoji uzročno posljedična veza između štetnog događaja i ozljede koju je zadobila tužiteljica.
Mišljenja je da se zdravstveno stanje tužitelja obzirom na karakter zadobivene ozljede stabiliziralo 1.9.2024. godine. Trajne posljedice navedene ozlijede zaostaje u visini od 5%.
Strah : tzv. primarni strah koji se javio prilikom tjelesnog ozljeđivanja bio je vrlo intenzivan i kratkotrajan. Takozvani sekundarni strah koji je proistekao iz tjelesnih ozljeda i njenih posljedica jačeg intenziteta je bio prisutan 3 dana, srednjeg intenziteta 15 dana, slabijeg intenziteta 25 dana. Bol jakog intenziteta imao je 3 dana, srednje jakog intenziteta 20 dana, a manjeg intenziteta 30 dana.
Tuđa pomoć i njega: bila je potrebna 2 sata dnevno kroz 20 dana liječenja te 1 sat dnevno kroz 30 dana (pomoć kod održavanja osobne higijene, oblačenja, odlaska kod liječnika te odlaska u trgovinu, kućanskih poslova...). Naruženje slabijeg stupnja je zaostalo vrlo uočljivo trećim osobama obzirom na nedostatak distalne falange II prsta lijeve šake.
9. Obzirom na prigovore stranaka glede nalaza i mišljenja, vještak se dodatno očitovao.
10. U svome iskazu vještak smatra da je naruženje cijenio sukladno uobičajenoj sudskoj praksi, odnosno mogućnostima, jer se naruženje može cijeniti samo u slabijem, srednjem i jačem stupnju. Obzirom da je tužitelj zadobio ozljedu nakon čega zaostaje amputacija, odnosno nedostatak jedne falange drugog prsta mišljenja sam je da je naruženje slabijeg stupnja korektno procijenjeno uz naglasak kao što je napisao da se radi o vrlo uočljivom naruženju trećim osobama.
11. Obzirom na spornu stavku glede naruženja tužitelja, sud je istoga saslušao i izvršio neposredni uvid u zaostale posljedice.
12. Uvidom u lijevu šaku tužitelja utvrđenoj jest da je kažiprst amputiran te nema završetka prsta, nokta i dijela zgloba što je vidljivo trećim osobama. Pomoć i njegu tužitelju za vrijeme bolovanja pružala je supruga.
13. Sud je prihvatio nalaz i mišljenje vještaka jer je dan objektivno i u skladu s pravilima struke, međutim procijenio je neposrednim uvidom u šaku tužitelja kako se radi o visokom stupnju naruženja vidljivo trećim osobama, a koje stvara osjećaj nelagode zbog amputacije dijela kažiprste.
14. Uzimajući u obzir karakter, lokaciju i težinu zadobivenih ozljeda, neugodnosti kojima je liječenje popraćeno, trajanje liječenja, trajanje i intenzitet pretrpljenih fizičkih bolova i straha, osobna svojstva tužitelja, trajne posljedice koje će tužitelj trpjeti u budućem životu, utjecaj koje će iste imati na svakodnevni život tužitelja, te aktualnu sudsku praksu u sličnim slučajevima, primjenom propisa čl. 1100 st. 2 ZOO, sud je ocijenio da je primjerena novčana naknada s osnova povrede prava osobnosti tužitelja ukupno 7.000,00 eura uzimajući u obzir kriterije za dosudu pravične novčane naknade za povredu prava osobnosti na tjelesno i duševno zdravlje (čl. 19 st. 2 u svezi s čl. 1046 ZOO).
15. Slijedom navedenog tužitelju je, po svim utuženim vidovima štete, dosuđen iznos od 7.000,00 eura sa zateznom kamatom tekućom na iznos od 13.07.2024.g kao dana podnošenja odštetnoga zahtjeva, do isplate.
16. Odluka o zateznoj kamati temelji se na 29 st. 1 Zakona o obveznim odnosima dok je visina njezine stope određena čl. 29 istog Zakona.
17. Odluka o parničnom trošku temelji se na čl. 154 st. 1 ZPP-a.
18. Tužitelju je priznat trošak zastupanja po punomoćniku u skladu s važećom Tarifom o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika te vrijednosti predmeta spora u vrijeme poduzimanja pojedine parnične radnje u iznosu konačno preciziranoga tužbenoga zahtjeva 7.000,00 eura.
Tako je tužitelju priznat trošak sastava odštetnoga zahtjeva i tužbe, sastava podnesaka od 25.10.2024.g, 25.04.2025.g, i pristupa na ročište na dan 20.01.2025.g, 21.10.2025.g, 13.01.2025.g svako po 100 bodova, sastava podnesaka 24.01.2025.g 25 bodova, i ročište za objavu presude 50 bodova pomnoženo sa vrijednosti boda 2,00 eura ukupno 1.550,00 eura, na koji iznos 25% PDV ili 387,50 eura. Tužitelju je priznat trošak vještačenja u ukupnom iznosu 300,00 eura, tako da sveukupni trošak ovoga postupka iznosi 2.237,50 eura, zajedno sa zakonskom zateznom kamatom od dana presuđenja do isplate.
19. Tužitelj je temeljem čl. 15. st. 1. toč. 3. Zakona o sudskim pristojbama oslobođen od plaćanja istih u ovom predmetu.
U Zagrebu 29. prosinca 2025.
Sudac:
Ivana Starčević
POUKA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude stranke mogu podnijeti žalbu u pisanom obliku putem ovog suda u pet (5) istovjetnih primjeraka u roku od petnaest (15) dana od dana primitka prijepisa presude. O žalbi odlučuje nadležni drugostupanjski sud.
DNA
1. Pun. tužitelja
2. Tuženiku
