REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI RADNI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

Poslovni broj Pr-811/2024-71

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski radni sud u Zagrebu, po sucu toga suda Ivani Starčević, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja JAI iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćniku Mirku Kovaču, odvjetniku iz Zagreba, Palmotićeva 50 protiv tuženika Kliničkog bolničkog centra Zagreb, Zagreb, Kišpatićeva 12, OIB: 46377257342, radi isplate, nakon održane glavne i javne rasprave zaključene dana, 13. siječnja 2026. u prisutnosti punomoćnika tužitelja i punomoćnika tuženika, dana 29. siječnja 2026.

p r e s u d i o  j e

I Nalaže se tuženiku KLINIČKI BOLNIČKI CENTAR ZAGREB, Kišpatićeva 12, Zagreb, OIB: 46377257342, da tužitelju FLORIJE SALIU KAMBERI iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], na ime razlike plaće isplati ukupan iznos od 481,29 EUR bruto zajedno sa zakonskom zateznom kamatom tekućom na iznos od:

- 60,41 EUR od 16. svibnja 2013. godine izuzev zateznih kamata na iznos poreza na dohodak i prireza porezu na dohodak,

- 16,51 EUR od 16. lipnja 2013. godine izuzev zateznih kamata na iznos poreza na dohodak i prireza porezu na dohodak,

- 56,95 EUR od 16. srpnja 2013. godine izuzev zateznih kamata na iznos poreza na dohodak i prireza porezu na dohodak,

- 88,45 EUR od 16. rujna 2013. godine izuzev zateznih kamata na iznos poreza na dohodak i prireza porezu na dohodak,

- 22,70 EUR od 16. studenog 2013. godine izuzev zateznih kamata na iznos poreza na dohodak i prireza porezu na dohodak,

- 27,12 EUR od 16. prosinca 2013. godine izuzev zateznih kamata na iznos poreza na dohodak i prireza porezu na dohodak,

- 34,52 EUR od 16. siječnja 2014. godine izuzev zateznih kamata na iznos poreza na dohodak i prireza porezu na dohodak,

- 33,01 EUR od 16. veljače 2014. godine izuzev zateznih kamata na iznos poreza na dohodak i prireza porezu na dohodak,

-18,16 EUR od 16. srpnja 2014. godine izuzev zateznih kamata na iznos poreza na dohodak i prireza porezu na dohodak,

-18,16 EUR od 16. rujna 2014. godine izuzev zateznih kamata na iznos poreza na dohodak i prireza porezu na dohodak,

-16,58 EUR od 16. studenog 2014. godine izuzev zateznih kamata na iznos poreza na dohodak i prireza porezu na dohodak,

17,41 EUR od 16. svibnja 2015. godine izuzev zateznih kamata na iznos poreza na dohodak i prireza porezu na dohodak,

-18,24 EUR od 16. lipnja 2015. godine izuzev zateznih kamata na iznos poreza na dohodak i prireza porezu na dohodak,

-34,83 EUR od 16. srpnja 2015. godine izuzev zateznih kamata na iznos poreza na dohodak i prireza porezu na dohodak,

18,24 EUR od 16. rujna 2015. godine izuzev zateznih kamata na iznos poreza na dohodak i prireza porezu na dohodak,

po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih za razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunata za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, a od 01. siječnja 2023. do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a sve u roku od 15 dana.

II. Nalaže se tuženiku naknaditi tužitelju trošak parničnog postupka u iznosu od 2.671,75 eura zajedno sa zakonskom zateznom kamatom prema navedenoj stopi koje teku od presuđenja pa do isplate, a sve u roku od 15 dana.

III Odbija se dio tužbenoga zahtjeva u iznosu od 235,60 eura zajedno sa zakonskom zateznom kamatom na svaki pojedinačni iznos od dana dospijeća.

Obrazloženje

1. Tužitelj u tužbi navodi da je zaposlen kod tuženika na radnom mjestu "medicinski tehničar" i radi u smjenama.

Tuženik tužitelju neispravno izračunava iznos osnovne plaće (a koja predstavlja osnovicu za izračun cijene efektivnih sati rada) na način da ne uključuje u strukturu osnovne plaće dodatak za posebne uvjete rada kako je to određeno čl. 57 Kolektivnog ugovora za djelatnost zdravstva i zdravstvenog osiguranja (NN 126/11, NN 143/13 i NN 96/15).

Kako se neispravno izračunava visina osnovne plaće, a koja predstavlja osnovicu za obračun smjenskog rada, tuženik tužitelju neispravno obračunava smjenski rad i prekovremeni rad na način da u strukturi cijene sata rada nisu uračunata uvećanja osnovne plaće koja predstavljaju osnovicu za obračun.

Također, tužitelju se neispravno obračunava broj odrađenih prekovremenih sati rada na način da se ne obračunavaju efektivni sati rada (stvarno odrađeni sati prekovremenog rada u smjenama) već ih se pogrešno obračunava na način da višak mjesečnog fonda sati obračunava kao redovan rad uvećan za 50% bez obzira na odrađene smjene i dane.

Nadalje, neispravan je i obračun prosjeka plaće za vrijeme trajanja godišnjeg odmora jer je neispravno obračunat iznos osnovne plaće te posljedično tome i sam prosjek plaće za vrijeme trajanja godišnjeg odmora.

Tužitelju nije ispravno napravljen izračun osnovne plaće, a kako je to određeno pozitivnim propisima kojima se reguliraju prava zaposlenika iz radnog odnosa u djelatnosti zdravstva i zdravstvenog osiguranja, a za razdoblje od 03. travnja 2013.g. do dana podnošenja tužbe.

Tijekom postupka tužitelj navodi kako mu tuženik nije obračunao kao prekovremeni rad svaki sat rada koji je bio duži od dnevnog rasporeda radnog vremena i koji je bio duži od redovnog mjesečnog fonda radnih sati, zavisno da li su odrađeni subotom, nedjeljom, na dane blagdane i druge dane određene Zakonom i na dan Uskrsa

Slijedom navedenog, prema konačno specificiranom zahtjevu, tužitelj predlaže naložiti tuženiku da mu isplati razlike plaća u ukupnom iznosu od 481,29 eura bruto sa pripadajućim zakonskim zateznim kamatama tekućim od 16-tog u mjesecu za prethodni mjesec izuzev zateznih kamata na iznos poreza na dohodak i prireza porezu na dohodak, uz naknadu troška parničnog postupka sa pripadajućom zakonskom zateznom kamatom tekućom od presuđenja pa do isplate.

2.Tuženik u odgovoru na tužbu navodi da se protivi tužbi i tužbenom zahtjevu u cijelosti, te osporava kako osnov tako i visinu postavljenog tužbenog zahtjeva, te ističe prigovor zastare potraživanja tužitelja.

Neosnovani su navodi tužitelja da mu tuženik neispravno izračunava visinu osnovne plaće na način da u strukturu osnovne plaće ne uključuje dodatak za posebne uvjete rada. Osnovna plaća je ispravno izračunata jer dodatak za posebne uvjete rada nije u strukturi osnovne plaće.

U spornom razdoblju u primjeni su Kolektivni ugovori za djelatnost zdravstva i zdravstvenog osiguranja (NN 143/13 i NN 29/18).

Potpuno je nejasno zašto tužitelj iznosi neistinitu tvrdnju o sadržaju čl. 57 KU-a navodeći da u njemu stoji da je u strukturu osnovne plaće uključen dodatak za posebne uvjete rada, iako odredba takvog sadržaja ne postoji.

Čl. 47 KU-a definirani su pojmovi plaće, osnovne plaće i dodataka na osnovu plaću, tako isti propisuje da "Plaću radnika čini osnovna plaća i dodaci na osnovnu plaću. Osnovnu plaću radnika čini umnožak koeficijenta složenosti poslova radnog mjesta na koje je raspoređen i osnovice za izračun plaće, uvećan za 0,5% za svaku navršenu godinu radnog staža. Dodaci na osnovu plaću su: stimulacija, dodaci za posebne uvjete rada, dodaci i uvećanja plaća. "Navedena definicija osnovne plaće potpuno je jasna i ne daje mogućnosti za različite interpretacije.

Svi dodaci i uvećanja plaće za prekovremeni rad obračunavaju se isključivo od osnovne plaće utvrđene st. 2 čl. 47 Kolektivnog ugovora. Osnovna plaća je mjesečna plaća ostvarena u redovnom mjesečnom fondu radnih sati, bez dodataka i uvećanja, a sati prekovremenog rada plaćaju se posebno i uvećano na način propisan Kolektivnim ugovorom.

Tužitelju se obračunavaju i isplaćuju sva propisana uvećanja za svaki sat rada kojeg ostvari radom noću, subotom, nedjeljom, u drugoj smjeni i blagdanom kao i svi sati iznad redovnog mjesečnog fonda radni sati, kao prekovremeni rad. Prekovremeni rad kao i ostala uvećanja plaće iz čl. 51 KU-a i dodaci iz čl. 57 i čl. 59 KU obračunavaju se u propisanom postotku od osnovne plaće, te se dodaju na osnovnu plaću i čine plaću radnika, kako je to definirano čl. 47 KU-a.

Na svom radnom mjestu tužitelj, ima sukladno čl. 57 KU-a pravo na dodatak po osnovi posebnih uvjeta rada od 14% .

Kako je osnovna plaća u određenom mjesecu fiksan iznos tako je i pripadajući dodatak fiksan.

Dodatak za posebne uvjete rada obračunat je po propisanom postotku od osnovne plaće te nije obračun na prekovremene sate jer prekovremeni sati nisu dio osnovne plaće.

U skladu sa čl. 51. KU-a dodaci se međusobno ne isključuju, te su tužitelju isplaćeni svi pripadajući dodaci te uvećanja plaće, i sati prekovremenog rada. Kako je nedvojbeno utvrđeno da su plaće tužitelju isplaćivane u skladu s odredbama KU i TKU neosnovan je navod u tužbi da se prosjek plaće za naknadu za korištenje godišnjeg odmora, te prosjek plaće za bolovanje obračunavao prema umanjenim plaćama.

Slijedom navedenog, predlaže da sud odbije tužitelja sa tužbom i tužbenim zahtjevom u cijelosti uz naknadu parničnog troška.

3. U tijeku dokaznog postupka, provedeni su svi dokazi, pa je tako sud izvršio uvid u sudsku praksu (list 13-18, 24-66, 269-290, 294-326, 417, 442-460, 470-496 spisa), Zaključke sa 23. sjednice Zajedničkog povjerenstva (list 22-23, 257-260 spisa), obračunske liste plaće tužitelja (list 67-190 spisa), Evidenciju radnog vremena tužitelja (list 191-250 spisa), Zaključak sa 6. sjednice Zajedničkog povjerenstva (list 256 spisa), Zaključke sa 30. sjednice Zajedničkog povjerenstva (list 261-262 spisa), Zaključke sa 10. sjednice Zajedničkog povjerenstva (list 263-264 spisa), Zaključke sa 20. sjednice Zajedničkog povjerenstva (list 265-266 spisa), Zaključke sa 267. sjednice Zajedničkog povjerenstva (list 267-268 spisa), rješenja o plaći (list 331-332 spisa), Ugovor o radu tužitelja (list 335-337 spisa), proveo je dokaz financijskim vještačenjem po stalnom sudskom vještaku Mariji Milošević (list 363-376 spisa), dopuna nalaza i mišljenja financijskog vještaka Marije Milošević (list 391-406 spisa), Zaključak sa 5. sjednice Zajedničkog povjerenstva (list 415 spisa), Zaključak sa 26. sjednice Zajedničkog povjerenstva (list 416 spisa), proveo je dokaz financijskim vještačenjem po stalnom sudskom vještaku Petri Blašković iz Centra za financijska vještačenja d.o.o. (list 421- 430 spisa), proveo je dokaz usmenim očitovanjem vještaka Petre Blašković iz Centra za financijska vještačenja d.o.o. (list 440-441 spisa).

4.Na temelju tako provedenog postupka, ocjenjujući dokaze zasebno i u njihovoj ukupnosti, sukladno odredbi čl. 8 Zakona o parničnom postupku, ovaj sud smatra da je tužbeni zahtjev tužitelja osnovan u cijelosti.

5. Presudom od 25. rujna 2020.g, broj: Pr-3356/18-37 ovoga suda, dosuđen je tužitelju iznos od 716,89 eura, a koja je Presuda djelomično potvrđena odlukom Županijskog suda u Zagrebu, broj: GžR-1197/20-2, koje su odluke ukinute Rješenjem Vrhovnog suda RH od 20. ožujka 2024.g pod brojem Rev-1246/2021-2, i predmet vraćen na ponovno postupanje.

6.Vezano za tuženikov istaknut prigovor zastare, valja istaknuti kako je isti neosnovan, ovo iz razloga što je sukladno odredbi čl. 139 Zakona o radu propisano kako potraživanja iz radnog odnosa zastarijevaju za 5 godina, pa imajući u vidu da je tužitelj tužbu u ovom predmetu podnio dana, 04. travnja 2018.g., a utuženo razdoblje predstavlja period od travnja 2013. sa dospijećem u svibnju 2013.g. do travnja 2018.g. sa dospijećem u svibnju 2018.g. razvidno je kako isto nije u zastari.

7. Sukladno odredbi čl. 47. st. 1. Kolektivnog ugovora za djelatnike zdravstva i zdravstvenog osiguranja (NN 143/13), plaću radnika čini osnovna plaća i dodaci na osnovnu plaću, a osnovnu plaću radnika čini umnožak koeficijenta složenosti poslova radnog mjesta na koje je raspoređen i osnovice za izračun plaće, uvećan za 0,5% za svaku navršenu godinu radnog staža, a kako to propisuje čl. 47 st. 2 KU-a. Dodaci na osnovnu plaću su stimulacija, dodaci za posebne uvjete rada, dodaci i uvećanja plaća.

8. Sukladno odredbi čl. 51. st. 1. KU-a osnovna plaća uvećava se za rad noću 40%, za rad subotom 25%, za rad nedjeljom 35%, za prekovremeni rad 50%, te za rad u drugoj smjeni 10%, ako radnik radi u smjenskom radu ili u turnusima. Navedeno je propisano i odredbom čl. 59 st. 1 Kolektivnog ugovora za djelatnost zdravstva i zdravstvenog osiguranja (NN 126/11).

9. Sukladno odredbi čl. 59 st. 8 citiranog Kolektivnog ugovora prekovremenim radom smatra se svaki sat rada duži od redovnog mjesečnog fonda radnih sati, koji tvori umnožak radnih dana u tekućem mjesecu s 8 sati, a navedeno je propisano i odredbom čl. 51 st. 10 KU-a (NN 143/13).

10. Nadalje valja istaknuti kako je odredbom čl. 37 st. 2 KU 2011., čl. 36 st. 2 KU 2013. i čl. 34 st. 2 KU 2018. propisano da radniku čija je narav posla takva da mora raditi prekovremeno ili noću ili nedjeljom, odnosno zakonom predviđenim neradnim danom, koji dežura ili je pripravan, pripada pravo na naknadu plaće za godišnji odmor u visini prosječne mjesečne plaće isplaćene mu u prethodna tri mjeseca, ako je to za njega povoljnije.

11. Radi utvrđivanja visine tužbenog zahtjeva, u ovom predmetu prvobitno je proveden dokaz financijskim vještačenjem po stalnom sudskom vještaku Mariji Milošević na koji nalaz i mišljenje su obje stranke istakle primjedbe, navodeći između ostalog kako isti nije sastavljen u skladu sa zakonskim propisima, te je isti vještak izvršio dopunu nalaza i mišljenja, te obračunao prekovremene sate navodeći kako sveukupna razlika plaća tužitelja iznosi 57.208,14 kn, a kojoj dopuni se tuženik protivio u cijelosti, dok je tužitelj predložio provesti novo financijsko vještačenje po drugom vještaku financijske struke, pa je u ovom predmetu proveden je dokaz financijskim vještačenjem po stalnom sudskom vještaku Petri Blašković iz Centra za financijska vještačenja d.o.o. iz čijeg nalaza i mišljenja proizlazi kako je tuženik tužitelju na sate rada obračunavao uvećanje zavisno da li su odrađeni subotom, nedjeljom, na dane blagdana i druge dane određene Zakonom i na dan Uskrsa, odnosno zavisno od toga da li su isti odrađeni u noćnom dijelu dana i u drugoj smjeni. Ako sud utvrdi da redovni mjesečni fond radnih sati tvori umnožak radnih dana (bez blagdana, subota i nedjelja) u tekućem mjesecu i 8 radnih sati dnevno, tada potraživanje po osnovi neobračunatih sati redovna satnica iznosi 2.784,74 kn, potraživanje po osnovi prekovremenog rada koji je bio duži od dnevnog rasporeda radnog vremena i koji je bio duži od redovnog mjesečnog fonda radnih sati iznosi 5.401,41 kn i manje obračunati iznos naknade plaće za vrijeme godišnjeg odmora iznosi 1.076,95 kn, slijedom čega visina potraživanja tužitelja sveukupno iznosi 9.263,11 kn.

12. Tužitelj nije prigovorio na nalaz i mišljenje financijskog vještak Petre Blašković iz Centra za financijska vještačenja d.o.o., već je sukladno istom, konačno specificirao tužbeni zahtjev, dok je tuženik istome prigovorio, stoga je sud proveo dokaz usmenim saslušanjem vještaka Petre Blašković koja je u svom iskazu navela kako u cijelosti ostaje kod svog nalaza i mišljenja, te kako je tuženik broj prekovremenih sati utvrđivao na način da je ukupne mjesečne sate uspoređivao sa mjesečnim fondom sati, a tužitelj potražuje da se isti utvrđuju na način d se uspoređuju sa redovnim mjesečnim fondom radnih sati.

13. U ponovljenom postupku opetovano je provedeno dodatno financijsko vještačenje na okolnosti istaknute u uputi višega suda. Tuženik je istakao kako nema prigovore na matematički izračun financijskog vještaka Petre Blašković iz Centra za financijska vještačenja d.o.o., te kako nije sporna visina i utuženi tijek zakonske zatezne kamate konačno specificiranog tužbenog zahtjeva tužitelja, al i nadalje osporava osnov.

14. Budući tužitelj i tuženik nisu imali prigovore na matematički izračun sačinjen u nalazu i mišljenju financijskog vještaka Petre Blašković iz Centra za financijska vještačenja d.o.o., sud je isti prihvatio budući je isti dan stručno, obrazloženo, te u skladu sa pravilima struke, te nije cijenio nalaz i mišljenje financijskog vještaka Marije Milošević.

15. Tužitelj u slučaju kada mu Kolektivni ugovor istodobno daje pravo na isplatu više različitih dodataka, ima pravo na isplatu kumulativno dodataka iz st. 1 (za prekovremeni rad 50%) i st. 8 (za rad u dane blagdana, neradnih dana utvrđenih Zakonom i rad na dan Uskrsa, radnik ima pravo na plaću uvećan za 150%), čl. 51 KU- a, jer se isti, prema čl. 51 st. 12 KU-a međusobno ne isključuju.

16. S obzirom da tuženik tužitelju nije obračunavao plaću i naknadu plaće u skladu s gore navedenim odredbama kolektivnih ugovora koji su bili na snazi u utuženom razdoblju, te budući je tužitelj konačno specificirao tužbeni zahtjev na način da je isti uskladio sa provedenim financijskim vještačenjem sud je naložio tuženiku isplatiti tužitelju razlike plaće u ukupnom bruto iznosu od 481,29 eura, a sve za vremensko razdoblje od travnja 2013.g. do kolovoza 2015.g.

17.Tužitelju na svaki pojedini mjesečni iznos pripada i zatezna kamata računajući od dospijeća pa do isplate, sukladno odredbi čl. 92 st. 3 Zakona o radu.

18. Obzirom da se tuženik protivio umanjenju tužbenoga zahtjeva sud je od prvotno postavljenoga tužbenog zahtjeva odbio iznos od 235,60 eura i u tome dijelu odbio tužbeni zahtjev.

19. Odluka o kamatama temelji se na odredbi čl. 29. ZOO i ZID ZOO-a.

20. Odluka o trošku parničnog postupka temelji se na odredbi čl. 154 i čl. 155 Zakona o parničnom postupku.

Tužitelju je priznat trošak za zastupanje po punomoćniku u skladu sa doprinjetim i zatraženim troškovnikom u to za sastav tužbe 50 bodova, sastav podneska od 26.04.2018.g. 50 bodova, sastav podneska od 10.09.2018.g. 50 bodova, sastav odgovora na žalbu 50 bodova, sastav odgovora na prijedlog za donošenje Revizije 50 bodova, sastav odgovora na reviziju 50 bodova, pristup na ročište 17.09.2018.g. 50 bodova, sastav podneska od 13.02.2019.g. 50 bodova, pristup na ročište 03.09.2019.g. 50 bodova, pristup na ročište 10.02.2020.g. 50 bodova, pristup na ročište 07.07.2020.g. 50 bodova, pristup na ročište 12.02.2025.g. 50 bodova, pristup na ročište 13.01.2026.g. 50 bodova i pristup na dva ročišta za objavu presude 25 bodova, (temeljem Tbr. 7 toč. 1, Tbr. 8 toč. 1, Tbr. 9 toč. 1 i toč. 3 Tarife ), što ukupno iznosi 700 bodova, a što uz vrijednost 1 boda po 2,00 eura prema važećoj Tarifi o nagradama i naknadama troškova za rad odvjetnika, uvećano za 25% PDV-a iznosi 1.750,00 eura, te mu je priznat trošak financijskog vještačenja u iznosu od 921,75 eura, pa mu je tako priznat ukupan trošak u iznosu od 2.671,75 eura.

21. Na tako određen iznos parničnog troška tužitelju su dosuđene zatražene zakonske zatezne kamate tekuće od presuđenja pa do isplate, temeljem čl. 29. st. 2. Zakona o obveznim odnosima.

22. Slijedom navedenog, odlučeno je kao u izreci presude.

U Zagrebu, 29. siječnja 2026.

Sudac:

Ivana Starčević

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba Županijskom sudu. Žalba se podnosi putem ovog suda u 4 primjerka, u roku od 15 dana od dana dostave prijepisa istog. Presuda kojom se završava spor u postupku u sporovima male vrijednosti može se pobijati samo zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka i zbog pogrešne primjene materijalnog prava.

Dna:

- pun. tužitelja

- tuženiku