Republika Hrvatska

Županijski sud u Varaždinu

Varaždin, Međimurska 26d

Poslovni broj: Gž Ovr-38/2026-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Varaždinu po sutkinji Amaliji Švegović, u ovršnom predmetu predlagatelja osiguranja B2 Kapital d.o.o., Zagreb, Radnička cesta 41, OIB:57509775367, zastupanog po punomoćnici Senki Fazlić, odvjetnici u Zagrebu, protiv protivnika osiguranja GĐ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Bruni Čeru, odvjetniku u Koprivnici, radi osiguranja novčane tražbine prisilnim zasnivanjem založnog prava na nekretnini, odlučujući o žalbi protivnika osiguranja izjavljenoj protiv rješenja o osiguranju Općinskog suda u Šibeniku, Stalna služba u Kninu poslovni broj Ovr-815/2025-5 od 4. prosinca 2025., dana 29. siječnja 2026.

r i j e š i o  j e

I. Žalba protivnika osiguranja odbija se kao neosnovana i potvrđuje rješenje o osiguranju Općinskog suda u Šibeniku, Stalna služba u Kninu poslovni broj Ovr- 815/2025-5 od 4. prosinca 2025. u cijelosti.

II. Protivnik osiguranja odbija se sa zahtjevom za naknadu troška žalbenog postupka.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem prvostupanjski sud je, sukladno prijedlogu predlagatelja osiguranja od 6. studenoga 2025., na temelju ovršne isprave – zadužnice od 12. listopada 2015. solemnizirane 16. listopada 2015. po javnoj bilježnici Zorki Čavajda iz Zagreba pod poslovnim brojem OV-14283/2015, radi osiguranja tražbine predlagatelja osiguranja u ukupnom iznosu od 15.624,51 EUR-a (dospjela glavnica u iznosu od 10.109,05 EUR-a s pripadajućom zateznom kamatom od 04. studenog 2025., dospjela kamata u iznosu od 275,35 EUR-a, zatezna kamata u iznosu od 5.226,83 EUR-a i ostala potraživanja u iznosu od 13,28 EUR-a), kao i troškova tog postupka osiguranja u iznosu od 386,27 EUR-a, pod točkom I. izreke odredio uknjižbu založnog prava za korist predlagatelja osiguranja na suvlasničkom dijelu protivnika osiguranja od ¼ na nekretnini upisanoj u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], pobliže opisanoj u izreci, uz zabilježbu ovršivosti tražbine za korist predlagatelja osiguranja, te je zemljišnoknjižnom odjelu istog suda naložena provedba tog rješenja u zemljišnim knjigama (točka II. izreke). Pod točkom III. izreke naloženo je protivniku osiguranja naknaditi predlagatelju osiguranja trošak ovršnog postupka u iznosu od 386,27 EUR-a s pripadajućom zateznom kamatom od dana donošenja tog rješenja do isplate. U obrazloženju navodi da predlagatelj osiguranja na temelju odredbe čl. 296. Ovršnog zakona (''Narodne novine'' broj: 112/2012, 25/2013, 93/2014, 55/2016, 73/2017, 131/2020, 114/2022 i 6/2024 – dalje: OZ) ima pravo tražiti osiguranje tražbine na osnovi ovršne isprave kojom je utvrđena novčana tražbina zasnivanjem založnog prava na nekretnini protivnika osiguranja, slijedom čega je primjenom odredbe čl. 297. st. 1. i st. 2. OZ-a odredio predloženo osiguranje.

2. Navedeno rješenje pravodobnom žalbom pobija protivnik osiguranja u cijelosti zbog svih zakonom propisanim razloga, te navodi da je protekao rok u kojem se po zakonu može tražiti ovrha (čl. 50. st. 1. toč. 5. OZ-a), da predlagatelj osiguranja nije ovlašten tražiti ovrhu na temelju ovršne isprave (čl. 50. st. 1. toč. 7. OZ-a) te da je nastupila zastara tražbine (čl. 50. st. 1. toč. 11. OZ-a). Daljnjim navodima žalbe ističe prigovor zastare (jer je predlagatelj osiguranja postupak osiguranja pokrenuo 6. studenoga 2025. odnosno po proteku 10 godina od dana izdavanja zadužnice kao ovršne isprave), osporava osnov i visinu tražbine predlagatelja osiguranja što sadržajno predstavlja žalbeni razlog iz čl. 50. st. 1. toč. 9. OZ-a, te da nije dokazan status tražbine koja je prenesena s ranijeg vjerovnika na novog vjerovnika jer iz priložene Izjave broj 1. o prijenosu prava iz ovršnih isprava nije vidljiva niti jedna činjenica iz koje bi se moglo zaključivati o osnovu i visini duga protivnika osiguranja. Predlaže uvažiti žalbu te u cijelosti preinačiti pobijano rješenje o osiguranju i odbiti prijedlog za osiguranje, podredno ukinuti pobijano rješenje i predmet vratiti na ponovno odlučivanje.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Žalba nije osnovana.

5. Razlozi zbog kojih protivnik osiguranja može pobijati rješenje o osiguranju normirani su odredbom čl. 50. st. 1. toč. 1. do 11. i st. 4. OZ u svezi čl. 290. OZ-a. Imajući u vidu da protivnik osiguranja od svih žalbenih razloga zbog kojih je ovlašten pobijati rješenje o osiguranju u svojoj žalbi određeno ističe razlog iz čl. 50. st. 1. toč. 5. OZ-a (jer je protekao rok u kojem se može tražiti ovrha), čl. 50. st. 1. toč. 7. OZ-a (jer ovrhovoditelj nije ovlašten tražiti ovrhu na temelju ovršne isprave, odnosno ako nije ovlašten na temelju nje tražiti ovrhu protiv ovršenika), čl. 50. st. 1. toč. 9. OZ-a (jer je tražbina prestala na temelju činjenice koja je nastala u vrijeme kad je ovršenik više nije mogao istaknuti u postupku iz kojeg potječe odluka, odnosno nakon zaključenja sudske ili upravne nagodbe ili sastavljanja, potvrđivanja ili ovjeravanja javnobilježničke isprave) i čl. 50. st. 1. toč. 11. OZ-a (jer je nastupila zastara tražbine o kojoj je odlučeno ovršnom ispravom), ovaj sud je primjenom odredbe čl. 50. st. 5. OZ-a ispitao pobijano rješenje u pravcu žalbenih razloga na koje pazi po službenoj dužnosti i utvrdio da nisu ostvareni žalbeni razlozi iz čl. 50. st. 1. toč. 1. i 5. OZ-a i da osiguranje nije određeno na predmetima iz čl. 4. st. 4. i 5. OZ-a.

6. Ispitujući pobijano rješenje u okviru istaknutog žalbenog razloga bitne povrede odredaba postupka, ovaj sud utvrđuje da prvostupanjski sud nije počinio niti jednu bitnu povredu odredaba ovršnog postupka na koje temeljem odredbe čl. 365. st. 2. u vezi čl. 381. Zakona o parničnom postupku (''Narodne novine'' broj: 53/1991, 91/1992, 112/1999, 88/2001, 117/2003, 88/2005, 2/2007, 84/2008, 96/2008, 123/2008, 57/2011, 148/2011, 25/2013, 89/2014, 70/2019, 80/2022, 114/2022 i 155/2023 – dalje: ZPP), a koji se Zakon u ovršnim postupcima primjenjuje na temelju čl. 21. st. 1. OZ-a, u žalbenom postupku pazi po službenoj dužnosti.

7. Prvostupanjski sud je, utvrđujući da zadužnica od 12. listopada 2015. solemnizirana 16. listopada 2015. po javnoj bilježnici Zorki Čavajda iz Zagreba pod poslovnim brojem OV-14283/2015 predstavlja ovršnu ispravu iz čl. 23. toč. 5. OZ-a (ovršni javnobilježnički akt) i da temeljem nje predlagatelj osiguranja ima pravo tražiti osiguranje tražbine zasnivanjem založnog prava na nekretninama protivnika osiguranja, te da je protivnik osiguranja suvlasnik nekretnine na kojoj je zatraženo osiguranje, pravilno primijenio odredbe čl. 295 do 298. OZ-a, kada je prihvatio prijedlog predlagatelja osiguranja i odredio zahtijevano osiguranje sukladno prijedlogu za osiguranje.

8. Iako protivnik osiguranja rješenje pobija i zbog žalbenog razloga iz čl. 50. st. 1. toč. 5. OZ-a, u žalbi ne iznosi konkretne razloge pobijanja, pa imajući u vidu da žalbeni razlog iz čl. 50. st. 1. toč. 5. OZ-a predstavlja samo činjenica da je nekim zakonom propisan rok u kojem se može tražiti ovrha i da je taj rok protekao, a što nije slučaj u ovom konkretnom predmetu, to protivnik osiguranje neosnovano ističe taj žalbeni razlog.

9. U vezi žalbenih navoda kojima se protivnik osiguranja poziva na zakonski žalbeni razlog iz čl. 50. st. 1. toč. 7., 9. i 11. OZ-a u vezi čl. 290. st. 1. OZ-a, odlučivanje o istima je u nadležnosti prvostupanjskog suda u smislu odredbe čl. 52. st. 1. do st. 4. OZ-a u vezi čl. 290. OZ-a, pa će prvostupanjski sud sukladno navedenoj zakonskoj odredbi uputiti protivnika osiguranja na pokretanje parnice radi proglašenja osiguranja nedopuštenim zbog razloga zbog kojih je izjavio žalbu.

10. Obzirom da nije ostvaren niti jedan od žalbenih razloga na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti, te je pravilna i odluka o trošku, valjalo je žalbu protivnika osiguranja odbiti kao neosnovanu te u cijelosti potvrditi pobijano rješenje primjenom odredbe čl. 380. toč. 2. ZPP-a u vezi čl. 21. st. 1. OZ-a.

11. Protivniku osiguranja nije dosuđen trošak žalbenog postupka jer isti nije uspio sa svojom žalbom (čl. 154. st. 1. ZPP-a u vezi čl. 21. st. 1. OZ-a).

U Varaždinu 29. siječnja 2026.

Sutkinja

Amalija Švegović