Republika Hrvatska

Županijski sud u Vukovaru

Vukovar, Županijska 33

Broj: Gž-56/2026-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Vukovaru, kao drugostupanjski sud, po sucu Vesni Vrkić Perak, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja Generali osiguranje d.d. Zagreb, Slavonska avenija 1B, OIB: 10840749604, zastupan po OD Owens, Houška i Partneri d.o.o. iz Zagreba, protiv tuženika GF, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi namirenja tražbine, odlučujući o žalbi tužitelja, protiv rješenja Općinskog suda u Čakovcu broj: Pl-72/2025. od 9. prosinca 2025., dana 29. siječnja 2026.,

r i j e š i o  j e

I. Uvažava se žalba tužitelja osnovanom, te se prvostupanjsko rješenje Općinskog suda u Čakovcu broj: Pl-72/2025. od 9. prosinca 2025. ukida i predmet vraća prvostupanjskom sudu na daljnje postupanje.

II. O troškovima u povodu pravnog lijeka odlučit će se u konačnoj odluci.

Obrazloženje

1. Rješenjem Općinskog suda u Čakovcu broj: Pl-72/2025. od 9. prosinca 2025. tuženiku je postavljen privremeni zastupnik u osobi ..., odvjetnika iz [adresa] s obzirom da boravište istoga nije poznato, a nema punomoćnika u Republici Hrvatskoj te se dostava ne može obaviti i jer bi redovan postupak oko postavljanja zakonskog zastupnika tuženiku dugo trajao pozivom na odredbu članka 84. stavak 2. točke 4. Zakona o parničnom postupku.

2. Protiv navedenog rješenja žalio se tužitelj zbog bitne povrede odredaba postupka i zbog pogrešne primjene materijalnog prava. Predložio je da se pobijano rješenje ukine i predmet vrati na postupanje.

3. Žalba tužitelja je osnovana.

4. Prema stanju spisa tužitelj je kao ovrhovoditelj protiv tuženika kao ovršenika javnom bilježniku kao povjereniku suda podnio prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave a u istom naveo adresu tuženika u [adresa].

5. Nakon izvršenog uvida u podatke Ministarstva unutarnjih poslova o adresi prebivališta i boravišta za ovršenika sud je Zaključkom broj: Ovrv-8063/2025. od 20. studenoga 2025. pozvao ovrhovoditelja na dostavu adrese prebivališta ili boravišta ovršenika s upozorenjem da će u protivnom postupak biti obustavljen.

6. Postupajući po nalogu suda tužitelj je podneskom od 24. studenoga 2025. dostavio adresu ovršenika odnosno tuženika koja je u inozemstvu odnosno G, [adresa], nakon čega je predmet dostavljen na upisnik Pl na daljnje postupanje te je sada pobijanim rješenjem tuženiku kao osobi nepoznatog prebivališta i boravišta postavljen privremeni zastupnik.

7. S pravom međutim tužitelj u žalbi navodi da je on dostavio adresu tuženika u inozemstvu na koju adresu dostava nije niti pokušana, tako da nema osnove za zaključak da se dostava nije mogla obaviti čime nisu bile ispunjene pretpostavke za primjenu odredbe članka 84. stavak 2. točke 4. i 5. Zakona o parničnom postupku, pa je prema tome prvostupanjski sud donoseći pobijano rješenje pogrešno primijenio materijalno pravo.

8. Odredbom članka 84. stavak 2. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj: 53/91., 91/92., 88/01., 112/99., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 25/13., 89/14., 70/19. i 80/22. – u nastavku teksta: ZPP) uz uvjete iz stavka 1. toga članka propisano je naime da će sud postaviti tuženiku privremenog zastupnika osobito u ovim slučajevima: 1) ako tuženik nije parnično sposoban, a nema zakonskog zastupnika, 2) ako postoje suprotni interesi tuženika i njegova zakonskog zastupnika, 3) ako ovdje stranke imaju istoga zakonskoga zastupnika, 4) ako je boravište tuženika nepoznato a tuženik nema punomoćnika, 5) ako se tuženik ili njegov zakonski zastupnik koji nemaju punomoćnika u Republici Hrvatskoj nalaze u inozemstvu a dostava se nije mogla obaviti.

9. Sud se poziva na odredbu članka 84. stavak 2. točka 4. Zakona o parničnom postupku ali prema stanju spisa tuženik živi na poznatoj adresi u inozemstvu na koju adresu dostava nije niti pokušana.

Nije stoga bilo osnove za zaključak da se dostava nije mogla obaviti kad nije niti pokušana, pa slijedom toga nisu bile ispunjene niti pretpostavke za primjenu odredbe članka 84. stavak 2. točke 4. i 5. Zakona o parničnom postupku. Sud mora prije donošenja rješenja o postavljanju privremenog zastupnika utvrditi ili provjeriti postoje li uvjeti iz članka 84. Zakona o parničnom postupku što u konkretnom slučaju prvostupanjski sud nije učinio već je prije pokušaja dostave svoje odluke tuženiku postavio privremenog zastupnika iako bi tek rezultati dostave mogli sa sigurnošću pokazati jesu li ostvarene procesne pretpostavke za postupanje suda temeljem članka 84. Zakona o parničnom postupku.

10. Slijedom izloženog, valjalo je primjenom odredbe članka 380. točka 3. Zakona o parničnom postupku žalbu uvažiti, te prvostupanjsko rješenje ukinuti i predmet vratiti na daljnje postupanje.

11. Odluka o troškovima postupka u povodu izjavljenog pravnog lijeka temelji se na odredbi članka 166. stavak 3. Zakona o parničnom postupku.

Vukovar, 29. siječnja 2026.

SUDAC

Vesna Vrkić Perak