Republika Hrvatska
Županijski sud u Osijeku
Osijek, Europska avenija 7
Poslovni broj Gž Ovr-449/2024-10
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Osijeku, po sutkinji Ljiljani Banac, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja Raiffeisenbank St.Stefan-Jagerberg-Wolfsberg eGen, Republika Austrija, Mureckerstrasse 23, A-8083 St.Stefan im Rosental, OIB: 11609308792, koga zastupa punomoćnik Nikola Remenar, odvjetnik iz Odvjetničkog društva Remenar & Remenar d.o.o. Zagreb, protiv ovršenika CZ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], sada u [adresa], koga zastupa punomoćnica Ana Holjar, odvjetnica iz Rijeke, radi ovrhe na nekretnini, odlučujući o žalbi ovršenika protiv rješenja Općinskog suda u Rijeci od 9. rujna 2024., poslovni broj Ovr-3129/2015-163, 29. siječnja 2026.
r i j e š i o j e
I. Žalba ovršenika se odbija kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Rijeci od 9. rujna 2024., poslovni broj Ovr-3129/2015-163 u pobijanoj toč. I. izreke.
II. Ovršeniku se ne dosuđuje trošak žalbe.
Obrazloženje
1. Rješenjem prvostupanjskog suda odlučeno je:
"I. Odbija se prijedlog ovršenika za odgodom predmetne ovrhe kao neosnovan.
II. Ponuditelju LZ iz [adresa], [osobni identifikacijski broj], dosuđuje se nekretnina, stan broj 5 na trećem katu od 56,95 m2 u zgradi na [adresa], sagrađena na kč. br. [katastarska čestica], upisana u knjigu položenih ugovora [broj poduloška], zkul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina].
III. Ponuditelju Auto Mak nekretnine d.o.o. za poslovanje nekretninama i usluge, Varaždin, Ulica Matije Antuna Reljkovića 12, [osobni identifikacijski broj], dosuđuje se nekretnina, vrt 316/1, 494 m2 upisano u zkul [broj ZK uloška] Supetarska Draga.
IV. Ova nekretnine predat će se LZ iz [adresa], [osobni identifikacijski broj] i Auto Mak nekretnine d.o.o. za poslovanje nekretninama i usluge, Varaždin, Ulica Matije Antuna Reljkovića 12, [osobni identifikacijski broj], nakon što isti uplate kupoprodajne cijene i nakon što ovo rješenje postane pravomoćno.
V. Ovo rješenje će se dostaviti zemljišno knjižnom odjelu [adresa] kojem se nalaže zabilježba dosude prodane nekretnine iz st. II i III. izreke ovog rješenja.
VI. Nakon pravomoćnosti ovog rješenja izvršiti će se upis prava vlasništva kupca na nekretnini iz stavka II. i stavka III. ovog rješenja u zemljišnoj knjizi, te brisanje svih zabilježbi na listu B i tereta i zabilježbi na listu C vlasničkog lista nekretnine iz stavka II. ovog rješenja, te zabilježbi na listu B i svih tereta na listu C vlasničkog lista za nekretninu iz stavka III. ovoga rješenja."
2. Ovo rješenje pravovremeno podnesenom žalbom pobija ovršenik u toč. I. izreke, kojom je odbijen prijedlog za odgodu ovrhe, iz svih razloga propisanih u čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 25/13., 28/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23. i 6/24., dalje ZPP) u svezi s čl. 21. Ovršnog zakona ("Narodne novine" broj 112/12., 25/13., 93/14., 55/16., 73/17., 131/20., 114/22., 155/23. i 6/24., dalje OZ), s prijedlogom da drugostupanjski sud rješenje u pobijanom dijelu preinači u smislu žalbenih navoda, odnosno da isto ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje. Traži trošak.
3. Odgovor na žalbu nije podnesen.
4. Žalba nije osnovana.
5. Ispitujući prvostupanjsko rješenje u pobijanom dijelu (toč. I. izreke) u okviru žalbenih navoda, kao i postupak koji mu je prethodio, ovaj sud je utvrdio da nisu počinjene bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP-a, na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti na temelju čl. 365. st. 2. ZPP-a.
6. Nije sporno da je pravomoćnim rješenjem o ovrsi poslovni broj Ovr-358/11 od 5. ožujka 2012. na temelju ovršnih isprava – Ugovora o jednokratnom kreditu br. [broj kredita] 23. 11. 2006. i založne izjave od 29.11. 2006. (OU-339/06) od 29. studenog 2006. te Ugovora o jednokratnom [broj kredita] od 10.12.2007. i založne izjave od 03.03.2008. (OU-29/2008), a radi namirenja tražbine u iznosu od 205.418,28 EUR-a, zateznih kamata i troškova ovrhe, određena ovrha na nekretninama pobliže opisanim u izreci pobijanog rješenja.
7. Također, nije sporno da je založno pravo uknjiženo u zemljišnim knjigama 1. prosinca 2006. (Z-1905/2006) i 20. ožujka 2008. (ZS-443/08) te da je tijekom ovrhe utvrđena tržišna vrijednost nekretnine i doneseno rješenje o dosudi.
8. Prijedlog za odgodu ovrhe od 23. kolovoza 2024. ovršenik temelji na činjeničnim tvrdnjama da bi provođenjem ovrhe nastupila teško nadoknadiva šteta jer je podnesena tužba za utvrđenje ništetnosti dva Ugovora o jednokratnom kreditu i dvije Založne isprave, sve isprave sastavljene po javnom bilježniku, a koje su ovršne isprave u ovom ovršnom postupku.
9. Ovaj sud je uvidom u e-spis utvrdio da je postupak po tužbi ovršenika pod brojem P-763/24 u tijeku pred Općinskim sudom u Crikvenici.
10. Prvostupanjski sud je odbio prijedlog za odgodu ovrhe ovršenika sa zaključkom da se ovrha ne mora odgoditi do odluke suda o ništetnosti javnobilježničke isprave, te da je ovršenik u izjavi o zasnivanju založnog prava izjavio da se na temelju ovih ugovora može neposredno provesti ovrha na cjelokupnoj imovini, a radi naplate tražbine iz ugovora.
11. Prvostupanjski sud smatra da nisu ispunjeni uvjeti za odgodu ovrhe iz čl. 61. st. 1. toč. 1. do 8. OZ-a te pozivom na odredbu čl. 61. st. 4. OZ-a odbija prijedlog ovršenika za odgodu ovrhe.
12. Činjenična utvrđenja prvostupanjskog suda, kao i zaključke prvostupanjskog suda u cijelosti prihvaća ispravnim i ovaj sud.
13. U žalbi ovršenik ponavlja svoje prigovore iz prijedloga za odgodu ovrhe, te prigovara da je rješenje nezakonito jer pravna shvaćanja ovršenika na kojima se temeljio prijedlog za odgodu ovrhe prvostupanjski sud nije ispravno ocijenio.
14. Suprotno navodima žalbe i po ocjeni ovog suda odredba čl. 75. st. 5. OZ-a (izmjena 2017.), te odredba čl. 80.b OZ-a (izmjena 2017.) ne može se primijeniti u ovom ovršnom postupku jer se odredba čl. 44. st. 3. Novele i čl. 44. st. 1. Novele OZ/17 primjenjuje samo na pravne poslove nastale nakon stupanja na snagu ZIDOZ 3. kolovoza 2017.
15. Člankom 77. st. 1. OZ-a propisano je: Ako je ovrhovoditelj na temelju pravnog posla s ovršenikom stekao na nekoj stvari založno pravo radi osiguranja tražbine čije prisilno ostvarenje na tom predmetu traži, ovršenik se ne može pozivati na odredbe čl. 75. st. 1. i čl. 76. st. 1. ovog Zakona (zaštita ovrhovoditelja). Stoga ovrhovoditelj nije bio dužan dostaviti suglasnost ovršenika da se radi namirenja tražbine ovrhovoditelja može provesti na jedinoj nekretnini ovršenika (čl. 75. st. 5. OZ-a).
16. U ovršnim postupcima u kojima se ovrha određuje i provodi na temelju ovršnih isprava koje nisu prošle sudsku kontrolu (javnobilježnički akti), a koji proizlazi iz potrošačkog ugovora, ovršni sud je dužan po službenoj dužnosti preispitati sadrži li potrošački ugovor nepoštene (ništetne) ugovorne odredbe (Vrhovni sud Republike Hrvatske poslovni broj Su-IV-87/2012).
17. U postupku odlučivanja o prijedlogu za odgodu ovrhe ovršenika ovršni sud nije dužan ispitivati da li se radi o potrošačkom ugovoru te da li su nepoštene (ništetne) određene odredbe ugovora jer se sudska kontrola provodi po žalbi ovršenika protiv rješenja o ovrsi. Budući ovršenik u žalbi nije isticao ovaj prigovor, da je rješenje o ovrsi postalo pravomoćno, ovršni sud nije dužan postupiti po shvaćanju Zajedničke sjednice predsjednika Građanskog odjela poslovni broj Su-IV-87/2022.
18. U odnosu na žalbeni navod da je prvostupanjski sud u obrazloženju pobijanog rješenja pogrešno naveo cijenu kupovine u iznosu od 102.000,00 EUR-a umjesto 120.000,00 EUR-a nije od utjecaja u odnosu na pobijani dio rješenja i može se ispitati.
18.1. Osim toga, nije u pravu žalitelj kada u žalbi tvrdi da je pobijano rješenje doneseno u odnosu na ovrhovoditelja koji više ne postoji i to stoga što je ovrhovoditelj podneskom od 22. svibnja 2022. obavijestio sud da je došlo do statusne promjene kod ranijeg ovrhovoditelja na način da je isti Ugovorom o spajanju od 25. svibnja 2022. pripojen društvu preuzimatelju Raiffeisenbank St.Stefan- Jagerberg-Wolfsberg eGen, Republika Austrija, Mureckerstrasse 23, A-8083 St.Stefan im Rosental, OIB: 11609308792, sada ovrhovoditelju, koja promjena je upisana u Sudski registar Republike Austrije, o čemu je dostavio valjanu dokumentaciju koja priliježe spisu na listu 411. do 423. spisa.
19. Slijedom iznijetog, navodima žalbe ovršenika nisu dovedena u sumnju činjenična utvrđenja i pravna shvaćanja prvostupanjskog suda.
20. Ovršeniku nije priznat trošak žalbe jer sa žalbom nije uspio (čl. 166. st. 1. ZPP-a u vezi s čl. 14. OZ-a).
21. Temeljem čl. 380. toč. 2. ZPP-a u svezi s čl. 21. OZ-a valjalo je odlučiti kao u izreci.
22. U preostalom nepobijanom djelu (toč. II., III., IV., V. i VI. izreke ) prvostupanjsko rješenje ostaje neizmijenjeno.
Osijek, 29. siječnja 2026.
Sutkinja
Ljiljana Banac
