REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik 8

Poslovni broj: Pp-11411/2025

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Marini Brbot, uz sudjelovanje Jane Knežević kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenog NUČ, zbog prekršaja iz čl. 131. st. 2. Zakona o poljoprivredi ("Narodne novine" broj 118/18, 42/20, 52/21, 152/22, 152/24), kažnjiv po čl. 172b st. 4. u svezi st. 1. toč. 10. istog Zakona ispitujući optužni prijedlog Državnog inspektorata, PU Zagreb, Službe poljoprivredne inspekcije klasa: 320-02/25-15/1151 od 3. rujna 2025., dana 29. siječnja 2026.,

p r e s u d i o  j e

I) Temeljem čl. 161. toč. 6. Prekršajnog zakona

Okrivljeni: ZUČ, OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], nositelj Obiteljskog poljoprivrednog gospodarstva MIBPG: 83752

oslobađa se od optužbe zbog prekršaja iz čl. 131. st. 2. Zakona o poljoprivredi ("Narodne novine" broj 118/18, 42/20, 52/21, 152/22, 152/24), kažnjiv po čl. 172b st. 4. u svezi st. 1. toč. 10. istog Zakona, činjenično opisanog i pravno označenog u izreci optužnog prijedloga.

II) Temeljem čl. 140. st. 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz čl. 138. st. 2. toč. 2. do 5. i toč. 7. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava.

Obrazloženje

1. Državni inspektorat, PU Zagreb, Služba poljoprivredne inspekcije klasa: 320-02/25-15/1151 od 3. rujna 2025. podnijela je optužni prijedlog protiv okrivljenika, zbog djela prekršaja činjenično opisanog i pravno označenog u izrijeku presude.

2. Sud je ispitujući optužni prijedlog našao da djelo koje se okrivljeniku stavlja na teret nije po propisu prekršaj.

3. Naime, okrivljeniku je stavljeno na teret da je da bi inspekcijskim nadzorom provedenim 9. lipnja 2025. na tržnici Dolac u Zagrebu, Dolac 9 bilo utvrđeno da je član OPG-a ĆUČ stavio u promet češnjak u količini od 5 kg, luk u količini od 7 kg, poriluk u količini od 1 kg, trešnje u količini od 15 kg, kelj u količini od 2 kg, blitvu u količini od 2 kg, salatu u količini od 5 kg, mrkvu u količini od 5 kg, celer u količini od 5 kg, peršin u količini od 2 kg, kupus u količini od 4 kg, rajčicu u količini od 5 kg, krastavce u količini od 3 kg i marelice u količini od 3 kg, a uvidom u bazu Upisnika trgovaca voćem i povrćem je utvrđeno da nije upisan u Upisnik trgovaca voćem i povrćem koji se vodi pri Ministarstvu poljoprivrede, čime je obavljao trgovinu voćem i povrćem, a nije upisan u Upisnik trgovaca voćem i povrćem u skladu s člankom 131. stavkom 2. Zakona o poljoprivredi.

4. Člankom 131. st. 1. Zakona o poljoprivredi propisano je: "Upisnik trgovaca voćem i povrćem je elektronička baza podataka trgovca u smislu čl. 10.

Provedbe uredbe Komisije (EU) br. 543/2011."

5. Člankom 131. st. 2. Zakona o poljoprivredi propisano je: "Da se u upisnik iz st. 1. ovog članka upisuju pravne i fizičke osobe koje obavljaju trgovinu voćem i povrćem za koje su utvrđeni tržišni standardi u skladu s odredbama Uredbe (EU) br. 1308/2013 i njezinih provedbenih propisa."

6. Člankom 172b. st. 4. u svezi st. 1. toč. 10. Zakona o poljoprivredi propisano je: "da će se novčanom kaznom u iznosu od 660,00 do 1320,00 eura za prekršaj iz st. 1. ovog članka kazniti fizička osoba ako obavlja trgovinu voćem i povrćem za koje su utvrđeni tržišni standardi u skladu s odredbama Uredbe (EU) 1308/2013 i njezinim provedbenim propisima, a nije upisana u Upisnik trgovaca voćem i povrćem u skladu s odredbom čl. 131. st. 2. ovog Zakona."

7. Slijedom iznijetog u činjeničnom opisu djela prekršaja u optužnom prijedlogu, koje se okrivljeniku NUČ stavlja na teret, nije navedena odlučna činjenica, a to je da kao fizička osoba obavljao trgovinu voćem i povrćem za koje su utvrđeni tržišni standardi u skladu s odredbama Uredbe (EU) br. 1308/2013 i njezinim provedbenim propisima, a nije upisana u Upisnik trgovaca voćem i povrćem u skladu s odredbom čl. 131. st. 2. ovog Zakona, pa stoga djelo prekršaja na način kako se to okrivljeniku stavlja na teret optužnim prijedlogom nije prekršaj iz čl. 131. st. 2. Zakona o poljoprivredi, kažnjiv po čl. 172b st. 4. u svezi st. 1. toč. 10. istog Zakona.

8. Zakonski opis odnosno pravno kvalificiranje prekršaja je podvođenje odlučnih činjenica sadržajnih u činjeničnom opisu pod biće odgovarajućeg prekršaja. Iz navedenog razloga, sve odlučne činjenice nužno moraju biti navedene isključivo u činjeničnom opisu prekršaja. U protivnom, dakle, u nedostatku bilo kojeg konstitutivnog elementa bića prekršaja u činjeničnom opisu, opisano djelo nije prekršaj.

9. Slijedom iznijetog, kako djelo za koje se okrivljenik optužuje po propisu nije prekršaj, valjalo je odlučiti kao u izrijeku te okrivljenika temeljem odredbe čl. 161. st. 6. Prekršajnog zakona, osloboditi od optužbe.

10. Kako je okrivljenik oslobođen od optužbe shodno tome odlučeno je da troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava.

Zagreb, 29. siječnja 2026.

Zapisničarka

Sutkinja

Jana Knežević

Marina Brbot

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv presude dopuštena je žalba u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi Općinskom prekršajnom sudu u Zagrebu, Avenija Dubrovnik 8 u dva primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.

Dostavna naredba:

1. okrivljenom, ZUČ, [adresa]

2. tužitelju, Državni inspektorat, PU Zagreb, Služba poljoprivredne inspekcije

3. spis – ovdje.