REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U SPLITU
Domovinskog rata 4, Split
Broj: Pp-9321/2025-5
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Splitu, po sucu Mariju Bakoti, uz sudjelovanje zapisničarke Katije Sinovčić, u prekršajnom postupku protiv okrivljene EG, zastupane po Damiru Babiću, odvjetniku u [adresa], zbog prekršaja iz članka 229. stavka 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine br. 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22 i 114/22, dalje u tekstu: Zakon o sigurnosti prometa na cestama); povodom prigovora okrivljene protiv obaveznog prekršajnog naloga Grada Šibenika, Upravnog odjela za komunalne djelatnosti, Odsjeka komunalnog i prometnog redarstva (dalje u tekstu: Grad Šibenik), klasa: 211-03/23-01/24686 od 13. rujna 2024., nakon provedenog žurnog postupka, dana 29. siječnja 2026.
p r e s u d i o j e
Okrivljena: EG, OIB: [osobni identifikacijski broj], kći E i Ž, rođena **.**.1994. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], Ulica 3 studenog 1944. br. 14, državljanka Republike Hrvatske, prekršajno nekažnjavana
k r i v a j e
što dana 9. prosinca 2023., odnosno u roku od 15 dana od 24. studenog 2023., nije na zahtjev službene osobe Upravnog odjela za komunalne djelatnosti Grada Šibenika, kao vlasnica vozila registarske oznake [registarska oznaka], dostavila vjerodostojne podatke o identitetu osobe kojoj je vozilo dala na upravljanje 13. listopada 2023., kada je počinjen prekršaja iz članak 78. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,
dakle, kao vlasnica vozila nije na zahtjev službene osobe jedinice lokalne samouprave, u roku od 15 dana dala vjerodostojan podatak o osobi koja je upravljala vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja,
čime je počinila prekršaj opisan u članku 229. stavku 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a kažnjiv po članku 229. stavku 7. istog Zakona.
Na temelju citiranog propisa, uz primjenu odredbe članka 37. stavka 3. točke 1. Prekršajnog zakona (Narodne novine br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22, dalje: Prekršajni zakon) okrivljenoj se
i z r i č e
NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 80,00 (osamdeset) EURA
Na temelju članka 183. stavka 2. Prekršajnog zakona okrivljena je obvezna platiti novčanu kaznu u roku od 30 (trideset) dana po primitku ove presude. Ako okrivljena u navedenom roku uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.
Na temelju članka 139. stavka 3. u vezi s člankom 138. stavkom 3. Prekršajnog zakona okrivljena je obvezna naknaditi troškove prekršajnog postupka u iznosu od 40,00 (četrdeset) eura u roku od 30 (trideset) dana po primitku ove presude.
O b r a z l o ž e n j e
1. Ovlašteni tužitelj Grad Šibenik izdao je pod gore navedenim brojem obavezni prekršajni nalog protiv okrivljene EG zbog prekršaja činjenično opisanog i pravno označenog kao u izreci presude; na koji nalog je okrivljena podnijela prigovor zbog poricanja prekršaja.
2. Rješenjem Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske broj 31 Su-622/2025-2 od 23. svibnja 2025. ovaj sud je određen kao stvarno nadležan za vođenje postupka po predmetnom prigovoru.
3. Postupajući po prigovoru na obavezni prekršajni nalog, u smislu odredbe članka 243. Prekršajnog zakona, Sud je utvrdio kako je prigovor podnesen u zakonskom roku te je nalog stavio izvan snage, nakon čega je na temelju članka 221. stavka 1. točke 6. i članka 244. stavka 1. Prekršajnog zakona proveo žurni postupak.
4. Žurni postupak je proveden u odsutnosti uredno pozvane okrivljene koja je putem svoga branitelja u spis dostavila pisanu obranu, s tim da je zamjenik branitelja zastupao njezine interese na ročištu pred sudom. U pisanoj obrani okrivljena u bitnom navodi kako potpis na dostavnici uz zahtjev za dostavu podataka o identitetu vozača nije njezin. Ističe kako je "nelogično i neživotno" da zbog prekršaja za koji je propisana znatno manja novčana kazna, nedostavom podataka riskira plaćanje kazne od 660,00 eura. Predlaže da se izvede dokaz pregledom i usporedbom potpisa okrivljenice s osobne iskaznice i potpisa na dostavnici te u prilogu dostavlja presudu Općinskog suda u Šibeniku, gdje je u sličnoj pravnoj situaciji oslobođena optužbe.
5. Tijekom postupka u dokazne svrhe još je pročitan prigovor protiv obaveznog prekršajnog naloga, obrazac za dostavu podataka s pripadajućom dostavnicom -povratnicom, obavijest o počinjenom prekršaju i službena zabilješka o počinjenom prekršaju. Na kraju je izvršen uvid u prekršajnu evidenciju Ministarstva pravosuđa, iz koje proizlazi da je okrivljena prethodno nije prekršajno kažnjavana
6. Na temelju ovako provedenog postupka, u prvom redu iz priznanja okrivljene koje je u cijelosti potkrijepljeno izvedenim materijalnim dokazima; Sud smatra nesporno utvrđenim da je okrivljena EG počinila prekršaja za koji se tereti.
7. Odredbom članka 229. stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama određeno da je vlasnik vozila dužan na zahtjev policijskog službenika ili službene osobe jedinice lokalne samouprave koja obavlja poslove iz članka 5. stavka 4. ovoga Zakona, dati vjerodostojan podatak o osobi koja je upravljala vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja, a pritom se dostava podataka o više osoba koje su upravljale vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja ne smatra dostavom vjerodostojnih podataka o identitetu osobe kojoj je dao vozilo na upravljanje.
7.1. Odredbom članka 229. stavka 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je kako će se novčanom kaznom u iznosu od 660,00 do 1.990,00 eura kazniti za prekršaj vlasnik vozila ili odgovorna osoba u pravnoj osobi ako u roku od 15 dana ne da vjerodostojan dokaz o osobi koja je upravljala vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja.
8. Prvenstveno se ističe kako ovaj sud ni na koji način nije vezan zaključcima ni pravnim utvrđenjima drugog suda koji se odnose na potpuno drugu činjeničnu situaciju, zbog čega nije bilo potrebe vršiti uvid u dostavljenu presudu Općinskog suda u Šibeniku. S druge strane, sud je izvršio uvid u dostavnice uz obavijest o počinjenom prekršaju, prekršajni nalog i poziv na ročište, kao i punomoć koju je okrivljena izdala svome branitelju te presliku njezine osobne iskaznice, kojom prilikom je utvrdio da su potpisi okrivljene, a suprotno navodima iz pisane obrane, na svih pet isprava gotovo identični. S obzirom na ovakvu očiglednu podudarnost svih dostupnih potpisa koji se odnose na okrivljenu te uvažavajući sumarnu i ekonomičnu prirodu žurnog postupka, Sud navedenu odlučnu činjenicu smatra utvrđenom te nije smatrao potrebnim provoditi grafološko vještačenje. Kako na predmetni zahtjev jedinice lokalne samouprave nikada nije odgovoreno, okrivljena je opisanim postupanjem ostvarila sva obilježja utuženog prekršaja.
9. Prilikom odmjeravanja kazne, vođeno je računa o svim poznatim okolnostima koje se odnose na počinjeni prekršaj i samu okrivljenu pa je tako Sud kao olakotnu okolnost uzeo u obzir njezino priznanje, kojim je pridonijela bržem okončanju postupka, zatim njezinu prekršajnu neosuđivanost te osobito težinu inicijalnog prekršaja, za koji je propisana novčana kazna od svega 30,00 eura. Sud smatra da spomenute okolnosti u svojoj ukupnosti predstavljaju naročite olakotne okolnosti iz članka 37. Prekršajnog zakona koje služe kao temelj za primjenu instituta ublažavanja kazne. Stoga je okrivljenoj izrekao novčanu kaznu nižu od posebnog minimuma propisanog za predmetni prekršaj, jer bi u protivnom postojao prevelik nerazmjer između stupnja ugrožavanja zaštićenog dobra i izrečene kazne. Na taj način će se prema stajalištu suda adekvatno postići svrha kažnjavanja, kako u smislu izražavanja društvenog prijekora zbog počinjenog prekršaja, tako i s aspekta ostvarivanja preventivnog efekta.
9.1. Na temelju članka 183. stavka 2. Prekršajnog zakona, ako okrivljena u roku koji joj je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.
10. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi članka 138. stavka 3. i članka 139. stavaka 3. Prekršajnog zakona, a odnosi se na paušalni iznos troškova, određen s obzirom na složenost i trajanje postupka.
Split, 29. siječnja 2026.
Zapisničarka
Sudac
Katija Sinovčić, v.r.
ŽG, v.r.
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude žalba nije dopuštena. (Članak 244. Prekršajnog zakona)
Dostaviti: okrivljenoj, branitelju, tužitelju, u spis
