Republika Hrvatska

Županijski sud u Osijeku

Osijek, Europska avenija 7

Poslovni broj Gž-20/2024-5

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Osijeku, u vijeću sastavljenom od sudaca Štefice Bukvić, predsjednice vijeća, Krunoslave Dropulić članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice i Snježane Androš članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja MZ, [adresa] str. 78/1, OIB: [osobni identifikacijski broj], koga zastupa punomoćnica Tatjana Šakić, odvjetnica iz Odvjetničkog društvo Šakić i partneri d.o.o. sa sjedištem u [adresa], protiv tuženika ŠZ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koga zastupa punomoćnik Hrvoje Acinger, odvjetnik u Pagu, Trg Sv. Jurja 4, radi iseljenja - predaje nekretnine u posjed, rješavajući žalbe tužitelja i tuženika protiv presude Općinskog suda u Zadru, Stalna služba u Pagu, poslovni broj Ps-6/2022-32 od 22. studenog 2023., u sjednici vijeća održanoj 29. siječnja 2026.,

p r e s u d i o  j e

Žalbe se odbijaju kao neosnovane i potvrđuje presuda Općinskog suda u Zadru, Stalna služba u Pagu, poslovni broj Ps-6/2022-32 od 22. studenog 2023. u pobijanom dijelu pod toč. I. i II. izreke, kao i u odnosu na odluku o parničnom trošku iz toč. III. izreke kojom je naloženo tužitelju da tuženiku nadoknadi parnični trošak u iznosu od 706,74 EUR-a.

Obrazloženje

1. Presudom suda prvog stupnja suđeno je:

"I Nalaže se tuženiku ŠZ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] u roku od 15 dana predati tužitelju MZ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] str. 78/1 u posjed nekretnine koje su u vlasništvu tužitelja, slobodne od stvari i osoba, i to:

1) kč. br. [katastarska čestica] kuća, dvorište [adresa]. sa ukupno 224 m2, i to kuća, [adresa]. sa 60 m2 i dvorište [adresa]. sa 164 m2, upisana u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], 2) kč. br. [katastarska čestica] dvorište [adresa]. sa 12 m2 upisana u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], 3) kč. br. [katastarska čestica] vinograd u [adresa] sa 412 m2, upisana u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina].

II Odbija se dio tužbenog zahtjeva tužitelja koji glasi:

"Nalaže se tuženiku ŠZ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] u roku od 15 dana predati tužitelju MZ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] str. 78/1 u posjed nekretnine koje su u vlasništvu tužitelja, slobodne od stvari i osoba, i to:

kč. br. [katastarska čestica] zgrada, dvorište u [adresa] sa ukupno 86 m2, i to zgrada u [adresa] sa 24 m2 i dvorište u [adresa] sa 62 m2, upisana u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina],"

III Nalaže se tuženiku da tužitelju naknadi parnični trošak u iznosu od 706,74 eura/ 5.324,93 kn u roku od 15 dana, dok se u preostalom dijelu preko dosuđenog, a do zatraženog u iznosu od 942,32 eura/ 7.099,91 kn odbija trošak kao neosnovanim."

2. Ovu presudu u dijelu u kojem nije prihvaćen njegov zahtjev (toč. II. izreke) pravovremeno podnesenom žalbom pobija tužitelj iz razloga označenih u čl. 353. st. 1. toč. 1. i 2. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj:53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23., dalje:ZPP), s prijedlogom da se u pobijanom dijelu ukine i predmet vrati sudu prvog stupnja na ponovno suđenje.

2.1. Tuženik je podnio žalbu u dijelu kojim je prihvaćen zahtjev tužitelja (toč. I. izreke) kao i u odnosu na usvajajući dio parničnog troška (toč. III. izreke) zbog svih razloga iz propisa čl. 353. st. 1. ZPP-a s prijedlogom da se u pobijanom dijelu ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

3. U odgovoru na žalbu tuženika tužitelj je porekao osnovanost žalbenih navoda i predložio da se žalba kao neosnovana odbije, dok tuženik nije odgovorio na žalbu tužitelja.

4. Žalbe nisu osnovane.

5. U postupku pred prvostupanjskim sudom potpuno i istinito utvrđene su sve činjenice o kojima ovisi osnovanost tužbenog zahtjeva, tako da se neosnovano u žalbama navodi da je pobijana presuda utemeljena na pogrešno i nepotpuno utvrđenom činjeničnom stanju.

6. Predmet spora je zahtjev tužitelja za predajom u posjed slobodnih od osoba i stvari nekretnina u vlasništvu tužitelja oznake čestice [katastarska čestica].

7. Među strankama nije bilo sporno da je tužitelj nasljednik iz pok. BZ i da je u zemljišnu knjigu upisan kao vlasnik predmetnih nekretnina, kao i da tuženik koristi prizemni stan od 55 m[2] u katnom objektu koji se nalazi prvi do [adresa], a označen je kao [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina].

8. Sporno je bilo da li je tuženik u posjedu i kčbr. [katastarska čestica] kao i da li kako tvrdi ima pravni osnov za posjedovanje kčbr. [katastarska čestica] i da li je temeljem Ugovora o adaptaciji stekao vlasništvo kčbr. [katastarska čestica].

9. Prvostupanjski sud je temeljem očevida s vještakom geodetom utvrdio da se radi o tri međusobno odvojena građevinska objekta koji se nalaze jedan iza drugog, dva posljednja su prizemni dok je prvi obiteljska kuća s prizemljem i prvim katom, a okolo je neuređeno dvorište. Čestica [katastarska čestica] je površine 224 m[2] i na njoj se nalazi katni objekt, čestica [katastarska čestica] je površine 86 m[2] i na njoj se nalazi prizemni objekt, čestica 129/1 je površine 412 m i na njoj se također nalazi prizemni objekt, a čestica [katastarska čestica] je površine 12 m[2] .

10. Nadalje je utvrđeno da je tuženik s sada pokojnom BZ **.**.2018. sklopio ugovor kojim se obvezuje renovirati prizemlje kuće, izraditi fasadu, izraditi krov na kući koja se nalazi na kčbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] te odvojiti struju, vodu i kanalizaciju za kuće koje se nalaze na čest. zem. [katastarska čestica] sve k. o. [katastarska općina], te betonažu dvorišta, rušenje ulaznih stepenica i balkona da se može napraviti put do čest. zem. [katastarska čestica] i čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina].

10.1. Za obavljene radove se BZ obvezala ustupiti ŠZ u vlasništvo "kućicu" sagrađenu na čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], odnosno dati ŠZ u vlasništvo čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina].

10.2. Navedene radove se obvezao obaviti najkasnije do 1. listopada 2018.

10.3. Također je dogovoreno da ako ovdje tuženik ne obavi posao u dogovorenom roku dužan je BZ predati u vlasništvo kčbr. [katastarska čestica].

11. Prvostupanjski sud je pravilno utvrdio da je tuženik u posjedu osim prizemlja kuće koja se nalazi na kčbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] i kata kuće, jer kat kuće čini jedinstvenu cjelinu s prizemljem, a i tuženik izvodi građevinske radove osim na prizemlju kuće i na katu kuće. Utvrdio je i da je u posjedu čestice oznake [katastarska čestica] koja ima 12 m[2] jer tuženik preko te čestice pristupa na kčbr. [katastarska čestica].

12. Odredbom čl. 161. st. 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima („Narodne novine“ broj 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 90/10, 143/12 i 152/14, dalje: ZV) je propisano da vlasnik ima pravo zahtijevati od osobe koja posjeduje njegovu stvar da mu ona preda svoj posjed te stvari, dok je čl. 162. st. 1. ZV-a propisano da bi u postupku pred sudom ili drugim nadležnim tijelom ostvario svoje pravo da od osobe koja posjeduje njegovu stvar zahtijeva da mu ona preda svoj posjed te stvari, vlasnik mora dokazati da je stvar koju zahtijeva njegovo vlasništvo i da se nalazi u tuženikovom posjedu.

13. Nadalje je čl. 163. st. 1. ZV-a određeno da posjednik ima pravo odbiti predaju stvari njezinom vlasniku ako ima pravo koje ga ovlašćuje na posjedovanje te stvari (pravo na posjed).

14. Slijedom pravilnih utvrđenja i navedenih zakonskih odredbi prvostupanjski sud zaključuje da je tužitelj dokazao svoje vlasništvo na predmetnim kčbr kao i posjed tuženika na kčbr. [katastarska čestica].

15. Također tuženik nije dokazao da ima pravo na posjed a sukladno čl. 163. st. 1. ZV-a.

15.1. Naime, tuženik tvrdi da je vlasnik kčbr. [katastarska čestica] pa da ima pravo na posjed i to temeljem Ugovora o adaptaciji, međutim tuženik nije obavio radove u roku kako se je obvezao ugovorom o adaptaciji te nije mogao steći osnov za upis prava vlasništva, a niti pravo na posjed temeljem navedenog.

16. Suprotno žalbenim navodima tuženika pravilno je prvostupanjski sud utvrdio da se radovi izvode i na katu kuće koja se nalazi na kčbr. [katastarska čestica]. To je naime razvidno iz nalaza i mišljenja vještaka za geodeziju konkretno fotografija na str. 63 spisa.

17. Nadalje, svoje navode da mu je tužitelj nakon smrti majke rekao da nastavi radove tuženik nije ni na koji način dokazao a prvenstveno imajući u vidu navode tužitelja iz postupka da spornu nekretninu tuženik koristi bez pravne osnove zbog čega je i podnio tužbu za predajom u posjed navedenih nekretnina.

18. Također prvostupanjski sud nije počinio bitnu povredu iz propisa čl. 354. st. 1. toč. 11. ZPP-a kako to tvrdi tuženik jer da presuda u pobijanom dijelu ima nedostataka zbog kojih se ne može ispitati.

18.1. Naime, iako je prvostupanjski sud očitom omaškom u obrazloženju presude napisao da je kčbr [katastarska čestica] "posljednji prizemni objekt i dvorište", a prema skici vještaka se radi o prvom objektu do [adresa], time presuda nije nerazumljiva niti kontradiktorna, jer je pravilno naznačen broj kčbr, a iz ostalih navoda obrazloženja je potpuno jasno o kojem objektu i čestici se radi.

19. Prvostupanjski sud nije počinio niti bitnu povredu iz propisa čl. 354. st. 1. u svezi s čl. 7. st. 3. ZPP-a kako to pogrešno smatra tuženik, jer na tuženiku naknadno dostavljenoj dokumentaciji (skica izmjere na str. 104 i 105 spisa) nije utemeljio svoju odluku. Naime sve odlučno glede položaja spornih čestica, a koji je vidljiv iz skice izmjere je razvidno i iz nalaza i mišljenja geodetskog vještaka, a koji je odlučan dokaz u ovom sporu.

20. Ne prihvaćaju se niti žalbeni navodi tužitelja da je prvostupanjski sud počinio bitnu povredu iz čl. 354. st. 2. toč. 6. ZPP-a. Odredbom čl. 265. st. 2. ZPP-a je propisano da se neće saslušati stranka koja se bez opravdanog razloga ne odazove pozivu suda, a u konkretnom slučaju tužitelj je uredno pozvan na ročište određeno radi saslušanja stranaka međutim na ročište nije pristupio niti je dolazak opravdao.

21. S pravom prvostupanjski sud djelomično nije prihvatio iskaz svjedokinje BZ jer ona nema neposrednih saznanja o predmetu spora i jer je u bliskom srodstvu s tužiteljem, te je ostavila dojam pristranosti, a prvostupanjski sud je činjenicu neposjedovanja nekretnine utvrdio neposrednim opažanjem na očevidu.

21.1. Stoga nisu osnovani navodi tužitelja da je sud počinio bitnu povredu iz propisa čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP-a jer nije prihvatio iskaz navedene svjedokinje pa da je stoga presuda nerazumljiva.

22. Također nisu osnovani niti žalbeni navodi da su sve četiri čestice s kućama jedna cjelina, jer je vidljivo iz skice fotografija vještaka da se radi o odvojenim objektima na odvojenim česticama.

23. Pravilna je i u skladu sa čl. 154. st. 2. ZPP-a i Tarifom o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" br. 138/23.) i odluka o parničnom trošku, glede dosuđenog troška.

24. U nepobijanom dijelu a u odnosu na odbijajući dio parničnog troška (toč. III. izreke) presuda ostaje neizmijenjena.

25. Dakle, s obzirom na izloženo, odlučeno je kao u izreci (čl. 368. st. 1. ZPP-a).

Osijek, 29. siječnja 2026.

Predsjednica vijeća

Štefica Bukvić