Republika Hrvatska

Županijski sud u Osijeku

Osijek, Europska avenija 7

Poslovni broj Gž Zk-118/2024-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Osijeku, po sutkinji Ljiljani Banac, u zemljišnoknjižnoj stvari predlagateljice JZ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa punomoćnik Zoran Roso, odvjetnik iz Zagreba, radi otvaranja pojedinačnog zemljišnoknjižnog ispravnog postupka, rješavajući žalbu predlagateljice protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu, Zemljišnoknjižni odjel, poslovni broj Z-61366/2023-3 od 4. studenog 2024., 29. siječnja 2026.

r i j e š i o  j e

I. Žalba predlagateljice se uvažava kao osnovana, ukida se rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu, Zemljišnoknjižni odjel, poslovni broj Z- 61366/2023-3 od 4. studenog 2024. i predmet vraća tome sudu na ponovno odlučivanje.

II. Nalaže se prvostupanjskom sudu brisanje zabilježbe žalbe upisane pod brojem Z-56098/24 u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina].

Obrazloženje

1. Rješenjem prvostupanjskog suda odlučeno je:

"I) Prijedlog se odbija.

II) Zabilježuje se odbijeni prijedlog JZ radi otvaranja pojedinačnog ispravnog postupka u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina].

2. Ovo rješenje pravovremeno podnesenom žalbom pobija predlagateljica zbog žalbenih razloga iz čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91., 91/92., 112/99., 129/00., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 96/08., 84/08., 123/08., 57/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22., 155/23. i 146/25., dalje ZPP) koji se u ovom postupku primjenjuje na temelju odredbe čl. 99. st. 2. Zakona o zemljišnim knjigama ("Narodne novine" broj 63/19., 128/22., 155/23. i 124/24., dalje ZZK) uz prijedlog da se pobijano rješenje ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.

3. Žalba je osnovana.

4. Ispitujući pobijano rješenje, postupak koji je prethodio i žalbene navode predlagateljice, ocjena je ovog suda da prvostupanjski sud prilikom donošenja rješenja nije počinio bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP-a, na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti na temelju čl. 365. st. 2. ZPP-a.

5. No, za sada se ne može prihvatiti stav prvostupanjskog suda da predlagateljica nije dostavila dokaze o opravdanosti pokretanja pojedinačnog ispravnog postupka, pa nije moguće ispitati niti primjenu materijalnog prava.

6. U konkretnom slučaju predlagateljica je podnijela prijedlog za provođenje pojedinačnog ispravnog postupka na nekretnini koja se nalazi u dvorištu zgrade mješovite uporabe u [adresa], drvarnica-staklenik, i u naravi predstavlja poslovni prostor površine 21,44 m2, sagrađen na kčbr. [katastarska čestica] u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] (ranije kčbr. [katastarska čestica] zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina]), za koji tvrdi da nije upisan u zemljišne knjige, osobito da nije upisan kao etažno vlasništvo (E10) na Republiku Hrvatsku. Uz navode da je od izvanknjižne vlasnice BZ **.**.2007. kupila spornu nekretninu i ušla u posjed iste te da ima pravni interes upisati svoje pravo vlasništva, odnosno uskladiti stvarno i zemljišnoknjižno stanje, radi čega predlaže da se provede pojedinačni zemljišnoknjižni ispravni postupak na način da se po provođenju istog upiše vlasnikom pobliže opisane nekretnine.

6.1. Predlagateljica je uz prijedlog u spis priložila - zemljišnoknjižni izvadak, Ugovor o kupoprodaji od 14. svibnja 2007. s prilogom, punomoć na ime LZ i Nalaz i mišljenje vještaka ABC s prilozima.

7. Prvostupanjski sud je odbio prijedlog za otvaranje pojedinačnog ispravnog postupka uz obrazloženje da je prema stanju zemljišne knjige u odnosu na objekat na adresi [adresa] proveden postupak povezivanja zemljišne knjige i knjige položenih ugovora te da su u navedenom postupku upisani svi posebni dijelovi nekretnine pa tako i sporni prostor, iz čega proizlazi da ne postoji opravdan razlog za vođenje pojedinačnog ispravnog postupka iz čl. 208. ZZK-a .

8. Ovakvo obrazloženje prvostupanjskog suda ne može se prihvatiti jer je prvostupanjski sud pogrešno ocijenio okolnosti relevantne za otvaranje pojedinačnog ispravnog postupka, na što osnovano ukazuje predlagateljica u žalbi.

9. Prije svega valja istaći da se u smislu odredbe čl. 208. i 209. ZZK-a pojedinačni ispravni postupak provodi kako bi se zemljišnoknjižno stanje uskladilo s faktičnim stanjem i u skladu s tim ispravili svi potrebni podaci u svim dijelovima zemljišne knjige.

9.1. Prema odredbi čl. 209. st. 1. ZZK-a pojedinačni ispravni postupak pokreće se na prijedlog osobe koja za to ima pravni interes. Prema odredbi čl. 208. st. 3. ZZK-a opravdani razlog za vođenje tog postupka postoji kad je nekom ispravom učinjeno vjerojatnim da nekoj osobi pripada pravo koje nije u njezinu korist upisano i zbog čijeg bi upisa trebalo ispraviti određene zemljišnoknjižne upise, a radi se o pravu koje prema odredbama tog Zakona može biti predmet zemljišnoknjižnog upisa. Dakle, opravdani razlog uvijek postoji kada je očito da postoji neslaganje zemljišnoknjižnog sa stvarnim stanjem, na što sadržajno u prijedlogu ukazuje i predlagateljica tvrdnjom da je bez obzira na zemljišnoknjižno stanje ona stvarni vlasnik nekretnine.

10. Bitno je istaći i da se pojedinačni ispravni postupak provodi u dvije faze.

10.1. U prvoj se fazi provodi postupak otvaranja pojedinačnog ispravnog postupka u kojem se odlučuje postoji li opravdan razlog za vođenje pojedinačnog ispravnog postupka, koji se dokazuje isključivo ispravama i to na najnižoj razini vjerojatnosti. Pri tome, u toj fazi postupka sud ne raspravlja o tome treba li ispraviti određene zemljišnoknjižne upise, već isključivo o tome postoje li opravdani razlozi za vođenje pojedinačnog ispravnog postupka.

10.2. U drugoj fazi postupka koja slijedi nakon otvaranja zemljišnoknjižnog ispravnog postupka (u kojoj je samo učinjeno vjerojatnim da nekome pripada neko od prava koje se upisuju u zemljišnu knjigu) na podnositelju prijave (u konkretnom slučaju predlagateljici) leži teret dokazivanja da mu pripadaju prava na nekretnini koja je predmet prijave, odnosno upisa.

11. Stoga nije prihvatljiv zaključak prvostupanjskoga suda da predlagateljica dostavljenim ispravama nije dokazala postojanje opravdanog razloga za pokretanje pojedinačnog ispravnog postupka, dok razlozi koji se tiču valjanosti isprava sud nije ovlašten ispitivati u ovom stadiju postupka, već je jedino ovlašten utvrditi postojanje opravdanog razloga za provođenje postupka, a upravo te činjenice prvostupanjski sud nije potpuno i pravilno utvrdio, radi čega je žalba predlagateljice uvažena i predmet vraćen prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.

12. U ponovnom postupku, uvažavajući razloge ovog rješenja, prvostupanjski će sud ponovno ocijeniti opravdanost razloga za pokretanje pojedinačnog ispravnog postupka.

13. Slijedom navedenog, na temelju odredbe čl. 149. ZZK-a i 380. toč 3. ZPP-a u vezi s čl. 99. st. 2. ZZK-a, valjalo je odlučiti kao u točki I. izreke ovog rješenja.

14. Kako je o žalbi odlučeno, valjalo je naložiti i brisanje zabilježbe žalbe (točka II. izreke).

Osijek, 29. siječnja 2026.

Sutkinja

Ljiljana Banac