Republika Hrvatska

Županijski sud u Osijeku

Osijek, Europska avenija 7

Poslovni broj Gž-100/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Osijeku, u Vijeću sutkinja dr. sc. Sanje Zagrajski, predsjednice vijeća, članice vijeća i izvjestiteljice Vesne Bjelousov i sutkinje Anđele Bošković-Rajković, članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja MČ, iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], zastupana po punomoćniku Ivanu Kalauz, odvjetniku iz Vinkovaca, protiv tuženika Hrvatska poštanska banka d.d. Zagreb, Jurišićeva 4, OIB 87939104217, zastupan po punomoćniku BČ i ostalim odvj. u OD Žurić i Partneri d.o.o., Zagreb, nakon održane i zaključene glavne, javne i usmene rasprave održane dana 1.listopada2024 g. u prisutnosti tužitelja osobno, sa punomoćnikom Ivanom Kalauz, odvj. iz Vinkovaca i punomoćnika tuženika u zamjeni Hrvojke Čolaković, odvj. u Vinkovcima, radi utvrđenja i isplate, rješavajući žalbu tužene protiv presude Općinskog suda u Vinkovcima, poslovni broj P-777/23-11 od 13. studenog 2024., 29. siječnja 2026.

p r e s u d i o  j e

I. Žalba se odbija kao neosnovana i potvrđuje se presuda Općinskog suda u Vinkovcima, poslovni broj P-777/23-11 od 13.studenog 2024. u pobijanim točkama

I., II. i III. izreke.

II. Tuženoj se ne dosuđuje trošak žalbe.

Obrazloženje

1. Presudom prvostupanjskog suda odlučeno je:

" I. Utvrđuje se da je ništetna i bez pravnog učinka nepoštena ugovorna odredba točke 6.1. Ugovora o kreditu br.: 216102 od 03. travnja 2008.g. zaključenog između tužitelja i pravnog prednika tuženika - Volksbank d.d., koja glasi: „Naknada za obradu zahtjeva i administraciju kredita: Jednokratno 1,10% (jedancijeladesetposto) od iznosa kredita, minimalno 500,00 (petstokunainulalipa) kn, naplaćuje se neposredno prije isplate kredita."

II. Nalaže se tuženiku Hrvatska poštanska banka d.d., Jurišićeva 4, Zagreb, OIB: 87939104217 da isplati tužitelju MČ, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] iznos od 621,65 eur (slovima: šestodvadesetjedan euro i šezdesetpet centi) zajedno sa zakonskim zateznim kamatama koje teku od 10.04.2008.g. do isplate, i to po stopi od 15% za period od dospijeća do 31.07.2008.godine, zatim u periodu od 01.08.2008. do 31.07.2015. po eskontnoj stopi HNB koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu uvećanoj za pet postotnih poena, a u periodu od 01.08.2015.g. do 31.12.2022. po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za 3%, a od 01.01.2023. do isplate po kamatnoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, sve u roku od 15 dana.

III. Nalaže se Hrvatska poštanska banka d.d., Jurišićeva 4, Zagreb, OIB: 87939104217, da tužitelju MČ, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], naknadi trošak ovog parničnog postupka u iznosu od 740,58 eura (slovima: sedamstočetrdeset eura i pedesetiosam centi) zajedno sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 25.listopada 2024. do isplate prema stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, sve u roku 15 dana.

IV. Odbija se tužiteljica sa zahtjevom za naknadu troška ovog postupka preko dosuđenog iznosa od 740,58 eura, kao neosnovan."

2. Ovu presudu pravovremeno podnesenom žalbom pobija tužena zbog žalbenih razloga navedenih u čl. 353. st. 1. toč. 1., 2. i 3. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ br. 53/19., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 2/07., 84/08., 96/08. – odluka USRH, 123/08., 148/11., 25/13., 28/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. i 159/23., dalje ZPP). Predložila je uvažiti njenu žalbu, uz dosudu troška tog podneska.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Žalba je neosnovana.

5. Ispitujući prvostupanjsku presudu, kao i postupak koji je prethodio njenom donošenju, ovaj je sud utvrdio da nisu počinjene bitne povrede odredaba parničnog postupka na koje pazi po službenoj dužnosti, temeljem čl. 365. st. 2. u svezi sa čl. 354. st. 2. ZPP-a. Pobijana presuda sadrži razloge o odlučnim činjenicama, a nema nejasnoća, proturječnosti, ni drugih nedostataka, tako da se može sa sigurnošću ispitati.

6. Predmet spora je zahtjev tužiteljice za utvrđenje ništetnosti odredbe o naknadi kredita iz točke 6.1. Ugovora o kreditu od 3. travnja 2008. godine te zahtjev za isplatu iznosa od 621,65 eura na ime povrata predmetne naknade.

7. U postupku pred prvostupanjskim sudom utvrđeno je da je tužiteljica sklopila s tuženom Ugovor o kreditu na iznos od 26.088,17 CHF u kunskoj protuvrijednosti te da je toč. 6. 1. ugovorena naknada za obradu kredita u visini od 1,10% od iznosa kredita koja se naplaćuje pri realizaciji kredita.

8. Prvostupanjski sud je utvrdio na osnovi iskaza tužiteljice da se o toj odredbi nije pregovaralo kao i da tužiteljica nije imala utjecaj na sadržaj te odredbe.

9. U ovoj pravnoj stvari tužiteljica je stavljena u neravnopravan položaj jer nije imala stvarne mogućnosti pregovarati o sadržaju naknade čiju visinu određuje tužena jednostrano svojom odlukom.

10. Činjenična utvrđenja prvostupanjskog suda prihvaća i ovaj sud.

11. U takvoj činjeničnoj situaciji, prvostupanjski sud je pravilno primijenio materijalno pravo pozivom na odredbe čl. 81. st. 1. i 2. Zakona o zaštiti potrošača ("Narodne novine" br. 96/03., dalje ZZP) kojima je propisano da se ugovorna odredba o kojoj se nije pojedinačno pregovaralo smatra nepoštenom ako uzrokuje značajnu neravnotežu u pravima i obvezama ugovornih strana na štetu potrošača.

12. Navedena ugovorna odredba nije poštena.

13. S tim u vezi, valja navesti da u Ugovoru o kreditu nije jasno navedeno od čega se sastoji ta naknada, nego je određena u paušalnom iznosu od odobrenog kredita i što ujedno znači da korisnici kojima je odobren veći iznos kredita plaćaju veću naknadu iz čega proizlazi da tako ugovorenom naknadom nisu podmireni stvarni troškovi jer bi u tom slučaju tužena naknadu iskazala u nominalnom iznosu.

14. Tužiteljici nije razjašnjena relacija između te naknade i zauzvrat pruženih usluga odnosno koji su to troškovi koji su objektivno nastali i koji bi trebali biti podmireni iz iznosa naknade.

15. Stoga su neosnovani žalbeni navodi tužene kako nije riječ o nepoštenoj odredbi iako se radi o standardnom ugovoru, kao i da je tužiteljica imala saznanja o navedenoj odredbi pri sklapanju ugovora.

16. Time se ističe subjektivno i vlastito pravno mišljenje koje je u suprotnosti s rezultatima postupka.

17. Odluka o trošku postupka nije dovedena u sumnju nekonkretiziranim osporavanjem.

18. S obzirom da ne postoje žalbeni nalazi žalba je odbijena kao neosnovana i potvrđena je prvostupanjska presuda na temelju čl. 368. st. 1. u vezi sa čl. 166. st. 1. ZPP-a. U pobijanim točkama I., II. i III. izreke.

19. U nepobijanoj točki IV. izreke, prvostupanjska presuda ostaje neizmijenjena.

Osijek, 29. siječnja 2026.

Predsjednica vijeća

dr. sc. Sanja Zagrajski