Republika Hrvatska
Županijski sud u Osijeku
Osijek, Europska avenija 7
Poslovni broj Gž-1559/2025-3
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Županijski sud u Osijeku, u Vijeću sutkinja dr. sc. Sanje Zagrajski, predsjednice vijeća, članice vijeća i izvjestiteljice Vesne Bjelousov i sutkinje Anđele Bošković-Rajković, članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja ZZ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koga zastupaju odvjetnici iz Odvjetničkog društva Križanec, Car-Pavlic&Poparić j.t.d., Zagreb, Gajeva ulica 19, protiv tužene Hrvatske poštanske banke d.d. Jurišićeva 4, Zagreb, OIB: 87939104217, koju zastupa punomoćnik Ivo Šućur, odvjetnik iz Zagreba, radi isplate, rješavajući žalbe tužene i tužitelja protiv presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj P-10732/2023-19 od 26. svibnja 2025., 29. siječnja 2026.
p r e s u d i o j e
I. Žalbe se odbijaju kao neosnovane i potvrđuje presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj P-10732/2023-19 od 26. svibnja 2025.
II. Tužitelju i tuženoj se ne dosuđuje trošak žalbe.
Obrazloženje
1. Presudom prvostupanjskog suda odlučeno je:
"I. Utvrđuje se da je ništetna odredba čl. 7.1. Ugovora o kreditu broj [broj kredita], sklopljenog dana 30. lipnja 2005. godine od strane pravnog prednika tuženika VOLKSBANK d.d., kao kreditora, tužitelja ZZ, kao korisnika kredita i ŠZ, kao jamca platca, kojom je određeno da se naplaćuje naknada za obradu zahtjeva i administraciju kredita od 2,00 % (slovima: dva posto), jednokratno, od iznosa kredita, prilikom puštanja kredita u tečaj.
II. Nalaže se tuženiku Hrvatska poštanska banka d.d. Jurišićeva 4, Zagreb, isplatiti tužitelju LZ, iz [adresa], iznos u visini od 288,05 EUR sa zateznom kamatom tekućom od 02. srpnja 2005. godine do 31. prosinca 2007. godine po stopi koju određuje članak 1. Uredbe o visini stope zatezne kamate, od 01. siječnja 2008. do 31. srpnja 2015. godine po stopi u visini eskontne stope Hrvatske narodne banke koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu uvećanoj za pet postotnih poena, od 01. kolovoza 2015. godine pa do 31. prosinca 2022. godine po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, od 01. siječnja 2023. godine do 31. prosinca 2023. godine po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, od 01. siječnja 2024. godine pa do isplate po stopi određenoj za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, koja referentna stopa je kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, sve u roku od 15 dana.
III. Nalaže se tuženiku Hrvatska poštanska banka d.d. Jurišićeva 4, Zagreb, naknaditi tužitelju LZ, iz [adresa], parnični trošak u iznosu od 557,02 EUR sa zateznom kamatom tekućom od 26. svibnja 2025. godine do isplate po stopi određenoj za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, koja referentna stopa je kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, u roku od 15 dana."
2. Ovu presudu pravovremeno podnesenom žalbom pobija tužena zbog žalbenih razloga navedenih u čl. 353. st. 1. toč. 1., 2. i 3. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ br. 53/19., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 2/07., 84/08., 96/08. – odluka USRH, 123/08., 148/11., 25/13., 28/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. i 159/23., dalje ZPP). Predložila je uvažiti žalbu.
2.1. Tužitelj je podnio pravovremenu žalbu protiv odluke o trošku postupka. Predložio je uvažiti njegovu žalbu kao osnovanu, uz dosudu troška tog postupka.
3. Odgovori na žalbe nisu podneseni.
4. Žalbe su neosnovane.
5. Ispitujući prvostupanjsku presudu, kao i postupak koji je prethodio njenom donošenju, ovaj je sud utvrdio da nisu počinjene bitne povrede odredaba parničnog postupka na koje pazi po službenoj dužnosti, temeljem čl. 365. st. 2. u svezi sa čl. 354. st. 2. ZPP-a. Pobijana presuda sadrži razloge o odlučnim činjenicama, a nema nejasnoća, proturječnosti, ni drugih nedostataka, tako da se može sa sigurnošću ispitati.
6. Predmet spora je zahtjev tužitelja za utvrđenje ništetnosti odredbe o naknadi kredita iz čl. 7.1.. Ugovora o kreditu od 30. lipnja 2005. godine te zahtjev za isplatu iznosa od 288,05 eura na ime povrata predmetne naknade.
7. U postupku pred prvostupanjskim sudom utvrđeno je da je tužitelj sklopio s tuženom Ugovor o kreditu te da je čl. 7.1. ugovorena naknada za obradu kredita u visini od 2 % od iznosa kredita koja se naplaćuje pri realizaciji kredita.
8. Navedeni ugovor tužitelj je sklopio kao fizička osoba, a iz stanja spisa ne proizlazi da bi se radilo o poslovnoj djelatnosti, tako da tužiteljica ima status potrošača.
9. Prvostupanjski sud je utvrdio na osnovi iskaza tužitelja da se o toj odredbi nije pregovaralo kao i da tužitelj nije imao utjecaj na sadržaj te odredbe.
10. U ovoj pravnoj stvari tužitelj je stavljen u neravnopravan položaj jer nije imao stvarne mogućnosti pregovarati o sadržaju naknade čiju visinu određuje tužena jednostrano svojom odlukom.
11. Činjenična utvrđenja prvostupanjskog suda prihvaća i ovaj sud.
12. U takvoj činjeničnoj situaciji, prvostupanjski sud je pravilno primijenio materijalno pravo pozivom na odredbe čl. 81. st. 1. i 2. Zakona o zaštiti potrošača ("Narodne novine" br. 96/03., dalje ZZP) kojima je propisano da se ugovorna odredba o kojoj se nije pojedinačno pregovaralo smatra nepoštenom ako uzrokuje značajnu neravnotežu u pravima i obvezama ugovornih strana na štetu potrošača.
13. Navedena odredba nije poštena iz izloženih razloga.
14. S tim u vezi, valja navesti da u Ugovoru o kreditu nije jasno navedeno od čega se sastoji ta naknada, nego je određena u paušalnom iznosu od odobrenog kredita i što ujedno znači da korisnici kojima je odobren veći iznos kredita plaćaju veću naknadu iz čega proizlazi da tako ugovorenom naknadom nisu podmireni stvarni troškovi jer bi u tom slučaju tužena naknadu iskazala u nominalnom iznosu.
15. Tužitelju nije razjašnjena relacija između te naknade i zauzvrat pruženih usluga odnosno koji su to troškovi koji su objektivno nastali i koji bi trebali biti podmireni iz iznosa naknade.
16. Stoga su neosnovani žalbeni navodi tužene kako nije riječ o nepoštenoj odredbi iako se radi o standardnom ugovoru, kao i da je tužitelj imalo saznanja o navedenoj odredbi pri sklapanju ugovora.
17. Time se ističe subjektivno i vlastito pravno mišljenje koje je u suprotnosti s rezultatima postupka.
18. Neosnovani su i žalbeni navodi tužitelja kojima osporava odluku o trošku postupka. Tužitelj bi imao pravo na sudsku pristojbu jer se u ovoj pravnoj stvari ne radi o potrošaču koji pokreće postupak na temelju pravomoćne sudske presude za zaštitu kolektivnih interesa. Ovo stoga jer utvrđenje ništetnosti naknade za obradu kredita nije obuhvaćeno pravomoćnom presudom za zaštitu kolektivnih interesa.
19. Međutim, prema stajalištu sudske prakse priznaje se iznos samo plaćenih sudskih pristojbi, a dokaz o izvršenom plaćanju ne prileži sudskom spisu.
20. Na osnovi izloženog, odlučeno je kao u izreci presude na temelju čl. 368. st. 1. u vezi sa čl. 166. st. 1. ZPP-a.
Osijek, 29. siječnja 2026.
Predsjednica vijeća
dr. sc. Sanja Zagrajski
