Republika Hrvatska

Općinski sud u Zadru

Ulica plemića Borelli 9

23000 Zadar

Poslovni broj: 157 K-572/2024-34

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V AT S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Zadru, po sutkinji Veri Miočić, uz sudjelovanje zapisničara Ivane Prtenjača, u kaznenom predmetu protiv optuženog ZČ zbog dva kaznena djela u stjecaju i to kaznenog djela protiv imovine - teška krađa u pokušaju, opisano i kažnjivo po čl. 229. st. 1. toč. 1. u vezi sa čl. 228. st. 1. te čl. 34. st. 1. i kaznenog djela protiv imovine – oštećenje tuđe stvari, opisano i kažnjivo po čl. 235. st. 1., sve u vezi čl. 51. Kaznenog zakona (Narodne novine broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22), u povodu optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Zadru, broj: KO-DO-285/2024 od 9. svibnja 2024., nakon javne rasprave održane 9. travnja 2025., 14. srpnja 2025., 19. studenoga 2025. i 26. siječnja 2026. kada je zaključena u prisutnosti ĆČ, državnoodvjetničke savjetnice u Općinskom državnom odvjetništvu u Zadru i optuženog ZČ, dana 26. siječnja 2026. donio je, a 28. siječnja 2026. javno je objavio i

p r e s u d i o  j e

I. Optuženi ZČ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sina Z i Ć, rođene Č, rođen **.**.1971. u [adresa], gdje i prebiva na adresi [adresa], državljanin Republike Hrvatske, trenutno nezaposlen, razveden, otac jednog djeteta, osuđivan

k r i v  j e

1) što je dana 3. rujna 2022., oko 02,24 sata, u Zadru, Ul. Ivana Mažuranića 4, u cilju da se domogne tuđih predmeta, došao do caffe bara "Delfin", te je uporabom podesnog alata pokušao otvoriti bočni ALU PVC prozor tog caffe bara, u čemu nije uspio,

dakle, s namjerom da provaljivanjem zatvorenog prostora tuđe pokretne stvari oduzme drugome s ciljem da ih protupravno prisvoji, poduzeo radnju koja prostorno i vremenski neposredno prethodi ostvarenju bića tog kaznenog djela,

2) što je dana 25. srpnja 2023. oko 11,45 sati, u [adresa], u [adresa], u cilju da ošteti tuđu imovinu došao do parkiranog osobnog vozila marke Audi A8 TDI Quatro, reg. oznaka [registarska oznaka], vlasništvo ČČ, te uporabom višenamjenskog džepnog alata na stražnjem lijevom i prednjem desnom pneumatiku napravio rez, čime je iste probušio, i tako je oštetio navedenog vlasnika za iznos od ukupno 352,00 EUR-a,

dakle, oštetio tuđe stvari,

čime je počinio dva kaznena djela u stjecaju i to kazneno djelo protiv imovine - teška krađa u pokušaju, opisano po članku 229. stavku 1. točki 1. u vezi sa člankom 228. stavkom 1. te člankom 34. stavkom 1. Kaznenog zakona (Narodne novine broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22 – dalje u tekstu: KZ/11) i kazneno djelo protiv imovine – oštećenje tuđe stvari, opisano po članku 235. stavku 1. KZ/11, sve u vezi sa člankom 51. KZ/11.

II. Na temelju članka 229. stavka 1. točke 1. KZ/11 u vezi sa člankom 228. stavkom 1. KZ/11 u svezi sa člankom 34. KZ/11 i članom 44. KZ/11 optuženom ZČ se utvrđuje kazna zatvora u trajanju 8 (osam) mjeseci, na temelju članka 235. stavak 1. KZ/11 i člankom 44. KZ/11 optuženom ZČ se utvrđuje kazna zatvora u trajanju 6 (šest) mjeseci te se temeljem članka 51. KZ/11 osuđuje na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od 10 (deset) mjeseci.

III. Temeljem članka 68. KZ/11 optuženiku se izriče sigurnosna mjera obaveznog psihijatrijskog liječenja u okviru zatvorskog sustava koja može trajati do prestanka izvršavanja kazne zatvora.

IV. Na temelju članka 54. KZ/11 optuženom ZČ će se u izrečenu kaznu zatvora uračuna vrijeme lišenja slobode dana 25. srpnja 2023.

V. Temeljem članka 158. stavaka 1. i 2. Zakona o kaznenom postupku (Narodne novine, broj 152/08, 76/09, 80/11, 121/11, 91/12 - odluka Ustavnog suda, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22, 36/24 i 72/25 - dalje u tekstu: ZKP) dosuđuje se oštećenom ČČ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], imovinsko pravni zahtjev u iznosu od 352,00 EUR (tristo pedeset dva eura), a što je optuženi ZČ dužan platiti u roku od 15 (petnaest) dana, pod prijetnjom ovrhe.

VI. Temeljem članka 158. stavaka 1. i 2. ZKP oštećeno društvo BALILA j.d.o.o., Zadar, Ulica don Ive Prodana 13, OIB: 95345413150 se sa postavljenim imovinskopravnim zahtjevom upućuje u parnicu.

VII. Na temelju članka 148. stavka 6. ZKP optuženi ZČ oslobađa se u cijelosti troškova kaznenog postupka iz članka 145. stavka 2. točaka 1. do 6. ovoga Zakona te nagrade i nužnih izdataka postavljenog branitelja.

Obrazloženje

1. Općinsko državno odvjetništvo u Zadru podiglo je 5. srpnja 2024. uvodno navedenu optužnicu protiv optuženog ZČ, zbog kaznenog djela iz članka 229. stavka 1. točke 1. u vezi s člankom 228. stavkom 1. i člankom 34. stavkom 1. KZ/11 i kaznenog djela iz članka 235. stavka 1. KZ/11.

2. Na raspravi 19. studenoga 2026. optuženik se očitovao kako se smatra krivim za kazneno djelo oštećenja tuđe stvari, ali se ne smatra krivim za kazneno djelo teške krađe u pokušaju.

2.1. U prethodnom postupku u odnosu na kazneno djelo pod 1) izreke naveo je kako je te prigode bio u alkoholiziranom stanju, a budući da nije dobar s vlasnikom caffe bara Delfin, odlučio mu je napraviti štetu. Htio je provaliti sa sjeverne strane gdje se nalazi klizni alu prozor. Pokušao ga je otvoriti s gornje desne strane, ali je odustao jer mu je namjera bila samo nanijeti štetu. Naišao je na neku šipku odnosno željezni pajser s kojim je to učinio.

2.2. U odnosu na kazneno djelo iz pod 2) izreke, okrivljenik je u prethodnom postupku naveo da je oštetio vozilo koje se parkira ispred njegove zgrade i smeta mu pri izlasku, te da je sa sjekiricom, odnosno džepnim nožićem probušio prednju desnu i zadnju lijevu gumu tog vozila. Ne poznaje vlasnika, samo je htio napraviti štetu.

3. Uz suglasnost stranaka pročitani su odnos reproducirani sljedeći dokazi: nalaz i mišljenje Centra za forenzička ispitivanja, istraživanja i vještačenja "Ivan Vučetić" od 14. prosinca 2022. (l.s. 12-17), zapisnik i snimka okrivljenikovog prvog ispitivanja od 25. srpnja 2023. (l.s. 19-23,34), zapisnik o očevidu od 25. srpnja 2023. (l.s. 26-27), zapisnik i potvrda o privremenom oduzimanju predmeta od 25. srpnja 2023. (l.s. 32- 33) i nalaz i mišljenje Centra za forenzička ispitivanja, istraživanja i vještačenja " TČ" od 13. veljače 2024. (l.s. 44-50), obrana optuženika dana na raspravi 14. srpnja 2025. (l.s. 116), psihijatrijsko vještačenje okrivljenog ZČ (l.s. 122- 129). Na kraju su pročitani: izvod iz prekršajne (l.s.98-99) i kaznene evidencije (l.s. 100-102, 157-159) za optuženika. Optuženik je iskazivao na raspravi 26. siječnja 2026. (l.s. 160-161), a vještak dr. Denis Sabljar na raspravi 19. studenoga 2026. (l.s. 144- 146). Sud druge dokaze nije izvodio pa tako nije smatrao svrhovitim ispitivati zastupnicu po zakonu društva BALILA j.d.o.o. uzevši da sama navodi kako nema saznanja o događaju i da je djelo počinjeno u noćnim satima, a i bez tog dokaza sud je donio zaključak o spornoj namjeri na strani optuženika.

4. Među strankama nije sporno da je da je optuženik postupao na način kako je to opisano u točki 2) presude budući je isto priznao, međutim sporno je s kojom namjerom je postupao kod djela pod točkom 1) odnosno je li isto učinio kako ga se tereti s namjerom da tuđe pokretne stvari oduzme drugome s ciljem da ih protupravno prisvoji ili da bi, kako tvrdi, oštetio tuđu stvar.

5. Optuženi ZČ iskazujući na raspravi 19. studenoga 2026. naveo je kako ostaje kod obrane koju je dao 14. srpnja 2025. U odnosu na kazneno djelo oštećenja tuđe stvari, koje djelo je je priznao suglasio se u smislu čl. 417.a st. 6. ZKP sa sankcijom koju je predložio tužitelj. U obrani koju je dao na raspravi 14. srpnja 2025. (l.s. 116), a koja je pročitana, naveo je kako u odnosu na kazneno djelo oštećenja tuđe stvari priznaje počinjenje, a u odnosu na drugo kazneno djelo za koje ga se tereti i to tešku krađu u pokušaju da nije imao namjeru ukrasti ništa niti ući u kafić već samo nanijeti štetu s time da napominje da je tada bio u alkoholiziranom stanju.

6. Glavna razlika između kaznenog djela teške krađe u pokušaju i kaznenog djela oštećenja tuđe stvari je u namjeri odnosno subjektivnom odnosu počinitelja pri čemu teška krađa u pokušaju postoji kada se provaljuje s ciljem krađe, ali se ne uspije ništa prisvojiti dok je oštećenje tuđe stvari poduzeto s namjerom oštećenja imovine bez namjere prisvajanja.

7. Sam optuženik u svom iskazu na raspravi spori da je imao namjeru ukrasti i ući kafić već samo nanijeti štetu s time da napominje da je tada bio u alkoholiziranom stanju. Iznoseći svoju obranu u prethodnom postupku u odnosu na kazneno djelo pod 1) izreke naveo je kako je te prigode bio u alkoholiziranom stanju, a budući da nije dobar s vlasnikom caffe bara Delfin, odlučio mu je napraviti štetu. Htio je provaliti sa sjeverne strane gdje se nalazi klizni alu prozor. Pokušao ga je otvoriti s gornje desne strane, ali je odustao jer mu je namjera bila samo nanijeti štetu. Naišao je na neku šipku odnosno željezni pajser s kojim je to učinio.

7.1. Prema tome, optuženik ne spori da je pokušao podesnim alatom otvoriti alu prozor caffe bara „Delfin“, ali cilj s kojim je postupao iznesen u obrani sud ne uzima logičnom. Naime, sudu nije uvjerljivo ni logično da bi pokušavao uporabom podesnog alata ući u zatvoreni prostor samo kako bi oštetio tuđu stvar. Logičnim se međutim nameće da je zaista imao namjeru samo oštetiti tuđu imovinu nije bilo potrebe ulaziti u nutrašnji prostor već je to mogao učiniti i na vanjskom inventaru primjerice razbiti staklo prozora koji je neuspješno pokušao otvoriti. Stoga, očito je s tako smišljenom radnjom upotrebljavajući podesni alat u 2,24 sata, dakle u noćnim satima, kada ugostiteljski objekt nije radio, pokušao ući u unutrašnji prostor objekta koji opće je poznato posluje sa gotovim novcem i u kojem se nalazi veća količina pića pa kada se to dovede u svezu sa njegovim lošim imovnim stanjem dolazi se do zaključka da bi jedina logična namjera na strani optuženika bila neovlašteni ulazak radi prisvojenja tuđe stvari.

7.2. Kazneno djelo teške krađe u pokušaju iz čl. 229. st. 1. toč. 1. u vezi čl. 228. u vezi čl. 34. KZ/11 u inkriminiranom modalitetu čini onaj tko s namjerom da počini kazneno djelo poduzme radnju koja prostorno i vremenski neposredno prethodi ostvarenju bića kaznenog djela da tuđu pokretnu stvar oduzme drugome s ciljem da je protupravno prisvoji provaljivanjem kako bi došao do stvari iz zatvorenih prostora. Zaključno, sud je iz izvedenih dokaza našao utvrđenim da je optuženik opisanim postupanjem ostvario sva bitna obilježja kaznenog djela teške krađe u pokušaju postupajući s izravnom namjerom jer je ovakvo ponašanje htio i svjesno je postupao sa željom da uporabljujući silu uđe u zatvoreni objekt i iz istoga protupravno prisvoji tuđe predmete, no u istome nije uspio pa je odustao od daljnje namjere.

7.3. Kazneno djelo oštećenja tuđe stvari iz čl. 235. st. 1. KZ/11 čini onaj koji svojim postupanjem svjesno oštećuje tuđu stvar. Svojim postupanjem optuženik je ostvario je sva subjektivna i objektivna obilježja kaznenog djela iz članka 235. st. 1. KZ/11, a pritom je postupao s izravnom namjerom jer je bio svjestan obilježja kaznenog djela i htio je njegovo ostvarenje.

7.4. Napominje se da svijest o protupravnosti optuženika nije osporena niti sud kod istoga nalazi ispričavajuće razloge.

8. Polazeći od stupnja krivnje i svrhe kažnjavanja, sud je ocijenio sve okolnosti koje utječu da kazna po vrsti i mjeri bude lakša ili teža (olakotne i otegotne okolnosti). Sud je kao olakotne okolnosti cijenio što je optuženik priznao počinjenje djela pod točkom 2) i time navode iz činjeničnog opisa optužnice u odnosu na tu točku doprinoseći time bržem okončanju postupka kao i to da je tempore criminis bio smanjeno ubrojiv i to bitno, dok mu je otegotnom cijenjena ranija osuđivanost i to višestruka pa i zbog istovrsnih kaznenih djela što ukazuje na zaključak da sve dosadašnje osude nisu utjecale na osuđenika da više ne čini nova kaznena djela i da je zapravo ovakvo postupanje prihvaćen obrazac ponašanja od strane optuženika. Prema tome, sud mu je za kazneno djelo iz čl. 229. st. 1. toč. 1. u vezi čl. 228. u vezi čl. 34. KZ/11 utvrdio kaznu zatvora od 8 (sedam) mjeseci, a za kazneno djelo iz čl. 235. st. 1. KZ/11 utvrdio kaznu zatvora od 6 (šest) mjeseci uzevši u obzir i težinu i posljedice svakog djela, potom ga je, na temelju članka 51. KZ/11, na temelju ocjene počiniteljeve ličnosti i počinjenih kaznenih djela u njihovoj ukupnosti, osudio na jedinstvenu kaznu zatvora od 10 (deset) mjeseci.

9. Sud je dosudio postavljeni imovinskopravni zahtjev oštećenom ČČ uzevši da je u tom dijelu optuženik priznao djelo i činjenične navode iz optužnice, a postavljeni zahtjev je u skladu sa dostavljenim računom (l.s. 71). Oštećeno društvo BALILA j.d.o.o. je radi ostvarenja imovinskopravnog zahtjeva upućeno u parnicu jer na poziv suda u spis nije dostavljena potpisana izjava o povlačenju postavljenog imovinskopravnog zahtjeva, a odluka o postojećem prema podacima kaznenog postupka ne daje pouzdanu osnovu ni za potpuno niti za djelomično presuđenje s time da je optuženik u tijeku postupka isti osporio.

10. Sud je optuženiku prema čl. 68. KZ/11 izrekao sigurnosnu mjeru obaveznog psihijatrijskog liječenja, prema nalazu i mišljenju vještaka, uzevši da je djelo počinio u stanju bitno smanjene ubrojivosti. Obzirom je vještak kasnije iskazujući na raspravi 19. studenoga 2025. pojasnio da je optuženik tempore criminis bio bitno smanjeno ubrojiv zbog psihičkog poremećaja, a ne utvrđene ovisnosti to nisu ostvareni zakonski uvjeti da se temeljem čl. 69. st. 1. KZ/11 optuženiku izrekne i sigurnosna mjera obveznog liječenja od ovisnosti o alkoholu i opijatima.

11. Kako je optuženiku bila oduzeta sloboda sud je to lišenje slobode optuženika istome uračunao u izrečenu kaznu temeljem čl. 54. KZ/11.

12. Optuženik je nezaposlen i nema prihoda pa ga je sud oslobodio plaćanja troškova kaznenog postupka jer bi njihovim plaćanjem, po mišljenju suda, bilo dovedeno u pitanje uzdržavanje optuženika i time njegova egzistencija.

U Zadru 29. siječnja 2026.

Sutkinja

Vera Miočić

Pouka o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba koja se može podnijeti u roku od 15 dana od dana primitka ovjerenog prijepisa iste. Žalba se podnosi u dovoljnom broju primjeraka za sud i suprotnu stranku, putem ovog suda, a o žalbi odlučuje županijski sud.

DNA:

1. ODO Zadar na broj KO-DO-285/2024

2. optuženi ZČ

3. oštećeni ČČ

4. oštećeno društvo BALILA j.d.o.o.