REPUBLIKA HRVATSKA

Županijski sud u Puli-Pola

Kranjčevićeva 8, 52100 Pula-Pola

Poslovni broj: Gž-840/2025-5

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Puli - Pola, po sucu toga suda Zoranu Šariću, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja Zagrebački holding d.o.o., Podružnica Čistoća, Radnička cesta 82, Zagreb, OIB: 85584865987, kojeg zastupa punomoćnica Dora Hanžeković Žuža iz Odvjetničkog društva Hanžeković i Partneri d.o.o., odvjetnicima u Zagrebu, protiv tuženika LE iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi isplate, odlučujući o tuženikovom prijedlogu za ponavljanje postupka 29. siječnja 2026.

r i j e š i o  j e

Odbija se kao neosnovan tuženikov prijedlog za ponavljanje postupka podnesen 12. veljače 2022.

Obrazloženje

1. Tuženik je podneskom od 12. veljače 2022. stavio prijedlog za ponavljanje postupka u predmetu ovog suda poslovni broj Gž-1438/2021, pravomoćno završenog presudom poslovni broj Gž-1438/2021-2 od 17. prosinca 2021., a taj svoj prijedlog tuženik temelji na primjeni odredbe čl. 421. st. 1. toč. 10. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11. - pročišćeni tekst, 25/13., 89/14., 70/19, dalje: ZPP).

2. Tužitelj u odgovoru na taj prijedlog navodi da je isti neosnovan i predlaže da se isti odbaci, podredno da se isti odbije.

3. Taj prijedlog tuženika za ponavljanje postupka nije osnovan.

4. Naime, da bi se dopustio prijedlog za ponavljanje postupka, iz pravne osnove zbog koje je podnesen zahtjev (čl. 424. st. 2. ZPP-a), konkretno iz razloga iz čl. 421. st. 1. toč. 10. ZPP-a, tuženik je imao za dokazati da je (u roku iz čl. 423. st. 6. ZPP-a) saznao za nove činjenice, ili da je našao ili stekao mogućnost da upotrijebi nove dokaze na temelju kojih je za tuženika mogla biti donesena povoljnija odluka da su te činjenice ili dokazi bili upotrijebljeni u prijašnjem postupku.

5. Tuženik u svom prijedlogu za ponavljanje postupka ne navodi nikakve nove činjenice niti nove dokaze temeljem kojih, da su iste upotrijebljene u prijašnjem postupku, bi za njega mogla biti donesena povoljnija odluka.

6. U predmetnom postupku je od podnošenja ovršnog prijedloga i prigovora sudjelovao tuženik sa OIB- om [osobni identifikacijski broj], a ne otac koji je, očito, istog imena i prezimena.

7. Isto tako pravno stajalište izraženo u presudi Županijskog suda u Slavonskom Brodu poslovni broj Gž-815/2021-2 od 23. prosinca 2021. ne predstavlja novu činjenicu ili novi dokaz iz čl. 421. st. 1. toč. 10. ZPP-a, pa je prijedlog tuženika neosnovan i u tom dijelu.

8. Slijedom navedenog, a temeljem odredbe čl. 428. st. 3., a u svezi sa čl. 427. st. 1. ZPP-a, valjalo je odlučiti kao u izreci.

U Puli, 29. siječnja 2026.

Sudac

Zoran Šarić