REPUBLIKA HRVATSKA
Županijski sud u Puli-Pola
Kranjčevićeva 8, 52100 Pula-Pola
Poslovni broj: Gž Ovr-10/2026-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Puli - Pola, po sucu Zoranu Šariću, sucu pojedincu, u ovršnoj stvari ovrhovoditelja ŠĐ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], kojeg zastupa punomoćnik Vlado Rebić, odvjetnik u Zagrebu, protiv ovršenice NĐ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], koju zastupa punomoćnica Iva Žuvanić Štambuk, odvjetnica u Zagrebu, radi ovrhe na nekretnini, odlučujući o žalbi ovrhovoditelja protiv rješenja Općinskog suda u Dubrovniku, poslovni broj Ovr- 260/2021 od 21. siječnja 2025., 29. siječnja 2026.
r i j e š i o j e
Odbija se kao neosnovana žalba ovrhovoditelja te se potvrđuje rješenje Općinskog suda u Dubrovniku, poslovni broj Ovr-260/2021 od 21. siječnja 2025.
Obrazloženje
1. Pobijanim prvostupanjskim rješenjem djelomično je obustavljena ovrha u predmetnoj ovršnoj stvari i to u odnosu na suvlasnički dio ovršenice na nekretninama upisanima u zemljišnoknjižni uložak [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], i to: čest. zem. [katastarska čestica] u naravi kuća površine 157 m2 i dvorište površine 358 m2, ukupne površine 515 m2, s kojim je suvlasničkim dijelom povezano pravo vlasništva posebnog dijela nekretnine i to: 1. suvlasnički dio ETAŽNO VLASNIŠTVO (E-1) 9584/34473 dijela prava vlasništva u naravi stan u suterenu, površine 95,84 m2, 2. suvlasnički dio ETAŽNO VLASNIŠTVO (E-2) 5625/34473 dijela prava vlasništva u naravi stan u prizemlju površine 56,25 m2, 3. suvlasnički dio ETAŽNO VLASNIŠTVO (E-3) 4671/34473 dijela prava vlasništva u naravi stan u prizemlju površine 46,71 m2, 4. suvlasnički dio ETAŽNO VLASNIŠTVO (E-4) 14593/34473 dijela prava vlasništva u naravi stan na prvom katu s galerijom, površine 145,93 m2.
2. Protiv tog rješenja pravodobnu i dopuštenu žalbu podnosi ovrhovoditelj, isto pobija u cijelosti i to zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka, zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja te zbog pogrešne primjene materijalnog prava, a u žalbi,u bitnome, navodi da je pobijanim rješenjem prvostupanjski sud djelomično obustavio ovrhu u odnosu na nekretnine ovršenice iz zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], da je ovršenica Ugovorom o darovanju od 24. studenog 2020. svoje suvlasničke udjele na tim nekretninama darovala ŠĐD iz [adresa], a sve sa svrhom osujećivanja ovrhe na tim nekretninama, i time nanošenja štete ovrhovoditelju, da je ovršenica prednica sadašnje vlasnice, a poduzeto raspolaganje da je protupravno, da je ovrhovoditelj podnio tužbu radi pobijanja dužnikovih pravnih radnji 1. prosinca 2022., a što da je zabilježeno u predmetu Z-13650/2022 pa ovrhovoditelj predlaže da se njegova žalba uvaži te da se nastavi s predmetnom ovrhom.
3. Žalba ovrhovoditelja nije osnovana.
4. Prvostupanjski sud je pobijanim rješenjem djelomično obustavio predmetnu ovrhu i to glede suvlasničkog dijela ovršenice na nekretninama – stanovima pobliže opisanim u izreci pobijanog rješenja, a upisanima u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], a to svoje rješenje prvostupanjski sud temelji na utvrđenju da nekretnine za koje je doneseno rješenje o obustavi nisu u suvlasništvu ovršenice već treće osobe, a tu svoju odluku prvostupanjski sud temelji na primjeni odredbe čl. 72. st. 2. Ovršnog zakona ("Narodne novine" broj: 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, dalje:OZ).
5. Ispitujući pobijano rješenje u granicama razloga navedenih u žalbi, pazeći pri tome, dodatno po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 2.,4.,8.,9.,13. i 14. ZPP-a, i na pravilnu primjenu materijalnog prava, a sve kako je to propisano odredbom čl. 365. st. 2. ZPP-a, ocjena je ovog suda, kao suda drugog stupnja, da je pobijano rješenje, u njegovom bitnom dijelu, valjano i zakonito.
6. Prije svega valja navesti da kod donošenja pobijanog rješenja prvostupanjski sud nije počinio bitnih povreda odredaba parničnog postupka na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti, a ni onih na koje, paušalno, ukazuje ovrhovoditelj u aktualnoj žalbi.
7. Nadalje, odlučna činjenica za odluku o aktualnom prijeporu je činjenica je li ovršenica (bila) (su)vlasnica nekretnine upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], u vrijeme podnošenja aktualnoj prijedloga za ovrhu (28. rujna 2021.), a tu odlučnu činjenicu prvostupanjski sud utvrđuje na pravnorelevantnom načinu – utvrđenjem zemljišnoknjižnog stanja na predmetnoj nekretnini na taj dan.
8. Kada je utvrđeno da ovršenica na dan 28. rujna 2021. (više) nije (bila) (su)vlasnica nekretnina upisanih u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], to je, onda, prvostupanjski sud, ispravno, a primjenom odredbe čl. 72. st. 2. OZ-a ranije određenu ovrhu djelomično obustavio i to glede onih nekretnina na kojima ovršenica nije suvlasnica pa je žalba ovrhovoditelja neosnovana u tom dijelu.
9. Valja navesti da je ovršni postupak strogo formalni postupak u kojem ovršni sud postupka po načelu strogog formalnog legaliteta pa je tako dužan uvažavati odluke koje u propisanom postupku donese drugi sud ili nadležno (upravno) tijelo pa je tako dužan i postupati u skladu sa odlukom nadležnog zemljišnoknjižnog suda po kojem je (su)vlasništvo ovršenice na predmetnim nekretninama prestalo i prije no što je podnesen aktualni prijedlog za ovrhu.
10. Ovrhovoditelj je, očito, naknadno podnio i tužbu radi pobijanja dužnikovih pravnih radnji koja je tužba podnesena 8.prosinca 2022., dakle, nakon podnošenja aktualnog prijedloga za ovrhu i koja je zabilježena pod poslovnim brojem Z- 13650/2022 tako da ista nema učinak glede odluke u predmetnoj pravnoj stvari, a učinak iste je propisan odredbom čl. 91. Zakona o zemljišnim knjigama ("Narodne novine" broj 63/19 i 128/22 - dalje:ZZK).
11. Slijedom svega navedenog valjalo je žalbu ovrhovoditelja odbiti kao neosnovanu, potvrditi pobijano rješenje te donijeti odluku kao u izreci, a na temelju odredbe čl. 380. toč. 2. ZPP-a, a u svezi sa čl. 21. st. 1. OZ-a.
U Puli, 29. siječnja 2026.
Sudac
Zoran Šarić
