REPUBLIKA HRVATSKA

Županijski sud u Puli-Pola

Kranjčevićeva 8, 52100 Pula-Pola

Poslovni broj: Gž-1415/2025-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Puli - Pola, po sucu toga suda Zoranu Šariću, kao sucu pojedincu, u u izvanparničnoj pravnoj stvari predlagateljice ČJ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćnici Gloriji Roki, odvjetnici u Splitu, protiv protustranke AJ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po posebnom skrbniku Jakši Cvitkoviću, odvjetniku u Splitu, radi razvrgnuća suvlasničke zajednice, odlučujući o žalbi predlagateljice protiv rješenja Općinskog suda u Splitu, poslovni broj R1-360/2020-66 od 18. srpnja 2025., 29. siječnja 2026.

r i j e š i o  j e

Uvažavanjem žalbe predlagateljice ukida se rješenje Općinskog suda u Splitu, poslovni broj R1-360/2020-66 od 18. srpnja 2025. te se predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

Obrazloženje

1. Pobijanim prvostupanjskim rješenjem odbijen je prijedlog predlagateljice za razvrgnuće suvlasništva na nekretnini stranaka, u naravi stan u [adresa] koji se nalazi u zgradi u [adresa], na adresi [adresa], označenoj kao čest. zgr. [katastarska čestica], čest. zem. [katastarska čestica] obje ZU 7739 k. o. [katastarska općina] u naravi stan u prizemlju označen brojem 1 u površini 75,71m2 koji se sastoji od 3 sobe, kuhinje, izbe, kupaonice i hodnika.

2. Protiv tog rješenja pravodobnu i dopuštenu žalbu podnosi predlagateljica, isto pobija u cijelosti "iz svih zakonom predviđenih razloga" . U žalbi, u bitnome, predlagateljica navodi da je prvostupanjski sud donio pobijano rješenje, a da nije utvrdio stvarne okolnosti koje se "tiču" stvarne uporabe stana, da je paušalno prihvatio navode Centra za socijalnu skrb u Splitu da bi protustranka mogla postati beskućnica, a da nije utvrdio da bi taj prostor ikada bio dom protustranke, da je nužno bilo utvrditi je li to bilo i stvarno boravište protustranke, a ne samo da bi protustranka bila formalno prijavljena na toj adresi, da stan nije ni pogodan za život, pa predlagateljica predlaže da se njena žalba prihvati, da se pobijano rješenje preinači na način da se odredi razvrgnuće suvlasničke zajednice, podredno da se pobijano rješenje ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

3. Žalba predlagateljice je osnovana.

4. Pobijanim rješenjem odbijen je prijedlog predlagateljice za razvrgnuće suvlasničke zajednice na stanu u Splitu, pobliže opisanog u izreci pobijanog rješenja, a to svoje rješenje prvostupanjski sud temelji na utvrđenju da bi predloženim razvrgnućem bilo povrijeđeno pravo protustranke na dom.

4. Takva odluka prvostupanjskog suda ne sadrži valjane i dostatne razloge za tu svoju odluku, te se ista, onda, ne može ni ispitati, a čime da je prvostupanjski sud počinio bitnu povredu odredbi parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11. - pročišćeni tekst, 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23., dalje: ZPP) na koju, opisno, "ukazuje" i predlagateljica u aktualnoj žalbi.

5. U ovom stadiju postupka nije sporno da je predlagateljica suvlasnica predmetne nekretnine u 9/10 dijela, a protustranka u 1/10 dijela.

6. Sporno je bi li predloženima razvrgnućem suvlasničke zajednice bilo povrijeđeno predlagateljičino pravo na dom, odnosno, ima li protustranka pravo koje bi "suspendiralo" predlagateljičino pravo na razvrgnuće utemeljeno na primjeni odredbi čl. 47. st.1. i 2. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ("Narodne novine" broj 91/1996., 73/2000., 114/2001., 79/2006., 141/2006., 146/2008., 38/2009., 153/2009., 143/2012., 152/2014., 81/2015., 94/2017. i 52/2025., dalje: ZV).

7. Osim paušalnog utvrđenja da predmetna nekretnina predstavlja dom protustranke pobijano rješenje ne sadrži nikakve, a posebice ne odlučne razloge za tu odlučnu činjenicu.

8. Naime, iz predmetnog spisa proizlazi da je protustranka s boravištem u Domu "Cor Meridianum" u Supetru (27) i to od 17. ožujka 2003. (122), a očevidom održanim 4. srpnja 2022. te u nalazu i mišljenju vještaka graditeljske struke i za procjenu nekretnina Ivana Mijanovića od 4. srpnja 2022. između ostalog je utvrđeno "da predmetna nekretnina predstavlja stambeni prostor u ruševnom stanju, da se ista ne koristi sukladno stvarnoj namjeni, te je ista van funkcije. Potrebno je izvršiti kompletnu situaciju/rekonstrukciju stambenog prostora" (67).

9. Da bi predmetna nekretnina predstavljala "dom" protustranke, u onom pravnorelevantnom stupnju koji bi, barem, odgađao predlagateljičino pravo na razvrgnuće nije dostatno da je protustranka formalno prijavljena s prebivalištem na toj adresi, već je nužno da je ona ostvarivala, a da može i naknadno ostvarivati stvarnu, funkcionalnu vezu s predmetnom nekretninom, da je ta nekretnina protustranke bila i da može biti u budućnosti njen "dom".

10. Iz do sada podastrijetih podataka, tek, proizlazi da je protustranka (bila) prijavljena sa prebivalištem na adresi predmetne nekretnine, a nema naznaka od kada i to kada je tamo i stvarno živjela, od 17. ožujka 2003. do donošenja pobijanog rješenja, dakle, više od 22 godine neprekidno ona živi u Domu u Supetru, pa nije jasno kako je to onda dom protustranke, a posebice nije jasno kako bi, eventualno, protustranka, obzirom na aktualno stanje predmetne nekretnine i mogla "stvoriti" (primjerene) stambene uvjete za život u predmetnoj nekretnini i ostvariti pravo na dom da i dođe do uspostavljanja uvjeta za život protustranke izvan sadašnjeg boravišta, u njenom "domu".

11. Slijedom navedenog valjalo je, onda, uvažiti žalbu predlagateljice, ukinuti pobijano rješenje i donijeti odluku kao u izreci, a na temelju odredbe čl. 380. toč. 3. ZPP.

12. U ponovnom postupku, valja, dakle, jasno i nedvojbeno utvrditi ima li protustranka neko pravo koje onemogućava i/ili suspendira predlagateljičino pravo na razvrgnuće, a ako to pravo ne postoji valja donijeti novu odluku o zahtjevu predlagateljice, a tu svoju odluku prvostupanjski sud, u svakom slučaju ima dostatno i valjano obrazložiti.

U Puli, 29. siječnja 2026.

Sudac

Zoran Šarić