REPUBLIKA HRVATSKA
Županijski sud u Puli-Pola
Kranjčevićeva 8, 52100 Pula-Pola
Poslovni broj: Gž-1545/2025-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Puli - Pola, po sucu toga suda Zoranu Šariću, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja OSZ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupanog po punomoćniku Ivici Juričiću odvjetniku u Zagrebu, protiv tuženice Zagrebačke banke d.d., OIB: 92963223473, iz Zagreba, Trg bana Josipa Jelačića 10, zastupane po punomoćnici Sanji Porobija, odvjetnici u Odvjetničkom društvu Porobija i Porobija, odvjetnicima u Zagrebu, radi proglašenja ovrhe nedopuštenom, odlučujući o žalbi tuženice protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj P-8602/2023-11od 21. kolovoza 2025., 29. siječnja 2026.
r i j e š i o j e
I. Odbija se kao neosnovana žalba tuženice i potvrđuje rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj P-8602/2023-11od 21. kolovoza 2025.
II. Odbija se kao neosnovan zahtjev tuženice za naknadu troška žalbe.
Obrazloženje
1. Pobijanim prvostupanjskim rješenjem utvrđen je prekid postupka u predmetnoj pravnoj stvari do pravomoćnog okončanja parničnog postupka koji se vodi pred istim sudom prvog stupnja pod poslovnim brojem P-8735/19(I), te je utvrđeno da će se postupak nastaviti nakon pravomoćnog okončanja parničnog postupka koji se vodi kod tog istog suda pod poslovnim brojem P-8735/19 (II).
2. Protiv toga rješenja pravodobnu i dopuštenu žalbu podnosi tuženica, isto pobija u cijelosti i to zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka, zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i zbog pogrešne primjene materijalnog prava. U žalbi, u bitnome, tuženica navodi da prvostupanjski sud utvrđuje da je zadužnica apstraktna i kao takva neovisna o osnovnom pravnom poslu, a istovremeno je njenu pravnu snagu podredio ishodu drugog postupka, a što da, onda, pobijano rješenje čini nerazumljivim, da je zadužnica neovisan,samostalan i apstraktan pravni posao koji da se ima promatrati odvojeno od osnovnog pravnog posla, da eventualna ništetnost osnovno pravnog posla nema utjecaja na provedbu ovrhe temeljem zadužnice, da odluka o dopušenosti ovrhe na temelju zadužnice ne ovisi o ocjeni valjanosti ugovora o kreditu, da pitanje ništetnosti osnovnog posla nije prethodno pitanje u postupku radi dopuštenosti ovrhe na temelju zadužnice,da onda nije bilo osnove za prekid predmetnog postupka, da se prekidom postupka krši načelo ekonomočnosti pa tuženica predlaže da se njena žalba uvaži i da se pobijano rješenje ukine, a tuženica potražuje i trošak žalbe.
3. Žalba tuženice je dostavljena na odgovor tužitelju.
4. Odgovor na žalbu nije dostavljen.
5. Žalba tuženice nije osnovana.
6. Pobijanim rješenjem prvostupanjski sud je utvrdio (odredio) prekid predmetnog parničnog postupka do okončanja postupka koji se vodi kod istog suda prvog stupnja pod poslovnim brojem P-8735/19, a to svoje rješenje prvostupanjski sud temelji na primjeni odredbe čl. 213. st. 1. toč. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11. - pročišćeni tekst, 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23., dalje: ZPP).
7. Ispitujući pobijano rješenje u granicama razloga navedenih u žalbi, pazeći pri tome, dodatno po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 2.,4.,8.,9.,13. i 14. ZPP-a, i na pravilnu primjenu materijalnog prava, a sve kako je to propisano odredbom čl. 365. st. 2. ZPP, ocjena je ovog suda, kao suda drugog stupnja, da je pobijano rješenje, u njegovom bitnom dijelu, valjano i zakonito.
8. U ovom stadiju postupka nije sporno da se predmetni parnični postupak vodi radi proglašenja ovrhe – pljenidbe i prijenosa u postupku izravne naplate koji tuženik kao ovrhovoditelj vodi protiv ovršenika – sada tužitelja, a temeljem zadužnice ovjerene kod javne bilješkinje OS iz [adresa], pod poslovnim brojem OV-7169/06 od 30. svibnja 2006.
9. Isto tako nije ni sporno da je pred istim sudom prvog stupnja u tijeku postupak po tužbi aktualnog tužitelja protiv istog tuženika radi utvrđenja ništetnosti (dijela) Ugovora o nenamjenskom kreditu broj 1823/2006 od 25. svibnja 2006., a koji se vodi pod poslovnim brojem P-8735/2019.
10. Konačno, nije ni sporno da je kod izdavanja tog kredita, kao sredstvo osiguranja izdana i zadužnica ovjerena kod javne bilješkinje OS iz [adresa], pod poslovnim brojem OV-7169/06 od 30. svibnja 2006., a koja je bila temelj temeljem kojega je tuženica kao ovrhovoditeljica pokrenula kod Financijske agencije postupak izravne naplate, te da je u tom postupku ovršenik upućen na parnicu koju je tovršenik kao tužitelj pokrenuo pod poslovnim brojem P-8602/2023 i u kojem postupku je doneseno sada pobijano rješenje.
11. U osnovi, među strankama je sporno predstavlja li rješenje (odluka) u postupku pod poslovnim brojem P-8735/2019 prethodno pitanje za odluku u predmetnoj pravnoj stvari, odnosno opstoje li valjani razlozi za prekid predmetnog parničnog postupka do donošenja odluke u tom postupku.
12. Iako je zadužnica ovršna isprava, a obveza iz zadužnice je apstraktna, ona je sredstvo osiguranja tražbine, ona je samostalni pravni posao koji prati neki glavni posao sa svrhom pojačanja i osiguranja novčane obveze iz tog drugog, glavnog ugovornog odnosa.
13. U tom smislu izdavatelj zadužnice može protiv imatelja zadužnice istaknuti prigovore koji se tiču izdavanja papira kao što je krivotvorenje, zatim prigovore koji proizlaze iz sadržaja papira (zadužnice) kao što su rokovi ili uvjeti, napokon prigovora koje ima prema samom imatelju papira (zadužnice) kao što su prijeboj, nedostatak zakonom propisanog postupka za stjecanje vrijednosnog papira i odsutnosti ovlaštenja (čl. 1157. st. 1. Zakona o obveznim odnosima - "Narodne novine" broj: 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22 i 155/23 – dalje ZOO), a izdavatelj može protiv zahtjeva imatelja kojemu ju on ustupio vrijednosni papir istaknuti nedostatke pravnog posla na temelju kojega je prijenos izvršen, ali te nedostatke ne može istaknuti protiv nekog potonjeg imatelja (st. 2. čl. 1157. ZOO).
14. Prema tome, ako je po svom sadržaju zadužnica ovršna isprava, iz navedenog proizlazi da je tužitelj kao izdavatelj zadužnice ovlašten isticati određene prigovore koji se "tiču" valjanosti same isprave, ali i visine obveze iz iste.
15. Stoga, kada je između istih stranaka u tijeku parnični postupak u kojem se traži utvrđenje ništetnosti (dijela) Ugovora o kreditu broj 1823/2006 od 25. svibnja 2006. i radi isplate iznosa od 124.220,74 eura (22-38) dakle, temeljnog pravnog posla iz kojega "izvire" predmetna zadužnica to je prvostupanjski sud, pravilno utvrdio da odluka u tom postupku predstavlja prethodno pravno pitanje i za odluku u predmetnom postupku, pa kada je odlučio da u ovom postupku ne raspravlja o istome kao prethodnom pravnom pitanju, to je, onda, ispravno primjenom odredbe čl. 213. st. 1. toč. 1. ZPP prekinuo predmetni parnični postupak do okončanja tog postupka.
16. Slijedom navedenog valjalo je onda žalbu tuženice odbiti kao neosnovanu, potvrditi pobijano rješenje te donijeti odluku kao u izreci, a na temelju odredbe čl. 380. toč. 2. ZPP.
17. Odluka o troškovima žalbe tuženice temelji se na odredbi čl. 166. st. 1., a u svezi sa čl. 154. st. 1. ZPP.
U Puli, 29. siječnja 2026.
Sudac
Zoran Šarić
