REPUBLIKA HRVATSKA
Županijski sud u Puli-Pola
Kranjčevićeva 8, 52100 Pula-Pola
Poslovni broj: Gž-1397/2025-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Puli - Pola, po sucu toga suda Zoranu Šariću, u pravnoj stvari tužiteljice SH, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupane po punomoćnici Ljiljani Maravić-Pirš, odvjetnici u Zagrebu, protiv tuženika EOS MATRIX d.o.o., OIB: 76674680107, Zagreb, Horvatova 82, zastupanog po punomoćnicima iz Odvjetničkog društva Haid & Švaljek Krešić j. t. d., odvjetnicima u Zagrebu, radi proglašenja ovrhe nedopuštenom, odlučujući o žalbi tuženika protiv rješenja Općinskog suda u Virovitici, poslovni broj P-185/2025-4 od 5. rujna 2025., 29. siječnja 2026.
r i j e š i o j e
I. Odbija se kao neosnovana žalba tuženika te se potvrđuje rješenje Općinskog suda u Virovitici, poslovni broj P-185/2025-4 od 5. rujna 2025.
II. Odbija se kao neosnovan zahtjev tuženika za naknadu troška žalbe.
Obrazloženje
1. Pobijanim prvostupanjskim rješenjem određen je prekid postupka u predmetnoj pravnoj stvari (I) te je određeno da će prekid trajati do pravomoćnog okončanja postupka u predmetu Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj P- 6356/2021 (II).
2. Protiv toga rješenja pravodobnu i dopuštenu žalbu podnosi tuženik i isto pobija "iz svih žalbenih razloga". U žalbi, u bitnome, tuženik navodi da su tužitelji podnijeli tužbu radi proglašenja ovrhe nedopuštenom iz razloga propisanih odredbom čl. 50. st. 1. toč. 7., 9. i 11. Ovršnog zakona, da je prvostupanjski sud pogrešno zaključio da bi ovršna isprava temeljem koje je bila određena ovrha bila Izvod iz poslovnih knjiga jer da je to Ugovor o kreditu, da su tužitelji osporavali valjanost Ugovora o cesiji, za koji da su istaknuli i prigovor zastare, ali da je prvi put istaknut u aktualnoj tužbi, da to nije žalbeni razlog zbog kojega bi oni bili upućeni na parnicu, da je pogrešan zaključak prvostupanjskog suda da bi odluka Općinskog građanskog suda u Zagrebu u predmetu poslovni broj P-6356/2021 predstavljala prethodno pitanje u ovom parničnom postupku, da je u tom Ugovoru o kreditu ugovorena valutna klauzula u EUR, a što da je oduvijek bio valjani i zakonit način ugovaranja, da je i ugovorena promjenjiva kamatna stopa ugovorena na jasan i transparentan način, da je Ugovor o kreditu i solemniziran po javnom bilježniku, da se između istih stranaka pred istim sudom prvog stupnja vodi parnični postupak pod poslovnim brojem P-343/2023, a radi proglašenja iste ovrhe nedopuštenom, da je u tom postupku tužiteljica predlagala prekid postupka, a što da je odbijeno presudom i rješenjem poslovni broj P-343/2023 od 24. siječnja 2025., od 24. siječnja 2025., da onda nije bilo uvjeta niti za prekid ovog postupka, da pobijano rješenje ima nedostataka zbog kojih da se ono ne može ispitati jer da je isto nerazumljivo i da postoji niz proturječnosti o odlučnim činjenicama, a čime da je počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP, pa tuženik predlaže da se njegova žalba usvoji, da se pobijano rješenje preinači na način da se isto ukine i vrati prvostupanjskom sudu na daljnji postupak, a tuženik potražuje i trošak žalbe.
3. Žalba tuženika nije osnovana.
4. Pobijanim rješenjem prvostupanjski je sud odredio prekid parničnog postupka do pravomoćnog okončanja postupka koji se vodi kod Općinskog građanskog suda u Zagrebu u predmetu poslovni broj P-6356/2021, a koja odluka predstavlja prethodno pravno pitanje za odluku u predmetnoj pravnoj stvari te stoga, a primjenom odredbe čl. 213. st. 1. toč. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11. - pročišćeni tekst, 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23., dalje: ZPP) i donosi pobijano rješenje.
5. Ispitujući pobijano rješenje u granicama razloga navedenih u žalbi, pazeći pri tome, dodatno po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 2.,4.,8.,9.,13. i 14. ZPP-a, i na pravilnu primjenu materijalnog prava, a sve kako je to propisano odredbom čl. 365. st. 2. ZPP-a, ocjena je ovog suda, kao suda drugog stupnja, da je pobijano rješenje, u njegovom bitnom dijelu, valjano i zakonito.
6. Prije svega valja navesti da je pobijano rješenje razumljivo, da nije proturječno samo sebi, a ni danim razlozima, da su dani razlozi o odlučnim činjenicama i da isti nisu nejasni, a ni proturječni, tako da pri donošenju istog prvostupanjski sud nije počinio bitnih povreda odredaba parničnog postupka na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti, a ni onu na koje opisno "ukazuje" tuženik u aktualnoj žalbi, onu iz čl. 354. s. 2. toč. 11. ZPP-a.
7. Nadalje, u ovom stadiju postupka nije sporno da je predmetni parnični postupak pokrenut nakon što su (prvotni) tužitelji na to upućeni u ovršnom postupku Zaključkom poslovni broj Ovr-264/2021-12 od 8. listopada 2021. (10-11) te da sada aktualna tužiteljica traži da se proglasi nedopuštenom ovrha određena rješenjem o ovrsi Općinskog suda u Virovitici, poslovni broj Ovr-70/2023 od 25. travnja 2023. (137-153).
8. Isto tako nije sporno da je korisnik kredita GH pred Općinskim građanskim sudom u Zagrebu pokrenuo parnični postupak pod poslovnim brojem P- 6356/2021, a protiv tuženika Addiko bank d.d. radi utvrđenja ništenosti Ugovora o hipotekarnom kreditu broj: 5140130268-63000126260/2007 sa Sporazumom o osiguranju novčane tražbine zasnivanjem založnog prava na nekretninama, a temeljem koje je pokrenut ovršni postupak pod (sada) poslovnim brojem Ovr- 70/2023.
9. Sporno je jesu li opstojali valjani razlozi za prekid predmetnog parničnog postupka, odnosno je li odluka u predmetu Općinskog građanskog suda u Zagrebu pod poslovnim brojem P-6356/2021, prethodno pitanje za odluku u ovom parničnom postupku.
10. Odlučujući o tom pravnom pitanju prvostupanjski sud, u osnovi, donosi valjanu i na zakonu osnovanu odluku.
11. Naime, u ovom postupku se traži proglašenje ovrhe nedopuštenom određen rješenjem o ovrsi istog suda prvog stupnja poslovni broj Ovr-70/2023 (rješenje Ovr- 254/2021), a ovršna isprava temeljem koje je i određeno to rješenje o ovrsi je Ugovor o hipotekarnom kreditu sa Sporazumom o osiguranju novčane tražbine zasnivanjem založnog prava na nekretninama od 19. studenog 2007.
12. Kada se u parnici koja se vodi kod Općinskog građanskog suda u Zagrebu pod poslovnim brojem P-6356/2021 vodi parnični postupak radi utvrđenja da je navedeni Ugovor o hipotekarnom kreditu sa Sporazumom o osiguranju novčane tražbine zasnivanjem založnog prava na nekretninama od 19. studenog 2007. ništetan, to je, onda, po ocjeni ovoga suda, pravilna ocjena prvostupanjskog suda da odluka o tom pravnom pitanju predstavlja prethodno pitanje i za odluku o aktualnom zahtjevu tužiteljice.
13. To stoga što bi, ako se utvrdi da bi taj Ugovor o hipotekarnom kreditu bio u cjelini pa i dijelom ništetan, to onda, u tom dijelu, u kojem bi se utvrdilo da je ništetan, isti ne bi imao svojstvo ovršne isprave i u tom dijelu se ne bi mogla odrediti i provesti ovrha.
14. Stoga, kako je prvostupanjski sud ispravno utvrdio da odluka u predmetu Općinskog građanskog suda u Zagrebu pod poslovnim brojem P-6356/2021 predstavlja prethodno pitanje za odluku u predmetnom postupku, te kada je odlučio da sam ne rješava o tom prethodnom pitanju to je, onda, prvostupanjski sud, ispravno, a temeljem odredbe čl. 213. st. 1. toč. 1. ZPP i odredio prekid postupka pa je žalba tuženika neosnovana i u tom dijelu.
15. Glede žalbenih navoda tuženika koji se "tiču" ne(osnovanosti) navoda tužiteljice iz tužbe u predmetu Općinskog građanskog suda u Zagrebu pod poslovnim brojem P-6356/2021 valja navesti da će se o osnovanosti te tužbe odlučivati u tom pokrenutom parničnom postupku.
16. Isto tako, odluka u predmetu istog suda prvog stupnja pod poslovnim brojem P- 343/2023 nema značaj presuđene stvari i ne obvezuje prvostupanjski sud u ovom postupku, pa je prvostupanjski sud mogao odlučiti kao u izreci te je žalba tuženika neosnovana i u tom dijelu.
17. Slijedom svega navedenog valjalo je žalbu tuženika odbiti kao neosnovanu, potvrditi pobijano rješenje te donijeti odluku kao u izreci, a na temelju odredbe čl. 380. toč. 2. ZPP.
17. Odluka o trošku žalbe tuženika temelji se na odredbi čl. 166. st. 1., a u svezi sa čl. 154. st. 1. ZPP.
U Puli, 29. siječnja 2026.
Sudac
Zoran Šarić
