Republika Hrvatska

Općinski sud u Osijeku

Broj: Pp-3242/2025-4

Osijek

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Osijeku, po sucu Snježani Marijanović, uz sudjelovanje Jasminke Modrić kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika IČ, zbog prekršaja iz čl. 28. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira (Narodne novine br. 5/90. proč., 30/90, 47/90., 29/94, 114/22 i 47/23), pokrenutog na temelju optužnog prijedloga Policijske uprave osječko-baranjske, I Policijske postaje Osijek s ispostavom Čepin Klasa:211-07/25-1/5924, Urbroj: 511-07-22-25-1 od 22. kolovoza 2025., nakon završene glavne i javne rasprave, održane 27. siječnja 2026., u nazočnosti okrivljenika IČ, te odsutnosti punomoćnika ovlaštenog tužitelja, javno objavljene 29. siječnja 2026.,

p r e s u d i o  j e

Temeljem čl. 182. t. 1. Prekršajnog zakona (Narodne novine br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22)

Okrivljenik BČ, bez nadimka, sin I i B, rođ. K, rođen **.**.1992. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], državljanin RH, pismen, VSS, magistar građevinske, zaposlen u Rabota d.o.o., s mjesečnim primanjima u iznosu od 1.000,00 eura, dobrog imovnog stanja, oženjen, bez djece, vlasnik kuće i stana, neodlikovan, prekršajno kažnjavan, ne vodi se drugi prekršajni niti kazneni postupak

OSLOBAĐA SE OD OPTUŽBE

I. da bi 22. kolovoza 2025. u 23,40 sati u Osijeku, Županijska ulica kbr. 27 kao odgovorna osoba u ugostiteljskom objektu "Nova Dalmacija" propustio spriječiti narušavanje javnog reda i mira, iako je to mogao učinit bez opasnost za sebe i drugoga,

čime bi počinio prekršaj opisan i kažnjiv u čl. 28. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira,

II. Temeljem čl. 140. st. 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava Suda.

Obrazloženje

1. Policijska uprava osječko-baranjska, I Policijska postaja Osijek s ispostavom Čepin izdala je prekršajni nalog kojim je okrivljenika proglasila krivim zbog prekršaja iz čl. 28. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira i kaznila novčanom kaznom. Okrivljenik je na navedeni prekršajni nalog pravovremeno uložio prigovor, te je isti stavljen izvan snage i proveden je redovan postupak.

2. U svoju obranu okrivljenik je izjavio da se ne osjeća krivim za prekršaj koji mu se stavlja na teret optužnim prijedlogom iz slijedećih razloga. Naime, poriče da bi kritične zgode remetio javni red i mir, kao i da ne bi spriječio narušavanje javnog reda i mira kako mu se stavlja na teret optužbom jer iz optužbe ne proizlazi uopće na koji način je došlo do narušavanja javnog reda i mira i što je on to trebao spriječiti. Smatra da narušavanja javnog reda i mira nije bilo i stoga predlaže sudu da ga oslobodi svake odgovornosti.

3. U dokaznom postupku sud je ispitao svjedoka KČ, pročitao zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu na ime okrivljenika, te izvršio uvid u Izvadak iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa na ime okrivljenika.

4. Iz iskaza svjedoka UČ proizlazi da se kritične zgode nalazio u redovnoj ophodnji na pedesetak metara zajedno sa kolegicom udaljenosti od lokala Dalmacija u Županijskoj ulici. Čuo je buku i galamu te preglasnu glazbu koja je dopirala iz navedenog ugostiteljskog objekta o čemu je obavijestio svoga šefa smjene i upućen je na intervenciju u navedeni ugo. objekt kako bi preventivno upozorio vlasnika da se stiša glazba i spriječi daljnje narušavanje javnog reda i mira. U navedenom ugo. objektu zatekao je vlasnika IČ i DJ koji je puštao preglasnu glazbu i istoga upozorio da se glazba stiša jer se čuje na udaljenosti od pedeset metara od ugo. objekta.

5. Sud je nakon provedenog dokaznog postupka utvrdio da djelo koje se okrivljeniku stavlja na teret nije po propisu prekršaj, te ga je stoga oslobodio od optužbe.

6. Sud nije ulazio u analizu izvedenih dokaza odnosno nije se upuštao u meritum stvari budući iz inkriminirane radnje ne proizlaze njegova zakonska obilježja.

7. Naime, činjeničnim opisom prekršaja okrivljenik BČ se tereti da bi kao odgovorna osoba u ugostiteljskom objektu "Nova Dalmacija" propustio spriječiti narušavanje javnog reda i mira, iako je to mogao učinit bez opasnost za sebe i drugoga, čime bi počinio prekršaj opisan i kažnjiv u čl. 28. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira.

8. Zakonski opis odnosno kvalificiranje prekršaja je podvođenje odlučnih činjenica sadržanih u činjeničnom opisu djela pod biće odgovarajućeg prekršaja pri čemu sve odlučne činjenice moraju biti navedene isključivo u činjeničnom opisu prekršaja. U nedostatku nekog od konstitutivnih elemenata bića djela u činjeničnom opisu tako opisano djelo nije prekršaj.

9. Naime, odredbom čl. 28. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira propisano je da će se kazniti odgovorna osoba u ugostiteljskoj radnji ili organizaciji koja propusti spriječiti narušavanje javnog reda i mira, iako je to mogla učiniti bez opasnosti za sebe ili drugoga, pa dakle djelo činjenično opisano u optužnom prijedlogu ne sadrži sve bitne konstitutivne elemente prekršaja stavljenog mu na teret (konkretizacija djela prekršaja) pa time inkriminirano djelo nije prekršajno djelo.

10. Slijedom navedenog djelo za koje se okrivljenik optužuje na način kako je to činjenično opisano u optužnom prijedlogu nije po propisu prekršaj pa je stoga sud okrivljenika IČ sukladno čl. 182. t. 1. Prekršajno zakona oslobodio od optužbe.

11. Kako je okrivljenik oslobođen od optužbe na temelju čl. 140. st. 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava Suda.

U Osijeku 29. siječnja 2026.

Zapisničar

S U D A C

Jasminka Modrić

Snježana Marijanović

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 8 dana računajući od dana primitka prijepisa presude. Žalba se podnosi putem ovog Suda u dva istovjetna primjerka, a o njoj odlučuje nadležni sud.

DOSTAVITI:

1. Okrivljeniku,

2. Ovlaštenom tužitelju,

3. Arhivi.