REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U PULI-POLA

Kranjčevićeva 8,52100 Pula-Pola

Poslovni broj Kzd-36/2023

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Puli-Pola, po sucu za mladež toga suda Marini Duković, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničara Maje Petković, u kaznenom predmetu protiv okrivljene ŠL zbog kaznenog djela iz čl. 117. stavka 1. i 2. Kaznenog zakona („Narodne novine“ br.: 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19., 84/21. - dalje u tekstu: KZ/11) i dr., po optužnici Općinskog državnog odvjetništva u Puli-Pola, broj KOz-DO-13/2023 od 31. siječnja 2023., nakon javne rasprave održane dana 15. listopada 2025. u nazočnosti Općinskog državnog odvjetništva u Puli-Pola, branitelja okrivljene Brune Čohilja, odvjetnika u Puli, i zamjenice opunomoćenice oštećenog Marijane Grbac, odvjetnice u Puli, 20. listopada 2025.

p r e s u d i o  j e

I) Okrivljena ŠL, rođena Š, rođena **.**.1973. u [adresa], Ruska Federacija, od oca C i majke Đ, rođene Č, s prebivalištem u [adresa], 80687 München, državljanka Ruske Federacije, po zanimanju pedagog, smjer likovna akademija, sa završenom školom Državnim pedagoškim sveučilištem, bez imovine, trenutno nezaposlena, prima naknadu od 600,00 eura, udana – u tijeku razvod, majka jednog maloljetnog djeteta, neosuđivana

k r i v a  j e

što je:

dana 26. kolovoza 2022. oko 02:30 sati u [adresa], u apartmanu, u prisutnosti svoje kćeri, djeteta ŠLČ, rođene **.**.2014., nakon verbalnog sukoba sa suprugom CL, u nakani da ga tjelesno ozlijedi, te protivno članku 10. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji („Narodne novine“ br. 70/17., 126/19. i 84/21.), svjesna da time i prema djetetu CLČ poduzima radnje koje su štetne za njezino odrastanje, zdravlje i pravilan emotivan razvoj, kuhinjskim nožem ubola ĐL u predjelu lijeve podlaktice, nanijevši mu tjelesnu ozljedu u vidu ubodne rane lijeve podlaktice, te je ČL pobjegao iz apartmana, na kat iznad apartmana, tražeći pomoć, a za njim je dotrčala njihova kćer, dijete ĐLČ, koja je vidjela da je njezin otac ozlijeđen i da krvari, što je kod nje izazvalo strah i uznemirenost, dakle, drugoga tjelesno ozlijedila, a djelo je počinjeno prema bliskoj osobi, te zlostavila dijete i na drugi način grubo povrijedila djetetova prava,

čime je počinila kazneno djelo protiv života i tijela – tjelesnom ozljedom, opisano u članku 117. stavak 1. i 2. KZ/11., a kažnjivo po članku 117. stavak 2. KZ/11., te kazneno djelo protiv braka, obitelji i djece - povredom djetetovih prava, opisano i kažnjivo po članku 177. stavak 2. KZ/11., u svezi s člankom 51. stavak 1. KZ/11

II) Okrivljenoj IL se za kazneno djelo protiv života i tijela – tjelesnom ozljedom, opisano u članku 117. stavak 1. i 2. KZ/11, a kažnjivo po članku 117. stavak 2. KZ/11, temeljem čl. 117.st.2. KZ/11, utvrđuje

KAZNA ZATVORA

u trajanju od 1 (jedne) godine.

Okrivljenoj IL se za kazneno protiv braka, obitelji i djece - povredom djetetovih prava, opisano i kažnjivo po članku 177. stavak 2. KZ/11, temeljem čl. 177.st.2. KZ/11, utvrđuje

KAZNA ZATVORA

u trajanju od 1 (jedne) godine.

III) Na temelju čl. 51. st. 1. i 2. KZ/11 okrivljena ŠL osuđuje se na

JEDINSTVENU KAZNU ZATVORA

U TRAJANJU OD 1 (JEDNE) GODINE I 1 (JEDNOG) MJESECA,

a na temelju odredbe članka 57. st. 1. i 2. KZ/11 okrivljenoj IL se izriče

DJELOMIČNA UVJETNA OSUDA

tako da se od jedinstvene zatvorske kazne na koju je okrivljena ŠL osuđena izvršava 6 (šest) mjeseci zatvora, a dio zatvorske kazne u trajanju od 7 (sedam) mjeseci neće se izvršiti ako okrivljena ŠL u roku od 2 (dvije) godine ne počini novo kazneno djelo, računajući od isteka neuvjetovanog dijela kazne.

IV) Na temelju odredbe čl. 54. KZ/11 u jedinstvenu kaznu zatvora okrivljenoj IL se uračunava vrijeme od 26. kolovoza 2022., kada je uhićena, do 7. listopada 2022., kada joj je ukinut istražni zatvor.

V) Na temelju čl. 148. st. 1. ZKP/08 okrivljena ŠL dužna je naknaditi troškove ovog kaznenog postupka, i to paušalnu svotu u iznosu od 1.000,00 eura te troškove vještaka Ilije Kučinara u iznosu od 459,51 eura, troškove vještaka Ivice Šaina u iznosu od 657,67 eura, troškove svjedoka ĐL u iznosu od 167,96 eura, troškove svjedoka ZL u iznosu od 165,92 eura kao i nužne izdatke oštećenika te nagradu i nužne izdatke njegovog opunomoćenika o kojima će se odlučiti posebnom odlukom.

Obrazloženje

1. Optužnicom Općinskog državnog odvjetnika u Puli-Pola (dalje: tužitelj) broj KOz-DO-13/2023 od 31. siječnja 2023. tereti se okrivljena ŠL (dalje: okrivljenica) da je počinila kazneno djelo protiv života i tijela – tjelesnom ozljedom, opisano u čl. 117. st. 1. i 2. KZ/11, a kažnjivo po čl. 117. st. 2. KZ/11, te kazneno djelo protiv braka, obitelji i djece – povredom djetetovih prava, opisano i kažnjivo po čl. 177. st. 2. KZ/11, u svezi s čl. 51. st. 1. KZ/11.

2. Okrivljenica upitana kakav stav zauzima prema optužbi izjavila je da se ne smatra krivom za niti jedno kazneno djelo.

3. U dokaznom postupku uz suglasnost stranaka pročitan je iskaz svjedoka oštećenika SL sa zapisnika od 14. svibnja 2024. (list 73-77 spisa), iskaz vještaka dr. Ilije Kučinara sa zapisnika od 16. srpnja 2024. (list 144-145 spisa), ispitana je svjedokinja LL (list 254-256 spisa), svjedok ML (list 256-258 spisa), izvršen je pregled noževa iz Kop-a7/2024. Uz suglasnost stranaka pročitan je iskaz svjedoka DL sa zapisnika od 24. listopada 2022., sastavljen na ŽDO u Puli Pola (list 403-404 spisa).

3.1. Pročitano je izvješće o uhićenju i dovođenju okrivljene (list 4 – 7 spisa), zapisnik o očevidu od 26. kolovoza 2022. (list 8 – 10 spisa), kriminalističko-tehničko izvješće (list 11 – 12 spisa), prijava zdravstvene ustanove od 26. kolovoza 2022. (list 13 spisa), hitni pregled (list 14 spisa), račun OB Pula (list 15 – 16 spisa), zapisnik o zaprimanju kaznene prijave osim u dijelu izjave prijavitelja od 26. kolvoza 2022. (list 17 – 18 spisa), nalaz zdravstvene ustanove (list 22 spisa), zapisnik o uzimanju otisaka prstiju i drugih dijelova tijela (list 31 spisa), zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta (list 38 spisa), potvrda o privremenom oduzimanju predmeta (list 39 spisa), dokumentacijski list pregleda u ambulanti (list 41 spisa), zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta (list 46 spisa), potvrda o privremenom oduzimanju predmeta (list 47 spisa), zapisnik o uzimanju otisaka prstiju (list 51 spisa), pritvorski zapisnik (list 88 – 90 spisa), rješenje o određivanju istražnog zatvora (list 112 – 114 spisa), zapisnik o ispitivanju svjedoka žrtve ĐL (list 135-136, 138 - 139 spisa), vrši se uvid u fotodokumentaciju očevida PU Istarske (list 291 – 330 spisa), zapisnik o ispitivanju svjedoka ML (list 341 – 342 spisa), fotodokumentacija PU Istarske (list 348 – 354, 355 - 360 spisa), nalaz i mišljenje dr. Ilija Kučinara (list 374 – 378 spisa), hitni pregled (list 384 spisa), rješenje o ukidanju istražnog zatvora (list 388 spisa), zahtjev branitelja po službenoj dužnosti (list 397 spisa).

3.2. Uz suglasnost stranaka pročitan je zapisnik biološkog vještačenja i kontaktnog vještačenja od 31. listopada 2022. (list 416 – 430 spisa), zapisnik o daktiloskopskom vještačenju i identifikaciji od 8. studenog 2022. (list 432 – 439 spisa), zapisnici o vještačenju – analiza alkohola u krvi i mokraći za okrivljenu i oštećenika (list 452 – 463 spisa), zapisnik o toksikološkom vještačenju od 20. prosinca 2022. (list 467 – 469, 477 - 487 spisa), izvršen je uvid u fotografije predane od strane obrane (list 585 – 589 spisa), pismo djeteta s prijevodom (list 673 – 674 spisa). Ispitan je vještak dr. Ivica Šain (list 292 spisa), pročitan je nalaz i mišljenje vještaka psihijatra od 15. srpnja 2025. (list 280-287 spisa) te je pročitan izvadak iz kaznene evidencije za okrivljenu (list 338 spisa). Pročitani su zapisnici o ispitivanju okrivljene (list 53 – 57 spisa) i zapisnici o ispitivanju okrivljene pred ŽDO (list 91 – 94, 369 – 372 spisa) te su reproducirane snimke ispitivanja.

3.3. Odbijen je dokazni prijedlog obrane da se pročita iskaz maloljetne žrtve dan kod prvostupanjskog suda u Munchenu 29.11.2022., kao nevažan dokazni prijedlog, a obzirom su činjenice važne za odlučivanje u ovom postupku već utvrđene.

3.4. Odbijeni su dokazni prijedlozi obrane da se čita dokumentacija iz postupaka pred nadležnim tijelima u Njemačkoj te zapisnik o provedenom vještačenju u tom postupku za utvrđivanje prava na skrbništva i da se ispituje dijete ĐLČ u svojstvu svjedoka, kao nevažni dokazni prijedlozi. To iz razloga što se ovim dokazima ne bi utvrdile relevantne činjenice.

3.5. Na raspravi 16. srpnja 2024. odbijen je dokazni prijedlog oštećenika da se pročita priloženo vještačenje u prijevodu kao i rješenje Općinskog suda u Munchenu posl. br. 535 F 12071/23 od 15. srpnja 2021. te presuda Općinskog suda u Munchenu – kazneni nalog, kao nevažni dokazni prijedlozi. Odbijen je i prijedlog obrane da se vrši uvid u fotografiju koju sud označava velikim slovom "A" crvene boje priložene zapisniku, kao nevažan dokazni prijedlog. Naime, ovim istaknutim dokaznim prijedlozima ne bi se utvrdile relevantne činjenice.

4. U svojoj obrani okrivljenica je u bitnome iskazala da se prethodno toga dana posvađala s CL. Po povratku u apartman CL da se opet počeo svađati s njom jer je ĐLČ bila gladna, a on nije htio da ĐLČ jede. Kćerka ĐLČ da je otišla u sobu, a ona je otišla u kuhinju kćerki ĐLČ pripremiti jelo te je izvadila nož. Navela je da ju je CL tada napao s leđa i pokušao ju odvući od stola i uzeti nož. Njoj je već stvarno bilo dosta, nije mu htjela popustiti te je uspjela uhvatiti nož prije CL. Rekla mu je da se smiri i ode na spavanje, ali ju je on počeo vrijeđati i krenuo je prema njoj. Nju je tada bilo stvarno strah. Vidjela je da će je CL pokušati udariti i da je njegova ruka krenula prema njezinu vratu. Ona je brzo reagirala i maknula njegovu ruku, tada nije mislila na to da ona ima nož u ruci i da ga može ozlijediti. Navela je da nije dobila nikakav udarac, a CL da je nakon toga krenuo prema balkonu te da je stao u savijenom položaju. Nije razumjela da je CL ranjen. CL da je tada počeo vikati i zvati upomoć kćerku ĐLČ. Nije mogla doći k sebi, skamenila se je. Nije vidjela krv, samo da CL stišće ruku. Kad je odbila Gerhardovu ruku nije imala osjećaj da ga je ranila. Rekla je CL da kaže što se dogodilo, da će mu ona pomoći, ali joj CL to nije dopustio te je zvao u pomoć kćerku ĐLČ. ĐLČ da je izašla iz sobe i dala CL ručnik, nakon čega da je CL prošao pored nje i izašao iz stana. Kada je CL izašao, ona je shvatila da je CL ranjen, vidjela je krv, pozlilo joj je i izašla je iz stana. Poslije je vidjela CL kako priča s vlasnikom apartmana te je rekla da zovu hitnu pomoć. Na upit kako je došlo do ozljeđivanja CL odgovara da je CL bio agresivan prema njoj i duže vrijeme prije samog trenutka ozljeđivanja. Zna njegov karakter kakav je, ali je šutjela i nije htjela da se situacija pojača, to se događalo te večeri kada su se kretali prema stanu. Kada su išli prema kući CL ju je napao i udario u vrat, a ona je htjela izbjeći sav pritisak i doći čim prije kući. Financijski je ovisna o njemu i nije mu se htjela suprotstavljati, zajedno su došli na odmor. U stanu ju je CL napao, bio je agresivan. Kćerka je htjela jesti, a on nije dao da joj spremi obrok, sendvič. Došao je u konflikt s njihovom kćerkom zbog toga te je tražio da ide u svoju sobu. Odvela je kćerku u sobu i htjela joj je napraviti sendvič, no CL to nikako nije htio. Kada je ĐLČ bila u sobi, otišla je kod stola da joj napravi sendvič, uzela je nož koji je odložila na stol te je išla po kruh, a CL joj je došao iza leđa te ju je počeo vuči od stola. Nije htio da napravi sendvič. Bila je uplašena, kako je on bio agresivan, htio je uzeti nož sa stola, no ona bila brža i uzela je nož prije njega. Bila je stisnuta, iza nje je bio stol i vidjela je da ju je CL htio udariti rukom te je automatski mahnula rukom u kojoj je držala nož i zatim je CL otišao kod balkona. Vidjela je da se drži za ruku. Nije vidjela da CL teče krv iz ruke kada je otišao kod balkona. Nije vidjela da mu teče krv iz ruke, no vidjela je CL kada je otišao ĐLČ u sobu tražiti u pomoć, zvao je nju u pomoć. Vidjela je da je ĐLČ uzela papirnati ubrus i išla u sobu kod njega. ĐLČ je bila u svojoj sobi dok su se oni kod stola natezali. ĐLČ nije vidjela trenutak kada je njezin otac ozlijeđen, nije bila s njima u istoj prostoriji. Nije htjela ozlijediti CL, nije joj to bila namjera. Ovo što CL kaže da je ona njega s podignutom rukom htjela ubosti u srce, to nije bila njena namjera. Pila je alkohol te večeri u minimalnim razinama, jer je imala opekotine od sunca i otečeno lice. CL je naručio tri bokala gemišta, dva je popila, a treći nije do kraja. Bokal je od 0,2 dcl. Taj alkohol konzumirala je tijekom večeri od 20 do 23 sata, jela je uz to. I kćerka je večerala i suprug, koji im se pridružio kasnije tijekom večeri. Ne sjeća se kako je bio okrenut oštećenik odnosno kako je ona bila okrenuta u odnosu na oštećenika u trenutku kada je zamahnula nožem, uglavnom on je bio u poziciji nasuprot njoj. On je išao prema njoj, bili su okrenuti licem u lice. Ne sjeća se kako je to bilo kada je zamahnula nožem, odnosno prema kojem dijelu tijela je zamahnula. Nije imala vidljive ozljede od udarca koji joj je CL zadao kada su se vraćali u stan, a kada ju je rukom udario u vrat, samo je osjetila neprijatnu bol. Kada je CL ozlijeđen, ona je ostala stajati u kuhinji, bila je šokirana. CL je nakon ozljeđivanja otišao van, na vrata van. Ona je bila u kuhinji i kada je vidjela krv njoj je bilo loše i izašla je van, išla je pogledati na 1. kat gdje je otišao CL. Vidjela je dva muškarca koji su bili tamo okolo i CL kako plače. Na katu da je vidjela jednog muškarca, pa drugog muškarca i poslije njih CL. Nije razgovarala s CL. ĐLČ je bila pored tih muškaraca koji su bili tamo. Ne sjeća se dolaska hitne pomoći. Ona je bila iznenađena kada je vidjela CL kada plače, a ova dva muškarca pored njega nisu mu pomogla. Oni su šutjeli i gledali. CL je plakao i vikao pomozite. Rekla je tim osobama zovite policiju i hitnu. Ne sjeća se kamo je pošla poslije toga. Sjeća se da je došla policija. Ne zna da li je ponovno sišla dolje u stan, ne zna to reći, može biti. Nije se presvlačila do dolaska policije. Imala je novu crvenu haljinu na sebi. Na upit kojim dijelom ruke ju je CL udario kada su se kretali prema stanu, odgovara da je on zamahnuo rukom prema njoj tako da ju je u prednjem dijelu vrata udario svojom podlakticom, a od tog udarca je posrnula prema nazad. Apartman je bio trosobni. Stol je u kuhinji gdje je pripremala sendvič. Nije znala procijeniti koliko je udaljen stol gdje je spremala sendvič od sobe gdje je bila ĐLČ. Nije znala reći da li je ĐLČ imala zatvorena vrata od sobe nakon što je ušla u sobu. Kada je CL počeo zvati ĐLČ u pomoć, tada je ĐLČ izašla iz sobe. Na upit kako ju je CL napadao dok je radila sendvič odgovara da mu je tada bila okrenuta leđima i on ju je hvatao iza leđa s obje ruke i htio je odvući od stola, a za to vrijeme je nož bio na stolu. Ona da se hvatala za stol i okrenula se prema njemu u onom trenutku kada je on htio uzeti nož, no ona je uspjela uzeti nož brže od njega i tada se okrenula prema njemu. Onda je on otišao. Rekla mu je "idi spavati i smiri se". Onda je on krenuo prema njoj i bio je opet agresivan i napadao je. Tada je zamahnula rukom u kojoj je držala nož. U desnoj ruci je držala nož. Misli da je on zamahnuo lijevom rukom kada ju je htio udariti. Ne sjeća se skroz tog trenutka, to su bile sekunde. Ona da je dešnjak. Ne zna da li je CL dešnjak ili ljevak. Ne može se sjetiti kakav je bio nož. Objašnjava da je izašla na zrak jer joj je bilo loše i onda je gore vidjela CL kako plače, bilo joj je slabo. Nije razgovarala s ĐLČ poslije o tom događaju. ĐLČ ju nije ništa pitala o tome. Jedan od ovih muškaraca koje je vidjela bio je gazda apartmana, slabo se sjeća tih osoba muških. Drugi joj je bio nepoznat. S CL je u braku od 2017. Razvod je u tijeku. Ne zna zašto CL nije dao da napravi sendvič ĐLČ. Oko 20,30 sati je ĐLČ završila večeru u restoranu. Ne zna što je pio kritične večeri CL, nešto je bio naručio, ne zna da li alkoholno ili bezalkoholno.

5. Svjedok žrtva ČL u iskazu od 14. svibnja 2024. navodi da je u noći sa 25. na 26. kolovoz 2022. njegova supruga ŠL njega napala velikim kuhinjskim nožem od 28 cm u prisustvu njegove kćerke ĐLČ. To se dogodilo u [adresa], adresu ne zna sada reći, ali je u spisu zabilježena. Zadobio je ubodnu ranu na lijevoj ruci u predjelu lijeve podlaktice. Ona da je u desnoj ruci imala nož kada ga je napala i htjela mu je nož zabiti u srce, ali se obranio podstavljanjem ruke. ĐLČ je vidjela kako ga je njezina majka ozlijedila. Sve se to događalo u kuhinji gdje su se nalazili njih troje. ĐLČ je bila možda jedan ili dva metra od njega kada se to dogodilo. Njemu je šiktala krv iz ruke i vrisnuo je od boli, te je izišao iz kuhinje. Oni su bili u prizemlju, a na katu živi vlasnik stana ML te je otišao zajedno s ĐLČ gore na kat i pozvao ML. On je otvorio vrata te mu je rekao da zove hitnu i policiju. ĐLČ je cijelo vrijeme bila uz njega. Svi su bili u šoku, i ML i njegova supruga su bili uznemireni zbog događaja. ĐLČ je vidjela da on jako krvari, pa je ponovno sišla dolje i iz kuhinje uzela rolu papira i donijela mu gore da zaustavi tim papirom krvarenje. Dok je bio kod ML, okrivljena je jednom izišla iz stana i pitala je da li dolazi policija. Nije dolazila gore. On joj je odgovorio da dolazi policija. Vratila se u stan i pokušala je sakriti sve tragove krvi. To nije vidio, ali zna od policije. Tragovi krvi su bili posvuda i u stubištu, ali u stanu više ne. Očigledno je promijenila i svoju haljinu, jer joj je i haljina bila puna krvi. Bacila je haljinu u kantu za smeće, to je ĐLČ vidjela i ĐLČ mu je rekla za to. Ne zna da li je policija pronašla tu haljinu. Uglavnom kada je policija došla, ona je imala drugu haljinu. Kada se ĐLČ vratila po rolu kuhinjskog papira u stan dolje, tamo je još uvijek bila okrivljenica, ne zna da li su njih dvije razgovarale. Policija je uhitila okrivljenicu. Nije se vraćao u stan već je išao u bolnicu na šivanje u Pulu. Iz bolnice je išao odmah u policiju, ali to je već bio slijedeći dan, jer je na hitnoj to dugo trajalo. ML i njegova supruga zbrinuli su ĐLČ za to vrijeme. Nakon policije otišao je po ĐLČ i vratili su se u stan gdje se dogodio događaj. Policija je okrivljenicu odvela u Pulu. Poslije događaja ponovno je vidio okrivljenicu na ispitivanju na sudu 31. kolovoza ili 1. rujna. ĐLČ živi s njim. Trenutno ĐLČ nije u kontaktu s majkom. Imala je tri susreta s majkom u pratnji Centra. Ti susreti nisu dobro prošli, pogotovo zadnji koji je bio 24. ožujka 2024. To zna od ĐLČ i od pratnje. Treći susret bio je prekinut. Nije bio prisutan tamo već to zna iz priče od ĐLČ i od pratnje, da je majka vršila pritisak na ĐLČ i da je bila neljubazna. Išli su nešto popiti i majka se ustala i bila joj rekla da sa ovom zajednicom ne želi imati više posla. Centar za socijalnu skrb je ispitao ĐLČ nakon ovog zadnjeg susreta i ona je njima odlučno rekla da ne želi više susrete s majkom. Prije tih susreta s majkom ĐLČ nju nije vidjela 7 do 8 mjeseci. Događaj se dogodio između 1 i 2 ujutro. Išao je kod ML tražiti pomoć. Razgovarao je s ĐLČ o samom događaju. To je bio drugi put da je ona vidjela napad njezine majke na njega i naravno da je bila jako šokirana, jako se bojala. Bojala se da tata više neće biti tu, da je tata mrtav. U rujnu i listopada nakon događaja ĐLČ je bila s njim u Njemačkoj i tada se pobrinuo da ona razgovara sa školskim psihologom i sa njenom tetom - njegovom sestrom, koja je dječji psiholog, o tom događaju. Dogovorio se s ĐLČ da sa svojim školskim prijateljima ne razgovara o tome već samo sa učiteljicom i sa stručnom službom koja postoji u školi i koja pruža djeci podršku u takvim slučajevima i sa njezinom najboljom prijateljicom i sa njenom majkom. ĐLČ je sada dobro. Ne može se sjetiti imena Darkove supruge. O dužini noža zna iz spisa od policije. Policija je našla nož u kanti za smeće. Vidio je taj nož pri napadu. Zna da su u kuhinjskoj ladici imali tako veliki nož. Pri napadu je vidio veliki nož. Vrisnuo je da makne nož prije nego što ga je ozlijedila. Radilo se o brzini, sekundama, samo je vidio kako ima nož u desnoj ruci i ide prema njemu. Držala je nož u podignutoj ruci, u razini njezine glave. Ona je agresivna osoba. Prije samog napada na njega imali su njih dvoje diskusiju, verbalnu svađu. Ne zna više zašto. Nije bio zadovoljan razvojem večeri i već na putu kući ga je supruga počela verbalno napadati, a onda ga je desnim koljenom udarila u njegove genitalije i tada je pao na pod. Tada su se nalazili 300 do 400 m od ulaza u stan. On nju nije prije toga fizički napadao. Naprotiv, on joj pomogao kada je morala povraćati da ne padne u more s rive. Kada netko ima drugačije mišljenje od okrivljenice ona postaje agresivna. Za vrijeme događaja okrivljenica je bila pod utjecajem alkohola. Pila je jako puno vina te večeri. Nije bio odmah na početku s njom u restoranu pa ne zna da li je prije njegovog dolaska pila još nešto, osim vina, misli da ne. I ja on je pio te večeri alkohol, malo je popio. On ima opsesivno kompulzivni poremećaj od 2018. godine. Nije se nikada liječio od alkoholizma. Stan ima dnevni boravak, kuhinju, misli da su bile tri sobe, hodnik, kupaonica. Prije samog ozljeđivanja razgovarao je s okrivljenom. Bila je verbalna svađa, ne sjeća se točnih riječi. ĐLČ je te večeri bila sa njim i okrivljenom u restoranu i zajedno se s njima vraćala. ĐLČ mu je pomagala pridržavati okrivljenicu dok je povraćala. Okrivljenica je povraćala zbog alkohola, jer je bila pod utjecajem alkohola. U trenutku napada ĐLČ je bila blizu njega i mogla je sve bez ikakve zapreke vidjeti kada ga je okrivljena ozlijedila nožem. Okrivljena se nije koristila tim nožem prije napada na njega, nož je bio u ladici, otvorila je ladicu, izvadila nož kako bi ga ozlijedila. Nije bilo drugih noževa na kuhinjskoj dasci. Nije napao ŠL prije nego što je ona njega ubola. Ispričao je ML o događaju. ĐLČ nije pisala majci dok je ona bila uhićena, koliko on zna. Zna da je ĐLČ pisala majci za vrijeme dok je bila pod skrbništvom Centra. Bili su u braku 5 godina prije ovog događaja. Nije bilo nikog drugog prisutnog osim njih troje za vrijeme događaja. Njemu je rana dobro zarasla, sve je u redu, nema nikakve posljedice u vidu da bi teško micao rukom. On je u psihološkom savjetovalištu potražio pomoć zbog ovog događaja, i ĐLČ također. ĐLČ još vodi po psihološku pomoć. Na upit okrivljene svjedoku kako se okrivljena ponašala prema ĐLČ i ĐLČ prema njoj u periodu do samog događaja svjedok odgovara da je odnos ambivalentan, s jedne strane su imale jako usku vezu, kao majka se brinula o ĐLČ s njom je čitala i crtala, kuhala joj, a s druge strane je bila jako dominantna majka i ta dominacija sija do dana današnjeg. Primjerice, u susretima s djetetom nije ni jednom ĐLČ pitala u koju školu ide. Samo joj je prigovarala zašto ne ide u Rusku školu vikendima i zašto više ne svira violinu. A ĐLČ uopće ne želi svirati violinu. Ruska škola vikendima je bio izvor stresa i pritisaka ĐLČ.

5.1. U svom iskazu od 30. kolovoza 2022. svjedok žrtva ČL navodi da se prošlog četvrtka na petak negdje oko 1,30 u noći zbio taj događaj u kuhinji njihovog apartmana u [adresa]. Taj apartman ima jedan zid koji odvaja prostor apartmana. Njihova zajednička kćer ĐLČ stajala je iza tog pregradnog zida gdje se nalazi mikrovalna pećnica i pripremala si je neko jelo. Događaj se zbio na drugoj strani apartmana i njihova kćerka nije to mogla vidjeti. Njihova zajednička kćer ĐLČ ima 8 godina. Na upit da li je kćerka mogla što čuti, svjedok odgovaram da je mogla čuti. Na upit što je mogla čuti, svjedok odgovara da je mogla čuti usmenu svađu izmeđunjega i njegove supruge. Ta svađa je kratko trajala. Na upit da li je njegova kćerka vidjela da li mu je ozlijeđena ruka svjedok odgovara da je i on te večeri bio pod utjecajem alkohola, ali manje nego njegova supruga. Zna da je istrčao van iz apartmana. Sjeća se da je nakon što je istrčao iz apartmana, otrčao gore na kat do vlasnika apartmana. Njegova kćerka je dotrčala za njim i tada je eventualno mogla vidjeti da mu je ozlijeđena ruka. Nakon što je njegova kćerka otrčala sa gornjeg kata gdje živi vlasnik, dotrčala je dolje gdje su oni imali apartman, uzela rolu papira i pomogla mu zaustaviti krvarenje. Nije zamijetio neku reakciju kod djeteta u smislu da li je plakalo ili bilo uznemireno. Svjedok navodi da on kao otac i zakonski zastupnik, ne bi dozvolio da njegovo dijete svjedoči o ovom događaju. Pojašnjava da se taj pregradni zid o kojem je govorio u svojem iskazu nalazi u kuhinji apartmana.

6. Svjedokinja LL u iskazu od 8. svibnja 2025. navodi da ne poznaje okrivljenicu, možda ju je vidjela jednom ili dva puta, kada je bila kod njih u apartmanu. Taj apartman se nalazi u [adresa], u [adresa] i taj apartman je ispod stana u kojem ona živim sa svojim suprugom ML. Supruga od okrivljene isto je možda dva puta vidjela. Ne pamti datum da li je to bila 2022. ili 2023. godina, nekako je bio kraj njihovog ljetovanja. Suprug okrivljenice je došao gore kod njih, lupao je po vratima i zvonio, usred noći je to bilo. Probudila se i otvorila mu vrata. Ne priča Njemački tako da je pozvala svog supruga i on je preuzeo sve razgovore. Suprug okrivljenice bio je naslonjen na ogradu kada mu je otvorila vrata i iz ruke mu je krvarilo, imao je nešto prebačeno, ručnik možda na ruci, time je stopirao krvarenje. Ne sjeća se što joj je rekao, ponavlja da ona nije mogla s njim razgovarati, jer ne zna njemački pa je odmah pozvala muža. Tijekom dana je bila došla policija i oni su bili spominjali da je bila svađa, no ona nije ništa čula, spavali su, netko je spominjao nož, ali ona ništa od toga nije vidjela, možda i nije bio. Ne sjeća se da li je te zgode vidjela okrivljenicu, kasnije je njihova kćerka došla gore, ona se bavila njome, ostala je kod njih, dala joj je jesti ujutro doručak, možda je po nju slijedeći dan došla neka gospođa, ne sjeća se. Nije sigurna jer se ne sjeća točno tih detalja, nije silazila dolje u apartman, ne sjeća se da je silazila dolje. Sjećam se da je čistačica došla dolje počistiti apartman. Nije mogla razgovarati sa djevojčicom jer ne zna Njemački. Ona je nešto pričala jer je dijete, ali svjedokinja nisam razumjela. Izgledala joj je u redu, sad da li je bila u šoku, to ne zna reći, nije plakala, ne sjeća se da je plakala. Ona joj je pomogla da zaspi. Na upit kako je izgledao ČL kada je došao gore, ponavlja bio je naslonjen na ogradu, bila je u šoku što ga je vidjela tako, misli da je tražio da se zove policija ili hitna ili nešto. Po stubištu je bilo točkica krvi, ali nije bilo puno toga.

7. U svom iskazu od 8. svibnja 2025. svjedok ML iskazuje da se prisjeća da je viđao okrivljenicu. Ona je bila gost kod njega u apartmanu kojeg iznajmljuje turistima. Upoznao je i njezinog supruga kada i nju. Nije zapamtio njegovo ime. Vezano za ovaj događaj navodi da se usred noći čulo lupanje i zvonjenje na njihovim ulaznim vratima stana, koji se nalazi iznad apartmana gdje su oni bili smješteni. Njega je žena probudila, zdrmala ga je, te je nakon toga čuo tu zvonjavu i lupanje. Prije njega je ona otišla i otvorila vrata, a onda je on došao te je vidio da suprug okrivljenice stoji pred vratima, držao se za ruku, imao je rolu papira na ruci, držao je tu rolu papira drugom rukom. Rekao je da ga je žena nabola nožem. Potom su odlučili pozvati 112 pa policiju, pa hitnu. U tom momentu nije vidio okrivljenicu, tek nešto kasnije su se njih dvoje nešto kratko prepucavali, ona je stajala niže na stepenicama, a on gore na podestu, nije ih razumio što govore jer je bio zbunjen, a i inače donekle razumije njemački. Prije no što je došao lupati na njihova vrata, svjedok nije čuo ništa, nikakvu svađu. Vidio je da su oboje uznemireni i okrivljenica i njezin suprug. Krvi je bilo na podestu ispred vrata i po stepeništu. Nije vidio nikakve ozljede na okrivljenici. U isto vrijeme kada je njezin suprug bio kod njih gore s njim je bila i njegova kćerka, o njoj se pobrinula supruga svjedoka. Nije silazio u apartman poslije događaja. Djevojčica je ostala spavati do jutra kod njih. Misli da je supruga okrivljenice policija uputila da ode u bolnicu na previjanje, a onda se on kasnije vratio po djevojčicu. Nije vidio nož koji je spominjao on. Nije razgovarao s djevojčicom, uglavnom curica je bila vrlo komunikativna i razbuđena. Kada je djevojčica ostala kod njih, supruga da joj je ponudila da legne na kauč, pokrili su djevojčicu i ona je odspavala. Ujutro su joj dali doručak. Da je razumio u ovom što je djevojčica pričala da je majka nožem ozlijedila oca. Ne sjeća se njezinih točnih riječi. Oštećenik da mu nije opisao taj nož kada ga je spomenuo. Nje znao da li je djevojčica vidjela događaj, kada im je rekla da je majka ubola oca nožem. Nakon čitanja zapisnika o njegovom ispitivanju od 30. rujna 2022., navodi da smatra da je ovo što je danas ispričao pred sudom identično onome što je ranije iskazivao. Nije prepoznao noževe koji su mu predočeni.

7.1. U iskazu od 30. rujna 2022. svjedok ML navodi da su obitelj ČL bili kao gosti u njegovom apartmanu u kući u [adresa], koji apartman se nalazi u međukatu, a on stanujem u stanu iznad tog apartmana. Navedene goste nije poznavao od ranije i došli su u njegov apartman preko agencije. Sjećam se da su trebali otići 27. kolovoza 2022., a navedeni događaj se dogodio četvrtak na petak 25/26. kolovoza 2022. Sjeća se da ih je nekoliko puta sreo tijekom boravka, ali nisu posebno kontaktirali. U četvrtak na petak 25./26. kolovoza 2022. probudilo ga je lupanje na ulaznim vratima njegovog stana i tresak vrata, pretpostavlja od apartmana, a probudili su se i on i supruga i na vratima stana je vidio ČL koji je držao smotak kuhinjskog papira na lijevoj ruci iz koje je krvario i vidio je krv na podestu ispred stana. Isti je tražio od svjedoka da zove policiju i rekao mu je da ga je napala supruga nožem. Govorio mu je na njemačkom jeziku, a on se služi njemačkim jezikom i razumio je što mu je rekao. Bio je šokiran događajem. Nazvao je broj 112 i rekao im da je kod njega ozlijeđen čovjek te su ga prespojili najprije sa policijom kojima je rekao zašto zove, a onda su ga prespojili sa hitnom. Sjeća se da je u jednom trenutku ispred njegovog stana dotrčala Gerhardova kćer koja ima oko osam godina, koja je, pretpostavlja, bila prisutna događaju između supružnika ČL. Policija je došla za par minuta. Sjeća se da je između supružnika ČL došlo do prepucavanja, još prije dolaska policije jer je okrivljenica izašla iz apartmana i nešto dobacivala ljutito, ali nije zapamtio što su govorili. Ekipa hitne medicinske pomoći je po dolasku pružila pomoć ČL, a policija je odvela okrivljenicu, dok su dva policajca ostala čuvati mjesto događaja. ČL mu je još rekao, kada je bio na vratima njegovog stana, da su se on i supruga ŠL svađali, da su bili na večeri i da su na putu prema kući, pješice, svađali i da ga je htjela udariti četkom za kosu, te da su se nastavili svađati u apartmanu. Kćerka je valjda bila s njima, cijelo vrijeme. Po dolasku ispred njegovog stana, Gerhardova kćerka nije plakala, a da li je bila uznemirena, ne zna. Ostala je na spavanju kod njih u dnevnom boravku. Ne može procijeniti jesu li ČL i okrivljenica bili pod utjecajem alkohola, može reći da su bili srditi. Pojašnjava da je njemu ČL rekao da ga je supruga napala nožem u apartmanu, a u kojoj prostoriji, nije mu rekao. Može reći da je ČL poslije dolazio u apartman i sa svojom kćerkom izašao iz apartmana 27. kolovoza 2022., prije osam sati. Sjeća se da je prethodnog dana, kad je došao u apartman, s njim razgovarao, ali mu je samo ponavljao ono što mu je već rekao o događajima između njega i supruge, a on nije ništa u vezi toga propitkivao. Može još navesti da je ČL njega zvao telefonom 26. kolovoza 2022. oko osam sati prvi put te tijekom dana još jedanput kada je kratko razgovarao sa kćerkom i rekao mu je da će doći djelatnici Centra za socijalnu skrb razgovarati sa njegovom kćerkom. Nakon toga, tijekom dana, na njegovu adresu došli su policijski službenik s prevoditeljem za njemački i jedna djelatnica Centra za socijalnu skrb koja je duže vrijeme razgovarala sa Gerhardovom kćerkom dolje u apartmanu. ČL je cijelo vrijeme bío ispred vrata moga stana, on ga nije zvao da uđe u stan, a njegova supruga I po izlasku iz apartmana nije dolazila gore do njih, a to je udaljenosti visinske razlike negdje dva do tri metra. Nije ČL davao papirne ubruse. On je držao rolu kuhinjskog papira na rani, a odmah je vidio dosta krvi na podestu, a poslije je vidio krv i na stepenicama. ČL mu nije rekao zbog čega su se on i supruga svađali, a on nije ni propitkivao, a prethodnih dana, prije ovog događaja nije čuo da bi se svađali. Ne sjeća se je li Gerhardova kćerka nešto s njim razgovarala kada je došla ispred njegovog stana. Nije razgovarao sa Gerhardovom kćerkom drugi dan nakon što se probudila kod njih. S njom je više razgovarala njegova supruga LL, koja mu je rekla da je dok je rezala nešto nožem u kuhinji, Gerhardova kćerka rekla da je njezina mama većim nožem napala tatu. Kada mu je ČL rekao da ga je supruga napala nožem, pokazao je ranu, a nije mu rekao gdje ga je napala. Ne zna da li je Gerhardova kćerka vidjela kada su policajci odveli okrivljenicu. U apartman se ulazi u poprilično veliki hodnik, desno je dnevni boravak, veliki s pomoćnim krevetom u obliku kauča, do tog dnevnog boravka na desnoj strani hodnika je velika kuhinja sa prostorom za ručavanjem, a koja je spojena sa tim dnevnim boravkom. Nakon ulaska u kuhinju, hodnik je pregrađen te se od tamo ulazi u jedan prostor. Ne zna kako je obitelj ČL koristila apartman i gdje je tko spavao. U apartmanu je samo jedna spavaća soba, plus jedan pomoćni ležaj u dnevnom boravku. Kuhinja i dnevni boravak su direktno spojeni vratima, ne postoji nikakav pregradni zid između kuhinje i boravka. Kad se uđe u kuhinju u istoj ima jedan pregradni zid širok oko dva metra i u tom prostoru iza pregradnog zida nalazi se hladnjak, pećnica, mikrovalna i police. Kada se svjedoku predočava fotodokumentacija sa lista 291 do 330 spisa, svjedok navodi da je na istoj vidljiv navedeni apartman u kojem je boravila obitelj ČL te tragovi krvi na stepeništu od tog apartna prema njegovom stanu na katu i na podestu ispred njegovog stana.

8. Iz iskaza svjedoka GL od 24. listopada 2022. porizlazi da je isti zaposlen u Zavodu za hitnu medicinu Istarske županije, ispostava [adresa] kao liječnik i da se sjeća da je negdje u kolovozu ove godine, tijekom noći, njihova služba u [adresa] zaprimila dojavu da je jedna osoba u [adresa] ozlijeđena nožem te je njihova ekipa hitno izašla na mjesto događaja. Sjeća se da se radilo o jednoj privatnoj kući. Po dolasku na mjesto događaja sjeća se da je bila i policija, a ozlijeđena osoba, čijeg imena i prezimena se ne sjeća, je bio Z, a njegova supruga S i on im je na engleskom rekao da je napadnut nožem i imao je ozljedu lijeve podlaktice. Radilo se o ubodnoj rani lijeve podlaktice, veličine rane se ne sjeća. Napominje da mu ta ozlijeđena osoba nije rekla tko ga je napao nožem, a niti ga on to pitao i tako je konstatirao u nalazu da se radi o napadu drugog fizičkog lica nožem. O svemu što je tom prilikom poduzeo upisano je u nalaz. Kada je na intervencijama sličnog tipa ne ispituje pacijente razloge i što se dogodilo, pita ih o mehanizmu ozljede da bi mogao konstatirati ozljede i koncentrira se na liječenje i medicinsku skrb. Sjeća se da su iste noći oko 05,00 sati ujutro po pozivu policije bili u policijskoj postaji [adresa] radi pregleda navedene ruske državljanke koja je bila uhićena, kako bi joj utvrdio da li ima alergijske reakcije, obzirom imala svrbež u nosu te da li ima zdravstvenih zapreka da bude u pritvoru. On s njom nije razgovarao o događaju zbog kojeg je prethodno bio na intervenciji. Kada mu se predočava nalaz Nastavnog zavoda za hitnu medicinu Istarske županije od 26. kolovoza 2022., navodi da je to taj nalaz koji je on sačinio vezan za pregled njemačkog državljana ĐL.

9. U nalazu i mišljenju stalnog sudskog vještajka dr. Ilije Kučinara od 19. rujna 2022. navedeno je da iz pregledane medicinske dokumentacije oštećenika ĐL, rod. 1968. godine, proizlazi kako je isti zadobio sljedeće ozljede: ubodna rana lijeve podlaktice, oguljotinu s krvnim podljevom vrška nosa i reznu ranu drugog prsta lijeve ruke. Ubodne rane predstavljaju specifične mehaničke ozljede koje nastaju djelovanjem oštrice-sječiva nekog mehaničkog sredstva koje je svojom dužom osovinom usmjereno u dubinu tijela. U konkretnom slučaju, iz pregledane medicinske dokumentacije, proizlazi kako se ubodna rana nalazi s medijalne (unutarnje bočne strane) udaljene trećine lijeve podlaktice, u prijekciji palčane kosti, koja je u nalazu HMP Poreč opisana kao rana veličine 3 cm i dubine 4 cm, a u nalazu Objedinjenog bolničkog prijema OB Pula kao otovrena rana urednih rubova, veličine 1 cm. Opisana ubodna rana nastala je jednokratnim djelovanjem oštrice-sječiva nekog mehaničkog sredstva, a što može biti nož ili nožu slično sredstvo. Za nastanak ovakve ubodne rane potrebno je djelovanje sile nekog slabijeg intenziteta. U spisu opisani i prikazani kuhinjski noževi predstavljaju pogodno sredstvo za nanošenje evidentirane ubodne rane. Iz pregledane medicinske dokumentacije utvrdi se kako je kod oštećenika provedena toaleta rane te su postavljeni kirurški šavi i prevoj. Evidentirana ubodna rana sudsko medicinski se kvalificira kao tjelesna ozljeda. Zbog izvanredne pokretljivosti ruku kako osobe koja je ozljedu zadavala tako i žrtve nije moguće precizno izjašnjavanje o međusobnom odnosu napadača i žrtve, ali se može teoretski iskazati kako su se napadač i žrtva nalazili u nekom bliskom tjelesnom odnosu, dok se napadač mogao nalaziti sučelice žrtvi, ali i u bilo kojem drugom međusobnom odnosu koji je omogućavao ozljeđivanje lijeve podlaktice žrtve. lako se može teoretski zaključivati o njihovom međusobnom odnosu, zaključivanje o položaju žrtve u prostoru tijekom zadobivanja ubodne rane nije moguće, tako da se žrtva mogala nalaziti u uspravnom, ali i u bilo kojem drugom položaju u prostoru u kojem je područje lijeve podlaktice bilo izloženo ozljeđivanju. Karakteristike i topografsko anatomski smještaj ubodne rane govori u prilog kako je moguće da se radi o pasivnoj obrambenoj ozljedi koja u pravilu nastaje podmetanjem ruke ispred ili ispod ošterice-sječiva mehaničkog sredstva s kojim je ozljeda nanesena. Na poseban upit da li je postojala opasnost od ozljede nekog vitalnog organa žrtve dade se isključivo teoretski i uopćeno iskazati kako se u području podlaktice, u projekciji palčanen kosti, nalaze važne strukture poput krvožilnih i živčanih spletova čijim ozljeđivanjem mogu nastati ozljede koje bi se sudsko medicinski onda kvalificirale kao teška, ali moguće i osobito teška tjelesna ozljeda Ogulitine predstavljaju nespecifične mehaničke ozljede karakterizirane oštećenjem površinskog sloja kože (epidermisa). Krvni podljevi predstavljaju nespecifične mehaničke ozljede katakterizirane oštećenjem tkiva s krvlju. U konkretnom slučaju oguljtina i krvni podljev vrška nosa svojim karakteristikama i medusobnim topografsko anatomskim odnosom upućuju na zaključak kako se radi o ozljedama koje čine jednu cielinu, a koje su u okolnostima fizičkog sukoba mogle nastati mehanizmom udarca nekim tupo tvrdim mehaničkim sredstvom manje kontaktne površine u okolnostima kada sredstvo djeluje pod nekim oštrim kutom u odnosu na vršak nosa te uz djelovanje sile nekog slabijeg intenziteta. Evidentirana ozljeda nosa sudsko medicinski se kvalificira kao tjelesna ozljeda. Rezne rane predstavljaju specifične mehaničke ozljede koje nastaju tangencijalnim povlačnjem oštrice-sječiva nekog mehaničkog sredstva površinom kože. U konkretnom slučaju plitka rezna rana stražnje strane srednjeg članka 2 prsta lijeve ruke nastala je tangencijalnim povlačenjem oštrice-sječiva, moguće vrškom oštrice-sječiva, nekog mehaničkog sredstva. Za nastanak ovakve ozljede bilo je potrebno djelovanje sile nekog slabijeg intenziteta. Evidentirana plitka rezna rana 2 prsta lijeve ruke sudsko medicnski se kvalificira kao tjelesna ozljeda. Sve gore evidentirane ozljede se, u svom zbiru, sudsko medicinski kvalificiraju kao tjelesna ozljeda.

9.1. Na raspravi od 16. srpnja 2024. vještak dr. Ilija Kučinar iskazao je da ostaje u cijelosti kod svog pisanog nalaza i mišljenja od 19. rujna 2022. Na poseban upit branitelja, a u svezi nesklada u opisu dimenzija ozljede koja se nalazi na lijevoj podlaktici, a gdje se u nalazu hitne medicinske pomoći navodi kako je ozljeda kod oštećenika na lijevoj podlaktici veličine 3 cm, što se vjerojatno odnosi na površinski defekt te dubine 4 cm, dok se ista rana u nalazu hitnog objedinjenog prijema Opće bolnice Pula s potpisom dr. BL opisuje kao rana približne veličine 1 cm urednih rubova iskazuje kako netko od involviranih liječnika kako u hitnoj medicinskoj pomoći, tako i u Općoj bolnici Pula nije adekvatno i precizno opisao izgled i dimenzije rane. Na poseban upit branitelja okrivljenice kakav bi intenzitet sile djelovanja oštrice ili sječiva nekog mehaničkog sredstva bio potreban da nastane ozljeda lijeve podlaktice iskazuje kako je za nastanak ovakve ozljede i u okolnostima da je ona veličine 3 cm i dubine 4 cm ili pak promjera 1 cm, bilo potrebno djelovanje sile nekog slabijeg intenziteta, jer oštrici ili sječivu nekog mehaničkog sredstva najveći otpor radi odjeća i koža. Na poseban upit da li je ozljeda lijeve podlaktice mogla nastati i mehanizmom naleta lijeve podlaktice na oštricu ili sječivo nekog mehaničkog sredstva iskazuje kako je takvo što moguće u okolnostima kada je mehaničko sredstvo djelomice ili u potpunosti fiksirano o neku prepreku ili podlogu. Na poseban upit branitelja, a s obzirom na iskaz oštećenika koji navodi da ga je okrivljenica nožem htjela ubosti u srce, a on je postavljanjem lijeve podlaktice u odnosu na taj nož otklonio opasnost od uboda nožem u srce, ali je po njegovom navodu u takvim okolnostima zadobio ubodnu ranu lijeve podlaktice, iskazuje kako bi u takvim okolnostima, a kako je to naveo u pisanom nalazu i mišljenju, ovakva ozljeda predstavljala pasivnu obrambenu ozljedu. Na poseban upit suda da li je rana šivana iskazuje kako uvidom u medicinsku dokumentaciju postoji podatak kako je rana šivana, ali broj šavova nije naveden. Na hipotetski upit suda da li je opravdano šivati ranu veličine 1 cm ili 3 cm iskazuje kako u ovisnosti o karakteristikama rane na ovakav hipotetski upit moguće odgovoriti isključivo teoretski i uopćeno iskazati kako je opravdano šivati ranu i veličine 1 cm i 3 cm. Bez obzira na veličinu rane, kako takva rana, svojim karakteristikama imponira ubodnoj rani. To je ubodna rana, koja se kvalificira kao tjelesna ozljeda.

10. Obzirom je okrivljena navela da je neposredno prije događaja konzumirala alkohol, provedeno je psihijatrijsko vještačenje radi utvrđivanja da li je bila ubrojiva tempore criminis. Iz nalaza i mišljenja stalnog sudskog vještaka dr. Ivice Šain od 15. srpnja 2025. proizlazi da je okrivljenica je osoba urednog intelektualnog i duševnog razvoja kod koje se ne nalazi psihopatoloških simptoma koji bi ukazivali na dijagnosticiranje prave i trajne psihijatrijske bolesti. U vrijeme počinjenja djela za koji se tereti ne može se dati objektivna ocjena o alkoholiziranosti zbog nedostatka takvih podataka u spisu, a u trenutku uzimanja uzoraka za toksikološku analizu okrivljenica je bila trijezna. Sada provedenim vještačenjem ne nalaze se znakovi ili simptomi koji bi ukazivali na intoksikaciju, sustezanje ili nuspojave konzumacije alkohola ili droga, te se ne nalaze elemenata koji bi ukazivali na ovisnost o alkoholu ili drogama. Okrivljenica je tempore criminis bila ubrojiva. Okrivljenica ŠL je raspravno sposobna.

11. Analizirajući rezultate provedenih dokaza, svakog za sebe te dovodeći iste u međusobnu vezu, proizlazi nedvojbeno utvrđenim da je okrivljena ŠL počinila inkriminirano kazneno djelo povrede djetetovih prava iz članka 177. stavak 2. KZ/11 na štetu svoje mlt. kćeri ĐLČ rođene **.**.2014., kao i kazneno djelo tjelesne ozljede iz čl.117. st.1. i 2. KZ/11 na štetu supruga ĐL i to upravo na način i pod okolnostima opisanim u izreci presude pod točkom I.).

12. Tijekom ovako provedenog postupka sud je utvrdio da je nesporno došlo do sukoba između okrivljene ŠL i žrtve ĐL u vrijeme i na mjestu opisanim optužnicom i to prvo do verbalnog sukoba kao i da je s njima bila kćerka ĐLČ. Nesporno je da su oštećenik ČL i okrivljena s kćerkom bili smješteni u apartmanu u [adresa]. Navedeno proizlazi kako iz obrane okrivljene tako i iz iskaza žrtve ĐL. Nadalje, nesporno je došlo i do fizičkog sukoba između okrivljene i žrtve ĐL kao da je i isti u tom sukobu ozlijeđen nožem. Nesporno je da je imao ozlijeđenu ruku u vidu ubodne rane lijeve podlaktice. To proizlazi iz iskaza same žrtve, svjedoka ispitanih u ovom postupku, kao i iz sudsko medicinskog vještačenja kojim je potvrđen nastanak tjelesne ozlijede kod žrtve ĐL. Isto tako iz same obrane okrivljene proizlazi da je uzela nož, a onda mahnula tom rukom nemisleći da ima nož u ruci i vidjela poslije da je žrtva ozlijeđena.

12.1. Nije sporno niti da je ĐLČ bila prisutna u apartmanu u kojem su se okrivljena i žrtva ČL verbalno prepirali, niti je sporno da je ĐLČ vidjela da joj otac krvari, odnosno da je ozlijeđen. Nije sporno da je ČL pobjegao iz apartmana na kat iznad te da je tražio pomoć od vlasnika apartmana, a i da je njegova kćerka došla za njim. Nije sporno niti da mu je kćerka nosila ubrus za zaustaviti krvarenje. Sve to proizlazi iz same obrane okrivljene koja potvrđuje da je kćerka ĐLČ nosila ocu ubrus nakon što je ozlijeđen i da je ĐLČ pošla za ocem van na kat, tako okrivljena navodi da je ĐLČ bila pored muškaraca koje je uočila vani. O prisutnosti djeteta u tim okolnostima svjedoče LL i ML kod kojih je maloljetna ĐLČ ostala nakon inkriminiranog događaja te prespavala kod njih obzirom je njezin otac išao liječniku, a majka u policiju. Navedeno proizlazi isto tako i iz iskaza oštećenika ĐL.

13. Sporno je da li je okrivljena postupala prema FL u nakani da ga tjelesno ozlijedi te da li je svjesno postupala protivno članku 10. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji i svjesno poduzela radnje na štetu djeteta odnosno radnje štetne za odrastanje, zdravlje i pravilan emotivan razvoj djeteta.

14. Sud nije prihvatio obranu okrivljene u kojoj ona negira svaku svoju odgovornost za počinjena djela te ju smatra nelogičnom, neživotnom i kontradiktornom. Obrana okrivljene nije u skladu s ostalim izvedenim dokazima, prvenstveno nije u skladu s iskazom oštećenika kao ni iskazima svjedoka LL i ML, a čije iskaze je sud ocijenio životnima i logičnima i prihvatio ih kao vjerodostojne budući su isti u skladu i s materijalnom dokumentacijom u spisu, zapisnikom o očevidu i fotodokumentacijom očevida iz koje su vidljivi krvavi tragovi na mjestu događaja kao i ozljede žrtve o kojima iskazuju navedeni svjedoci. Nadalje, obrana okrivljene kontradiktorna je u djelu kada navodi da nije htjela ozlijediti ĐL, a onda navodi da je bila brža od njega i da je htjela prije njega dohvatiti nož. Isto je u suprotnosti s iskazom svjedoka ML koji navodi da se okrivljena prepirala sa žrtvom CL vani kada je CL došao tražiti pomoć, dok okrivljena navodi da u tim okolnostima nije ništa pričala sa žrtvom.

15. Vezano za kazneno djelo povrede djetetovih prava iz članka 177. stavak 1. i 2. KZ/11 nedvojbeno je okrivljena bila svjesna prisutnosti djeteta, maloljetne ĐLČ koja se nalazila u istom apartmanu s majkom i ocem gdje su se oni prvo verbalno sukobili, budući je ĐLČ bila prisutna za vrijeme te verbalne prepirke, a priskočila je i u pomoć ocu nakon što je ozlijeđen, te mu je nosila i ubrus za zaustavljanje krvarenja. Dakle, iz navedenog proizlazi da je postojala kod okrivljene svijest da poduzima radnje koje su štetne za odrastanje, zdravlje i pravilan emotivan razvoj djeteta. Da je inkriminirani događaj uzrokovao kod djeteta i strah i uznemirenost proizlazi iz samog njezinog postupanja kada je za ozlijeđenim ocem potrčala noseći mu papirnate ubruse za zaustavljanje krvarenja. Za istaknuti je da su i stručne službe nakon događaja pristupile radi razgovora s maloljetnom ĐLČ. Stoga je zaključak suda da je okrivljena svjesno poduzimala inkriminirane radnje radnje koje su štetne za dijete te time postupala protivno čl.10. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji koji definira nasilje u obitelji, između ostalog, kao psihičko nasilje koje je kod žrtve prouzročilo povredu dostojanstva ili uznemirenosti.

16. Bez obzira što se iskaz žrtve ĐL prilikom prvog ispitivanja i onog danog na raspravi u dijelovima razlikuje, kada isti opisuje položaj djeteta u prostoru, odnosno njegovu prisutnost gdje se događaj odvija, to nije bilo od utjecaja na utvrđenje suda o bitnim činjenicama opisanim optužnicom jer je nedvojbeno utvrđeno da je dijete vidjelo ozlijeđenog oca, prethodno je prisutno u stanu gdje se odvija verbalna svađa između roditelja te naposlijetku i pomaže ocu zaustaviti krvarenje.

17. Iskaz svjedoka ĆL objektivan je i životan te samim time vjerodostojan. Radi se o liječniku koji je pružio liječničku pomoć okrivljeniku.

18. Dakle, iz provedenih dokaza, osobito iskaza oštećenika – žrtve ĐL proizlazi da se događaj odvijao upravo u vrijeme i na mjestu i na način kako je opisano u izreci presude pod točkom I) pa slijedom navedenog, sud smatra dokazanim da je okrivljena počinila predmetna kaznena djela, a imajući u vidu ukupnu dinamiku događaja, dob okrivljene u vrijeme počinjenja kaznenog djela te obrazovanje okrivljene sud je uvjerenja da je okrivljena prilikom činjenja kaznenih djela postupala s namjerom te je bila ubrojiva tempore criminis, što je utvrđeno provedenim psihijatrijskim vještačenjem koje je provedeno nakon što je okrivljena u svojoj obrani iskazivala da je neposredno prije događaja konzumirala alkohol.

19. Sud je prihvatio i nalaz i mišljenje vještaka psihijatra. Vještačenje je dokazno sredstvo čiju dokaznu vrijednost sud slobodno ocjenjuje na osnovi savjesne i brižljive ocijene svih odlučnih činjenica. Nalaz vještaka je iscrpan, jasan, decidiran, logičan i nekontradiktoran. U mišljenju vještaka nema proturječnosti ili nedostataka, a kod ovog suda nije se pojavila sumnja u osnovanost i pravilnost danog mišljenja. Iako nema stručnog znanja potrebnog za razrješenje određenih okolnosti, kao u predmetnom slučaju, sud je prihvatio nalaz i mišljenje imenovanog vještaka jer smatra da je isti zasnovan na pravilima logičnog zaključivanja, iskustva i stručnoga znanja.

20. Za kazneno djelo tjelesne ozljede iz čl.117 st.1. i 2. KZ/11 propisana je kazna zatvora od 1 do 3 godine odredbom čl.117. st.2. KZ/11, a za kazneno djelo povrede djetetovih prava iz čl. 177. stavak 2. KZ/11 propisana je kazna zatvora od 1 do 5 godina.

21. Imajući u vidu cjelokupni dokazni postupak, analizirajući sve izvedene dokaze svaki pojedinačno i u njihovoj ukupnosti, ovaj sud smatra utvrđenim da su kod okrivljene ostvareni subjektivni i objektivni elementi kaznenog djela tjelesne ozljede iz čl.117 st.1. i 2. KZ/11 te kaznenog djela povrede djetetovih prava iz čl.177. st.2. KZ/11 odnosno da je okrivljena počinila kaznena djela činjenično i pravno opisana u izreci ove presude pod točkom I), zbog čega ju je sud proglasio krivom i osudio po zakonu.

22. Pri odabiru vrste i mjere sankcije koju treba primijeniti prema okrivljenoj sud je istoj olakotnim cijenio raniju neosuđivanost, a otegotnih okolnosti joj nije našao. Cijeneći ovako utvrđene okolnosti, težinu počinjenih kaznenih djela, stupanj odgovornosti okrivljene, te sve naprijed navedeno, sud je okrivljenoj prethodno utvrdio pojedinačne kazne zatvora za svako od počinjenih kaznenih djela (kao u izreci presude pod točkom II) te je osudio na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od 1 godine i 1 mjeseca primijenivši institut djelomične uvjetne osude na način da je određeno da se od zatvorske kazne na koju je okrivljena osuđena u trajanju od 1 (jedne) godine i 1 (jednog) mjeseca izvršava 6 (šest) mjeseci, a dio kazne u trajanju od 7 (sedam) mjeseci neće se izvršiti ako okrivljena u roku od 2 (dvije) godine ne počini novo kazneno djelo računajući od isteka neuvjetovanog dijela kazne.

22.1. Takva kazna je po stajalištu ovog suda po vrsti i visini primjerena okolnostima i njome će se postići odgojni utjecaj na okrivljenu da više ne čini kaznena djela te udovoljiti generalnoj prevenciji u smislu utjecanja na svijest građana o pogibeljnosti kaznenih djela, budući da njihove počinitelje društvo pravedno kažnjava.

23. Na temelju odredbe čl. 54. KZ/11 u jedinstvenu kaznu zatvora okrivljenoj IL se uračunava vrijeme od 26. kolovoza 2022., kada je uhićena, do 7. listopada 2022., kada joj je ukinut istražni zatvor.

24. Na temelju čl. 148. st. 1. ZKP/08 okrivljena ŠL dužna je naknaditi troškove ovog kaznenog postupka, i to paušalnu svotu u iznosu od 1.000,00 eura te troškove vještaka Ilije Kučinara u iznosu od 459,51 eura, troškove vještaka Ivice Šaina u iznosu od 657,67 eura, troškove svjedoka ĐL u iznosu od 167,96 eura, troškove svjedoka ZL u iznosu od 165,92 eura kao i nužne izdatke oštećenika te nagradu i nužne izdatke njegovog opunomoćenika o kojima će se odlučiti posebnom odlukom. Sud smatra da troškove postupka okrivljena može platiti bez štete za svoje uzdržavanje ili uzdržavanje osoba koje je po zakonu dužan uzdržavati.

U Puli-Pola, 20. listopada 2025.

Sudac za mladež:

Marina Duković

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude žalba se može podnijeti u roku od 15 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi ovom sudu pisano, u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivnu stranku, a o njoj odlučuje Županijski sud.

Dna:

1. - ODO u Puli-Pola na KOz-DO-67/2023,

2. - Okrivljena- nakon prijevoda putem branitelja

3. - Branitelj okrivljenika Bruno Čohilj, odvjetnik iz Pule,

4. - žrtva i zz mlt. oštećene, ČL – nakon prijevoda, p.o.