REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski sud u Slavonskom Brodu

Trg pobjede 13

35000 Slavonski Brod

Poslovni broj: P-420/2024-4

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Z B O G  O G L U H E

Općinski sud u Slavonskom Brodu po sucu Jadranki Babić-Milberg u pravnoj stvari tužitelja HEP ELEKTRA d.o.o., OIB 43965974818, Ulica grada Vukovara 37, Zagreb, zastupana po punomoćniku Vjeranu Blažek, odvjetniku iz Osijeka, protiv tuženika IČ, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], radi isplate, 29. siječnja 2026.

p r e s u d i o  j e

I. Nalaže se tuženiku ŽČ, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa] u roku 15 dana podmiriti tužitelju HEP ELEKTRA d.o.o., OIB 43965974818, iz Zagreba, Ulica grada Vukovara 37, dospjeli dug u ukupnom iznosu od 701,39 eura zajedno sa zateznom kamatom od 20.4.2024.do isplate po stopi zateznih kamata koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamatne stope proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke

II. Nalaže se tuženiku u roku 15 dana podmiriti tužitelju prouzročene parnične troškove u iznosu od 214,04 eura.

III. Odbija se tužitelj s dijelom troškova postupka u iznosu od 151,54 eura kao neosnovanim.

Obrazloženje

1. Tužitelj je pred ovim sudom podnio tužbu protiv tužene u kojoj navodi da je tuženik 1.7.2022. stekao pravo vlasništva na nekretnini upisanoj u k. o. [katastarska općina], zk. ul. br. [broj ZK uloška], kč. br. [katastarska čestica].

1.1. Tuženik, iako je sukladno čl. 24. Pravilnika o općim uvjetima za korištenje mreže i opskrbu električnom energijom i Zakonu o tržištu električne energije bio u obvezi bez odgađanja tužitelju pisanim putem prijaviti promjenu vlasništva na nekretnini kako bi se prijavljena promjena vlasništva odnosno promjena krajnjeg kupca električne energije mogla primjenjivati od sljedećeg mjesečnog obračuna električne energije, nikada to nije učinio i slijedom čega je tužitelj i nadalje račune za isporučenu električnu energiju nastavio izdavati na ranijeg vlasnika GČ iz [adresa].

1.2. Navodi da propuštajući postupiti sukladno zakonskoj obvezi i prijaviti promjenu vlasništva nekretnine, tuženik se neosnovano obogatio za iznos mjesečnih računa za isporučenu električnu energiju, odnosno za ukupan novčani iznos od 701,39 EUR.

1.3. Slijedom, predlaže donošenje presude kojom će se obvezati tuženika na plaćanje dužni anuiteta skupa sa zakonskim zateznim kamata.

2. Rješenjem suda od 23. rujna 2024. pozvan je tuženik očitovati se na navode tužbe u roku od 30 dana od primitka rješenja. Tuženik je primio rješenje suda 24. rujna 2024.

3. S obzirom da tuženik, iako uredno pozvan da u roku od 30 dana podnese odgovor na tužbu u smislu čl. 284.st.1. i 3. i čl. 285.st.1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne Novine" 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23, dalje: ZPP), uz upozorenje na posljedice propuštanja, odgovor na tužbu nije podnio, odlučeno je udovoljiti tužbenom zahtjevu u cijelosti.

3.1. Osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi i materijalne dokumentacije priložene uz tužbu, koje činjenice nisu u suprotnosti sa dokazima koje tužitelj podnosi i ne postoje općepoznate okolnosti iz kojih proizlazi da su tuženika spriječili opravdani razlozi da podnese odgovor na tužbu.

3.2. Sud je tužitelju dosudio i zakonske zatezne kamate pobliže opisane u izreci, a rokovi dospijeća sud je utvrdio uvidom u izvod iz poslovnih knjiga tužitelja, sve sukladno članku 29. Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22 i 155/23, dalje u tekstu: ZOO).

3.3. Slijedom, temeljem čl.331.b ZPP-a odlučeno je kao pod I. izreke presude.

4. Sukladno članku 154. stavak 1. ZPP, tuženik je dužan tužitelju naknaditi parnični trošak u iznosu od 214,04 eura, koji troškovi su osnovani i sukladni Odvjetničkoj tarifi, a sastoje se od troška u visini sastava tužbe u iznosu od 150,00 eura s pripadajućim PDV-om, ukupno 187,50 eura kao i troškova na ime sudske pristojbe na tužbu u iznosu od plaćenih 13,27 eura i jednako toliko na presudu.

4.1. Slijedom navedenog odlučeno je kao pod II. izreke presude.

4.2. Sud nije priznao tužitelju troškove na ime troškova uvida u katastar i trošak pribave z.k. izvatka jer je uz tužbu priložena neslužbena kopija izvatka koja se dobije iz javno dostupnog očevidnika a nema dokaza za nastali trošak uvida u katastar. Nadalje, ukoliko je tužitelj doista i izvršio uvid u katastar da bi utvrdio tko je vlasnik nekretnine na koju se odnose utuženi računi odnosno kako bi temeljem podataka o adresi mjernog mjesta u katastru utvrdio broj katastarske čestice, te potom na temelju tog podatka mogao pribaviti zemljišnoknjižni izvadak, tužitelj u ovom postupku nije ničim dokazao da je te radnje poduzeo njegov punomoćnik u osobi odvjetnika, a ne on sam, a takav bi trošak sukladno Tbr.32. Tarife pripadao isključivo odvjetniku.

Nije priznat niti trošak pristojbu na tužbu i presudu preko dosuđenih 13,27 eura sve iz razloga što je pristojba na tužbu toliko i plaćena a jednako tako tužitelj treba platiti i na presudu.

4.3. Ukupni nepriznati troškovi tužitelja iznose 151,54 eura, zbog čega je odlučeno kao pod III. izreke presude.

U Slavonskom Brodu, 29. siječnja 2026.

Sudac

Jadranka Babić-Milberg

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba. Žalba se podnosi u roku od 15 dana od dana dostave prijepisa presude, putem ovog suda za županijski sud, pisanim podneskom u 3 primjerka. Presuda zbog ogluhe ne može se pobijati zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja (čl.353.st.2.ZPP-a).

DNA:

1. Odvj. Vjeran Blažek, Osijek,

2. IČ, [adresa], Zlatka [adresa].