Republika Hrvatska

Općinski sud u Kutini

Stalna služba u Novskoj

Novska, Staroselska 1

Poslovni broj: Pp-811/2025.-7.

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Kutini, Stalna služba u Novskoj, nadležan u smislu članka 94. i 98. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.), po sucu pojedincu Ankici Matejaš, uz sudjelovanje zapisničara Veronike Spahić, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika CĆ iz [adresa], zbog prekršaja iz članka 57. stavak 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj: 67/08, 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22., 133/23. i 145/24.), pokrenutog Obaveznim prekršajnim nalogom PU Sisačko-moslavačke, Policijske postaje Sunja Klasa: 211- 07/24-2/28914, urbroj: 511-10-08-24-1 od 11. srpnja 2024. godine, nakon provedenog žurnog postupka, dana 29. siječnja 2026. godine,

p r e s u d i o  j e

okrivljenik TĆ, od oca C i majke T, rođ. G, rođen **.**.1970. u [adresa], s prebivalištem u mjestu [adresa], državljanin RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], SSS, artista, zaposlen, sezonski obrt, s primanjima od 670,00 eura, oženjen, dvoje djece, prekršajno kažnjavan iz područja prometa, kazneno nekažnjavan, ne vodi se drugi postupak,

k r i v  j e

I što je dana 11. srpnja 2024. u 18,54 sati u mjestu Sunja, Ulica Petra Krešimira bb vozila N2 marke Iveco registarske oznake [registarska oznaka] upravljao istim Zagrebačkom ulicom te prilikom dolaska na raskrižje s ulicom Petra Krešimira IV koja je vidno postavljenim prometnim znakom ozačena kao cesta s prednošću prolaska nije propustio sva vozila koja su se kretala tom cestom te je tom radnjom oduzeo prednost prolaska službenom policijskom vozilu registarskih oznaka [registarska oznaka] s kojim je kolnikom ulice CĆHI iz smjera Drljača u smjeru ulice Matije Gupca upravljala policijska službenica GĆ,

čime je počinio prekršaj iz članka 57. stavak 4., kažnjivo po članku 57. stavak 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

pa mu se u svezi s istim pravnim propisom, a temeljem članka 43. Prekršajnog zakona, p r i m j e n j u j e

O P O M E N A

II Na temelju članka 139. stavak 3. u svezi s odredbom članka 138. stavak 2. Prekršajnog zakona okrivljenik je obavezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u iznosu od 14,00 eura (četrnaesteura) u roku od 1 (jednog) mjeseca od primitka ove presude, jer će se isti u protivnom naplatiti prisilno, sukladno članku 152. stavak 4. i 11. Prekršajnog zakona.

Obrazloženje

1.Na Obavezni prekršajni nalog PU Sisačko-moslavačke, Policijske postaje Sunja Klasa: 211-07/24-2/28914, urbroj: 511-10-08-24-1 od 11. srpnja 2024. godine, okrivljenik TĆ je u zakonskom roku uložio prigovor, koji je stavljen van snage pa je proveden žurni postupak.

2. Rješenjem predsjednice Županijskog suda u Sisku broj 32. Su-316/2025-2 od 2. svibnja 2025. godine, Općinski sud u Kutini određen je kao drugi stvarno nadležan sud za postupanje u određenom broju zaprimljenih prekršajnih predmeta Općinskog suda u Sisku, temeljem kojeg rješenja je Općinski sud u Sisku ustupio 507 prekršajnih predmeta ovom sudu, između ostalog i spis ovog predmeta, koji spis predmeta je zaprimljen u referadu ovog suca dana 2. lipnja 2025.

3. Na ročište zakazano za dan 22. siječnja 2026. okrivljenik TĆ i svjedokinja GĆ policijska službenica se nisu odazvali pozivu već su svoj izostanak opravdali.

4. Na ročištu održanom dana 26. siječnja 2026. ispitan je okrivljenik TĆ koji je u svojoj obrani naveo da za djelo koje mu se stavlja na teret ne smatra se krivim. Istina je da je dana 11.07.2024. upravljao teretnim automobilom [registarska oznaka] Zagrebačkom ulicom iz smjera Siska prema sajmištu u mjestu Sunja. Dolaskom do ceste koja je prometnim znakom označena kao cesta s prednošću prolaska on je stao i pogledao i prije nego što je namjeravao skrenuti, pošto je vidno polje cca. 50 metara, kako bi skrenuo u desno morao se prestrojiti u lijevu prometnu traku, pošto je ulica uska, a teretno vozilo je dugačko 9 metara. Tu radnju izvršio je na oprezan način i sama radnja traje duže i već se sa vozilom izravnao, iza sebe je uočio službeno policijsko vozilo, s tim da policijska službenica nije morala vršiti radnju kočenja kako bi eventualno izbjegla udar u njegovo vozilo jer je brzina kretanja ograničena na 30 km/h. Policijska službenica ga je zaustavila i rekla mu je da joj je oduzeo prednost prolaska, a on joj je objasnio način na koji je to vršio. Moli sud da pošto nije prekršajno osuđivan za takve prekršaje kao i okolnosti pod kojima je prekršaj počinjen, to uzme u obzir pri odlučivanju o njegovoj prekršajnoj odgovornosti te da mu ne izrekne zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilima C kategorije pošto mu je vozačka dozvola prijeko potrebna s obzirom da u sezoni vozi teretnim vozilom luna park po sajmovima i manifestacijama.

5. Dana 27. siječnja 2026. pristigla je izjava svjedokinje policijske službenice GĆ pisanim putem, no međutim sud je nije prihvatio iz razloga što svjedoci iskaze ne mogu upućivati sudu pisanim putem već se moraju ispitati.

6. Sud je u dokaznom postupku izvršio uvid u prigovor na obavezni prekršajni nalog list 3 spisa, obavezni prekršajni nalog list 4 i 5 spisa, izvadak iz prekršajne evidencije list 17 i 18 spisa.

7. Uvidom u prekršajnu evidenciju Ministarstva pravosuđa za okrivljenog sud je utvrdio da je isti prekršajno osuđivan ali ne za istovrsni prekršaj.

8. Dakle okrivljenik TĆ ne poriče da je kritične zgode upravljao vozilom N2 Zagrebačkom ulicom iz smjera Siska prema sajmištu u mjestu Sunja i da je dolaskom do ceste koja je prometnim znakom označena kao cesta s prednošću prolaska je stao i pogledao i prije nego što je započeo radnju skretanja pošto mu je vidno polje svega 50 metara zbog dužine vozila morao se prestrojiti u lijevu prometnu traku pošto je ulica uska i već se s vozilom izravnao kada je uočio službeno policijsko vozilo čija vozačica nije morala izvršiti radnju kočenja kako bi izbjegla udar u vozilo kojim je on upravljao s obzirom da je brzina kretanja na tom dijelu prometnice ograničena na 30 km/h. Njegova obrana je uvjerljiva i logična i sud je kao takvu prihvaća jer je doista vozio teretno vozilo i radnju skretanja ne može izvršiti na jednostavan i brz način, no međutim u konkretnom slučaju nije doveo u opasnost druge sudionike prometa jedino što se svojim vozilom kojim je upravljao popriječio na cestu i vozilo koje se kretalo cestom sa prednošću prolaska se zaustavilo kako bi on se mogao uključiti na cestu sa prednošću prolaska.

9. Temeljem tako provedenog dokaznog postupka, analizirajući svaki dokaz posebno i u njihovoj međusobnoj povezanosti nedvojbeno je utvrđeno da je okrivljeni dana 11. srpnja 2024. u 18,54 sati u mjestu Sunja, Ulica Petra Krešimira bb vozila N2 marke Iveco registarske oznake [registarska oznaka] upravljao istim Zagrebačkom ulicom te prilikom dolaska na raskrižje s ulicom Petra Krešimira IV koja je vidno postavljenim prometnim znakom ozačena kao cesta s prednošću prolaska nije propustio sva vozila koja su se kretala tom cestom te je tom radnjom oduzeo prednost prolaska službenom policijskom vozilu registarskih oznaka [registarska oznaka] s kojim je kolnikom ulice CĆHI iz smjera Drljača u smjeru ulice Matije Gupca upravljala policijska službenica GĆ, čime je ostvario sva zakonska obilježja prekršaja kažnjivo po članku 57. stavak 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

10. Budući da počinjenim prekršajem nisu nastupile štetne posljedice te da okrivljenik nije prekršajno osuđivan za istovrsni prekršaj u posljednje tri godine, a što je utvrđeno uvidom u izvadak iz prekršajne evidencije, a naročito otegotnih okolnosti nije našao, sud mu je umjesto novčane kazne primjenom članka 43. Prekršajnog zakona primijenio opomenu držeći da će se i tako postići svrha kažnjavanja.

11. S obzirom da je člankom 58. Prekršajnog zakona zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom predviđena samo fakultativno, te da o tome odlučuje sud cijeneći sve okolnosti slučaja (dosadašnja neosuđivanost okrivljenika za istovrsne prekršaje te potreba upravljanja motornim vozilom zbog prirode posla) to sud smatra da ne postoji opasnost da će okrivljenik upravljajući vozilom ugroziti sigurnost prometa, pa mu slijedom navedenog nije izrekao predloženu od strane tužitelja zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom C kategorije.

12. Odluka o troškovima postupka za okrivljenog temelji se na odredbi članka 138. stavak 2. i članka 140. stavak 1. PZ-a, a odnosi se na troškove vođenja prekršajnog postupka određene u paušalnom iznosu u smislu točke I Odluke o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka, a isti su određeni razmjerno dužini trajanja, složenosti postupka i imovinskim prilikama okrivljenog.

13. Slijedom navedenoga riješeno je kao u izreci ove presude.

U Novskoj 29. siječnja 2026.

Zapisničarka

Sutkinja

Veronika Spahić, v.r.

Ankica Matejaš, v.r.

Pouka o pravnom lijeku:

Sukladno odredbi članka 244. stavka 1. Prekršajnog zakona, protiv ove presude nije dopuštena žalba.

Ova presuda je pravomoćna.

Dostaviti:

1. Okrivljenom

2. Tužitelju

3. Spis