Republika Hrvatska

Općinski sud u Kutini

Stalna služba u Novskoj

Novska, Staroselska 1

Poslovni broj: Pp-836/2025.-6.

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Kutini, Stalna služba u Novskoj, nadležan temeljem članka 94. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.), po sucu Ankici Matejaš, uz sudjelovanje zapisničara Veronike Spahić, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika VO iz [adresa], zbog prekršajnih djela kažnjivih po članku 63. stavak 5. u svezi s člankom 293. stavak 1. i članka 176. stavak 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj: 67/08, 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22., 133/23. i 145/24.), povodom Obaveznog prekršajnog naloga PU Sisačko- moslavačke, Policijske postaje Sisak klasa: 211-07/23-4/97828, urbroj: 511-10-07-23- 1 od 18. prosinca 2023. godine, nakon provedenog žurnog postupka, dana 29. siječnja 2026. godine

p r e s u d i o  j e

temeljem članka 182. točka 3. Prekršajnog zakona

okrivljenik VO, od oca V i majke Đ, rođ. Ć, rođen **.**.1954. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], VSS, magistar politologije, umirovljenik, s mirovinom od 1.000,00 eura, izvanbračna zajednica, dvoje djece, prekršajno i kazneno nekažnjavan, ne vodi se drugi postupak,

o s l o b a đ a  s e o d o p t u ž b e

I 1.da bi dana 13. prosinca 2023. u 17,35 sati na ŽC 3120 Jezero Pokupsko – Martinska Ves – Strelečko (L33015) Martinska Ves kao vozač vozila M1 marke Volkswagen registarske oznake [registarska oznaka] upravljao navedenim osobnim automobilom zapadnom prometnom trakom ŽC 3120 iz smjera sjevera (Martinske Vesi) u smjeru juga (Žirčice) te dolaskom na udaljenost od 100 m južno od skretanja za Ljubljanicu prilikom mimoilaženja nije sa svoje strane ostavio dovoljan razmak između svog vozila i vozila s kojim se mimoilazi uslijed čega je došlo do međusobnog udara lijevog vanjskog ogledala njegovog vozila i lijevog vanjskog ogledala osobnog automobila registarske oznake [registarska oznaka] s kojim je iz suprotnog smjera upravljala ĐO, a koja također prilikom mimoilaženja nije sa svoje lijeve strane ostavila dovoljan razmak između svog vozila i vozila s kojim se mimoilazi tako da je na oba vozila nastala materijalna šteta,

pa da bi time počinio prekršaj iz članka 63. stavak 1., kažnjivo po članku 63. stavak 5. uz primjenu članka 293. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

2. što tom prilikom pod 1. nakon prometne nesreće oba vozača s vozilima napustili su mjesto događaja prometne nesreće, a da s drugim sudionikom nisu popunili i potpisali Europsko izvješće ili na drugi način razmijenili svoje osobe podatke i podatke o vozilu,

II Na temelju članka 140. stavak 2. Prekršajnog zakona troškovi postupka iz članka 180. stavak 2. padaju na teret proračunskih sredstava ovog suda.

Obrazloženje

1.Obaveznim prekršajnim PU Sisačko-moslavačke, Policijske postaje Sisak klasa: 211-07/23-4/97828, urbroj: 511-10-07-23-1 od 18. prosinca 2023. godine, pokrenut je prekršajni postupak protiv okrivljenika ĆO, zbog prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci presude, na koji je okrivljenik uložio prigovor, pa je isti stavljen rješenjem van snage, te je proveden žurni postupak.

2. Rješenjem predsjednice Županijskog suda u Sisku broj 32. Su-316/2025-2 od 2. svibnja 2025. godine, Općinski sud u Kutini određen je kao drugi stvarno nadležan sud za postupanje u određenom broju zaprimljenih prekršajnih predmeta Općinskog suda u Sisku, temeljem kojeg rješenja je Općinski sud u Sisku ustupio 507 prekršajnih predmeta ovom sudu, između ostalog i spis ovog predmeta, koji spis predmeta je zaprimljen u referadu ovog suca dana 2. lipnja 2025.

3. Na ročištu održanom dana 29. siječnja 2026. ispitani su okrivljenik VO i svjedok policijski službenik KO.

4. Okrivljenik VO je u svojoj obrani naveo da za djela koja mu se stavljaju na teret ne smatra se krivim. Istina je da je dana 13.12.2023. upravljao osobnim automobilom registarske oznake [registarska oznaka] cestom iz smjera Martinske Vesi prema [adresa] i dolaskom do raskrižja Ljubljanica u susret mu je došao kamion koji prevozi trupce, s tim da su i teretno i priključno vozilo bili prazni kojom prilikom je zaustavio svoje vozilo uz desni rub kolnika pošto je traka široka svega 2,5 metra, a kamion je širok 2,40 metara, a kamion koji vuče priključno vozilo ukoliko je prazan ne smije se kretati bliže desnom rubu kolnika, već bliže središnjoj crti. Nakon toga su naišla još tri osobna vozila i on odgovorno tvrdi da je bio na svojoj prometnoj traci s obzirom da je tek krenuo nakon što se mimoilazio s teretnim vozilom. Ne može sa sigurnošću tvrditi s kojim je vozilom u nizu, je li to bilo prvo, drugo ili treće došlo do kontakta sa njegovim vozilom. On nije zaustavio svoje vozilo odmah jer mu tehničke karakteristike ceste to nisu dozvoljavale već je nakon 500 metara se okrenuo i vratio se nazad na mjesto gdje je po njegovoj pretpostavci bio moguć kontakt između njegovog vozila i vozila iz suprotnog smjera i uvjerio se da nitko nije skrenuo s vozilom za Ljubljanicu pa je nastavio vožnju nazad prema Martinskoj Vesi. Vidjevši da nitko od sudionika nije stao vratio se nazad na mjesto nesreće i tražio je oklop svog retrovizora i staklo. Međutim te dijelove nije našao, a s obzirom da nije htio ometati prometnu situaciju polako je krenuo kući koja je udaljena od tog mjesta oko 4 km. Na ulazu u mjesto [adresa] susrela ga iz suprotnog smjera policija, odmah su se zaustavili i pitali ga od kud ide te kako nema retrovizor, odnosno kako mu je isti razbijen, on im je rekao da se kontakt retrovizora dogodio s jednim od vozila ne znajući ni boju, ni marku ni reg. oznaku vozila, a zbog vremenskih uvjeta. Potom se iza policijskog vozila uputio na mjesto događaja i pri tome su mu rekli da će potražiti dokaze. Pošto nisu ništa našli na mjestu događaja rekli su mu da ih slijedi pa su išli skroz do Martinske Vesi dalje od prometne nesreće u suprotnom smjeru, došli su do jedne ljekarne gdje su oni izvršili fotografiranje njegovog vozila te su mu priopćili da će čekati osobu koja ga je prijavila za prometnu nesreću, da bi sačekali 15-ak minuta, s tim da se osoba nije pojavila, da bi se ponovno vratili na mjesto događaja, te su policijski službenici ponovno tražili ostatke njegovog retrovizora, što je trajalo sve skupa oko sat vremena, da bi se pojavila osoba iz smjera [adresa] te je ista iskazala da ima svjedoka koji se nalazi u selu Trebarjevo Desno. Na upit policajca toj osobi gdje se dogodio kontakt između njenog vozila i vozila drugog sudionika ista je izjavila da ne može sa sigurnošću reći gdje se zaustavila i gdje je zvala policiju. Ista je odbila alkotest, na što je ipak ona pristala i kod njih oboje nije utvrđena prisutnost alkohola u organizmu. Stoga što mu se stavlja na teret da je napustio mjesto događaja prometne nesreće, ističe da je to učinio, policija ga ne bi mogla pronaći, a veoma promptno je stigla policija nakon dojave druge osobe. On je nakon te prometne nesreće odmah otklonio nedostatke na vozilu tako što je kupio drugo staklo za retrovizor. Stoga što se ne smatra krivim predlaže sudu da ga oslobodi prekršajne odgovornosti i da mu ne izrekne zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije pošto mu je vozačka dozvola prijeko potrebna zbog čestih odlazaka liječnicima, jer je pretrpio ozljedu padom sa visine od 5 metara.

5. Svjedok policijski službenik KO je izjavio da je dana 13.12.2023. vršio očevid prometne nesreće koja se dogodila na ŽC 3120 po dojavi ĐO. Na mjestu događaja nisu zatečena vozila koja su sudjelovala u prometnoj nesreći niti vozači istih. Okrivljenik je zatečen u [adresa] u [adresa], odnosno u ulici kojom se mora proći da bi se došlo do te županijske ceste. Druga sudionica nesreće mu je dala podatak da se radi o vozilu marke Golf s kojim je ona imala kontakt. Pošto je vozača vozila reg. oznake [registarska oznaka] uočio, zaustavio ga je i pitao ga je li imao kontakt sa drugim vozilom, isti je iskazao da je i vratili su se na mjesto događaja. Nedugo nakon toga vratila se na mjesto događaja i druga sudionica nesreće, po njihovom pozivu, i tom prilikom su utvrdili da su nastala oštećenja na lijevim vanjskim ogledalima. Pošto su vremenski uvjeti bili dosta loši na kolniku nisu pronađeni nikakvi tragovi, kao ni na travi i bankini, a koji bi se mogli dovesti u vezu sa prometnom nesrećom. Iz svega navedenog proizlazi da niti jedan od sudionika nije ostavio dovoljan razmak između svog vozila i vozila s kojim se mimoilazi uslijed čega je došlo do međusobnog udara njihovih lijevih vanjskih ogledala i da se nije niti jedan od sudionika odmah zaustavio na mjestu događaja. Osim toga širina kolnika na mjestu događaja je 5,20 metara s tim da niti jedan sudionik nije priznao da bi prešao na suprotni trak već su dali suprotne izjave i stoga je protiv oboje podnesen obavezni prekršajni nalog.

6. Sud je u dokaznom postupku izvršio uvid u prigovor na obavezni prekršajni nalog list 3 spisa, obavezni prekršajni nalog list 4 i 5 spisa, povratnica/dostavnica list 6 i 7 spisa, izvješće o poduzetom list 8 spisa, zapisnik o očevidu list 9 – 11 spisa, situacijski plan list 12 spisa, zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola na ime ĐO list 13 spisa, na ime VO list 14 spisa, zahtjev za naknadu troškova list 17 spisa, izvadak iz prekršajne evidencije list 33 i 34 spisa.

7. Uvidom u Zapisnik o očevidu utvrđeno je da se prometna nesreća dogodila na ŽC 3120, 100 m južno od skretanja prema Ljubljanici, prema Žirčici. Širina kolnika je 5,20 m, dok je brzina kretanja ograničena na 90 km/h. U prometnoj nesreći sudjelovali su VO kao vozač vozila M1 registarske oznake [registarska oznaka] koji nije zadobio tjelesne ozljede, ĐO kao vozač vozila M1 registarske oznake [registarska oznaka] i ŠO putnik u vozilu M1 registarske oznake [registarska oznaka] koji nije zadobio tjelesne ozljede. U prometnoj nesreći sudjelovalo je vozilo M1 marke Volkswagen registarske oznake [registarska oznaka] na kojem su nastala oštećenja lijevog bočnog ogledala i vozilo M1 marke Renault registarske oznake [registarska oznaka] na kojem su nastala oštećenja lijevog bočnog ogledala.

8. Iz situacijskog plana prometne nesreće s materijalnom štetom vidljiv je smjer kretanja teretnog automobila registarske oznake [registarska oznaka] i smjer kretanja osobnog automobila registarske oznake [registarska oznaka].

9. Uvidom u zapisnike o ispitivanju prisutnosti alkohola serijski brojeva [serijski broj] i 1043371176 sud je utvrdio da su ĐO i VO dana 13. prosinca 2023. u 19,00 sati na ŽC 3120 između naselja Žirčica i Martinska Ves alkotestirani uporabom uređaja Drager 7000 ARRL-0391 i da je reakcija na alkohol kod oboje izostala.

10. Uvidom u zahtjev za naknadu troškova u svezi s postupanjem dana 13. prosinca 2023. u postupku protiv VO i ĐO obračunati su troškovi u iznosu od 92,70 eura.

11. Uvidom u izvadak iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa utvrđeno je da okrivljenik u posljednje tri godine nije prekršajno osuđivan.

12. Naime nije sporno da je kritične zgode prilikom mimoilaženja predmetnih vozila došlo do udara lijevih vanjskih ogledala vozila kojom prilikom je na vozilu nastala materijalna šteta. Sporno je je li do prometne nesreće došlo krivnjom okrivljenika iz razloga što sa svoje lijeve strane nije ostavio dovoljan razmak između svog vozila i vozila s kojim se mimoilazi.

13. Okrivljenik osporava krivnju za predmetnu prometnu nesreću i napuštanje mjesta događaja prometne nesreće.

14. Svjedok KO, policijski službenik tvrdi da na mjestu događaja nisu pronađeni nikakvi tragovi na kolniku koji bi upućivali na nastalu prometnu nesreću. Samo na osnovi toga i na osnovi izjava vozača, a koji izjavljuju suprotno nije bilo moguće nedvojbeno utvrditi tko od njih sa svoje lijeve strane nije ostavio dovoljan razmak prilikom mimoilaženja zbog čega su podneseni optužni akti protiv oboje vozača.

15. S obzirom na naprijed navedeno sud tijekom postupka i iz izvedenih dokaza nije mogao nedvojbeno utvrditi krivnju okrivljenika, odnosno da bi isti kritične zgode ostvario sva bitna obilježja prekršaja iz članka 63. stavak 1., kažnjiv po članku 63. stavak 5. uz primjenu članka 293. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, jer nema dokaza da okrivljenik prilikom mimoilaženja sa svoje lijeve strane nije ostavio dovoljan razmak te uvažavajući razloge zbog kojih je napustio mjesto događaja prometne nesreće i time počinio prekršaj iz članka 176. stavak 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama sud ga je temeljem članka 182. točka 3. Prekršajnog zakona oslobodio od optužbe za oba prekršaja.

16. Na temelju članka 140. stavak 2. Prekršajnog zakona troškovi postupka iz članka 180. stavak 2. padaju na teret proračunskih sredstava ovog suda.

17. Slijedom navedenog riješeno je kao u izreci presude.

U Novskoj 29. siječnja 2026.

Zapisničarka

Sutkinja

Veronika Spahić, v.r.

Ankica Matejaš, v.r.

Pouka o pravnom lijeku:

Sukladno odredbi članka 244. stavka 1. Prekršajnog zakona, protiv ove presude nije dopuštena žalba.

Ova presuda je pravomoćna.

Dostaviti:

1. Okrivljeniku

2. Tužitelju

3. Spis