Republika Hrvatska

Županijski sud u Rijeci

Žrtava fašizma 7

51000 Rijeka

Poslovni broj: Gž Zk-4/2023-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Rijeci, po sutkinji Larisi Gačanin, kao sucu pojedincu, u zemljišnoknjižnom predmetu predlagatelja ŠU, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], radi upisa zabilježbe, odlučujući o žalbi predlagatelja protiv rješenja Općinskog suda u Sesvetama, poslovni broj: Z- 10058/2022 od 24. listopada 2022., 29. siječnja 2026.

r i j e š i o  j e

I. Odbija se žalba predlagatelja kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Sesvetama, poslovni broj: Z-10058/2022 od 24. listopada 2022.

II. Nalaže se Zemljišnoknjižnom odjelu Općinskog suda u Sesvetama brisanje zabilježbe žalbe izjavljene protiv rješenja Općinskog suda u Sesvetama, poslovni broj: Z-10058/2022 od 24. listopada 2022.

Obrazloženje

1. Točkom I. izreke pobijanog rješenja odbijen je prigovor predlagatelja kao neosnovan i potvrđeno rješenje Zemljišnoknjižnog odjela Općinskog suda u Sesvetama poslovni broj Z-5505/2022 od 4. srpnja 2022., točkom II. izreke određena je zabilježba odbijenog prigovora, dok je točkom III. izreke određeno da će se zabilježba odbijenog prigovora izbrisati po službenoj dužnosti nakon pravomoćnog okončanja postupka.

2. Protiv citiranog rješenja žalbu podnosi predlagatelj pritom se ne pozivajući na konkretne žalbene razloge. U žalbi, u bitnome, navodi da je građevinska dozvola za nekretninu oznake k. č. br. [katastarska čestica], zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], 1. -12. etaža, postala pravomoćna 24. srpnja 2006., kada je na snazi bio Zakon o gradnji 175/03, a nakon završetka radova bilo je potrebno ishoditi uporabnu dozvolu. Iako je zahtjev podnesen 28. rujna 2007., ista nije izdana. Ukazuje da građenje navedene nekretnine nije provedeno sukladno Zakonu o gradnji, odnosno uvjetima zakonsko- tehničke regulative te da se radi o javnom interesu, a nadležni je sud po službenoj dužnosti morao zabilježiti okolnost nepostojanja uporabne dozvole sukladno članku 141. Zakon o gradnji 175/03. Predlaže da se pobijano rješenje preinači te odredi predloženi upis zabilježbe.

3. Žalba nije osnovana.

4. Iz stanja prvostupanjskog spisa, u bitnome, proizlazi:

- da je predlagatelj 22. travnja 2022. podnio prijedlog za upis zabilježbe nepostojanja uporabne dozvole za stambenu zgradu br. 19 i 19/1 Kašinska cesta, oznake k. č. br. [katastarska čestica], upisane u zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina],

- da je rješenjem Općinskog suda u Sesvetama, Zemljišnoknjižni odjel, posl. br. Z-5505/2022 od 4. srpnja 2022. prijedlog odbačen, uz obrazloženje da je isti podnesen od strane neovlaštene osobe,

- da je predlagatelj protiv citiranog rješenja 25. srpnja 2022. podnio prigovor, u bitnome, navodeći da je evidentna činjenica da za predmetnu nekretninu nije izdana uporabna dozvola, da nakon izrade i ovjere etažnog elaborata zemljišnoknjižni odjel namjerno nije upisao navedenu okolnost, a radi se o javnom interesu.

5. Na temelju tako utvrđenog činjeničnog stanja, pozivom na odredbe čl. 75. - 96. Zakona o zemljišnim knjigama ("Narodne novine" br. 63/19. - dalje: ZZK) te odredbe čl. 148., 148.a i 149. Zakona o gradnji ("Narodne novine" br. 153/13., 20/17., 39/19., 125/19.) prvostupanjski sud zaključuje da upis zabilježbe nepostojanja uporabne dozvole, odnosno da uporabna dozvola nije izdana, nije predviđen ZZK- om, odnosno nije predviđen kao zabilježba koja bi se mogla upisati na prijedlog ovlaštene osobe, dok je odredbama ZOG-a propisano da se zabilježba da za evidentiranje građevine u katastru nije priložena uporabna dozvola može upisati jedino po službenoj dužnosti, a na temelju obavijesti katastarskog ureda. Slijedom navedenog, odlučuje kao u izreci pobijanog rješenja.

6. Ispitujući pobijano rješenje u granicama žalbenih navoda, pazeći pri tome po službenoj dužnosti na postojanje apsolutno bitnih procesnih povreda iz članka 365. stavka 2. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" br. 53/91., 91/92., 112/99., 129/00., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 96/08., 84/08., 123/08., 57/11., 148/11. - službeni pročišćeni tekst, 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22., 155/23., 146/25. – dalje: ZPP) u vezi s člankom 381. istog Zakona, ovaj sud nije utvrdio da bi donošenjem pobijanog rješenja bila ostvarena neka od tih povreda zakona.

6.1 Pritom valja naglasiti, u pogledu pravilne primjene materijalnoga prava, na koju povredu ovaj sud također pazi po službenoj dužnosti, da se prvostupanjski sud u pobijanom rješenju pozvao na pogrešne odredbe ZOG-a. Međutim, navedena okolnost nije utjecala na zakonitost i pravilnost pobijane presude, budući da bi i pravilnom primjenom materijalnog prava, odluka u ovoj pravnoj stvari ostala ista, a sve iz razloga kako slijedi.

7. Sukladno odredbi čl. 103. st. 2. ZZK-a prijedlog za upis koji bi imao značenje zabilježbe ovlaštena je staviti osoba koja ima pravni interes za provedbu te zabilježbe ili je za to ovlaštena posebnim propisom. Člankom 104. st. 1. istoga Zakona propisano je da osoba koja stavlja prijedlog u ime drugoga, mora za to biti ovlaštena, što mora i dokazati ispravom.

8. Uvidom u zk. ul. br. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina] utvrđeno je da predlagatelj nije upisan kao (su)vlasnik predmetne nekretnine.

9. Nastavno na navedeno, u prijedlogu za upis zabilježbe nije obrazložen pravni interes predlagatelja za provođenjem navedenog upisa, već se navodi da se radi o javnom interesu – općem dobru, sukladno priležećoj dokumentaciji, dok spisu ne prileži isprava iz koje bi se dalo zaključiti da je predlagatelj ovlašten podnijeti takav prijedlog.

10. Dodatno, odredbom članka 174. stavka 1. ZOG-a propisano je da za građevine upisane u zemljišnu knjigu do dana stupanja na snagu (1. siječnja 2014.) istoga Zakona i za građevine za koje je katastarski ured nadležnom sudu do tog dana poslao dokumente propisane posebnim propisima za upis građevine u zemljišnu knjigu nadležni sud, na zahtjev vlasnika građevine, u posjedovnici zemljišne knjige stavlja zabilježbu da je priložen akt za uporabu građevine koja je upisana u zemljišnoj knjizi odnosno koja se u istu upisuje, uz navođenje naziva i oznake tog akta, odnosno uz navođenje oznake potvrde nadležnog upravnog tijela da se za uporabu građevine ne izdaje akt za uporabu. Prema stavku 3. istoga članka stavljanjem zabilježbe iz stavka 1. nadležni sud istodobno po službenoj dužnosti briše zabilježbu iz zemljišne knjige da građevinska i/ili uporabna dozvola nije priložena, ako takva zabilježba postoji.

11. Prema odredbi članka 175. ZOG-a akt za uporabu građevine u smislu članka 174. stavaka 1. i 2. je svaki akt za uporabu građevine, akt kojim je građevina ozakonjena te akt, odnosno dokumenti kojima se nezakonito izgrađena građevina izjednačava sa zakonito izgrađenom građevinom, izdan, odnosno pribavljen na temelju zakona koji je važio prije stupanja na snagu ovog Zakona.

12. Stavkom 2. citiranoga članka propisano je da su akti za uporabu građevine uporabna dozvola, potvrda upravnog tijela da mu je dostavljeno završno izvješće nadzornog inženjera, uvjerenje za uporabu, pravomoćna građevinska dozvola, odnosno drugi odgovarajući akti izdani do 19. lipnja 1991. s potvrdom građevinske inspekcije da nije u tijeku postupak građevinske inspekcije i dozvola za upotrebu.

13. Uvidom u citirani zk. ul. utvrđeno je da je pod brojem Z-47448/2018 od 7. rujna 2018. na temelju članka 174. Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o gradnji (N.N.153/13) zabilježeno da je za navedenu stambenu zgradu priloženo uvjerenje za uporabu građevine Gradskog ureda za prostorno uređenje, zaštitu okoliša, izgradnju grada, graditeljstvo, komunalne poslove i promet, Treći područni odsjek za graditeljstvo, Kl. 361-05/2008-04/193 od 27. svibnja 2008.

14. Dakle, predmetna upisana zabilježba o postojanju uvjerenja za uporabu građevine upisana je na temelju citiranih članaka Zakona o gradnji pa stoga i u situaciji da je predlagatelj dokazao kako je ovlašten podnijeti prijedlog, istome ne bi bilo moguće udovoljiti.

15. Slijedom navedenog, na temelju članka 380. točka 2. ZPP-a, u vezi s člankom 99. stavkom 2. ZZK-a, odlučeno je kao u točki I. izreke ovoga rješenja, dok je primjenom odredbe članka 149. stavka 3. ZZK-a naloženo brisanje zabilježbe žalbe.

U Rijeci, 29. siječnja 2026.

Sudac:

Larisa Gačanin