Republika Hrvatska

Općinski prekršajni sud u Splitu

Split, Domovinskog rata 4

Pp-246/2026-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu, Split, po sucu Tonču Rakeli, uz sudjelovanje zapisničarke Mirande Kunac, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika PŠ, zbog prekršaja iz čl. 229. st. 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23 i 145/24), povodom prigovora okrivljenika na obavezni prekršajni nalog Policijske uprave Splitsko-dalmatinska, Postaja prometne policije Split Klasa:

211-07/25-4/89502, Urbroj: 511-12-36-25-1, nakon provedenog žurnog postupka, dana 29. siječnja 2026.

p r e s u d i o  j e

temeljem članka 182. točka 3. Prekršajnog zakona

okrivljenik PŠ, OI 116265302, sin P i R, rođ. **.**.1999. u [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], dentalni tehničar, nezaposlen, srednjeg imovnog stanja, neoženjen, bez djece, državljanin RH, prekršajno neosuđivan

o s l o b a đ a  s e  o d  o p t u ž b e

da bi dana 1. rujna 2025. u 20:35 sati, u mjestu Split, na križanju ulica Ivana pl. Zajca, Šoltanska, vozila L3 marke Piaggio kao vlasnik navedenog vozila dao na upravljanje vozilo osobi RŠ (OIB: [osobni identifikacijski broj]) koji u vozačkoj dozvoli nema upisanu odgovarajuću kategoriju A2 za upravljanje istim,

čime da bi počinio prekršaj iz čl. 229. st. 2. a kažnjiv po čl. 229. st. 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

Temeljem članka 140. stavak 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2. točaka 2. do 5. i točke 7. istog Zakona padaju na teret proračunskih sredstva ovog suda.

Obrazloženje

1. Policijska uprava Splitsko-dalmatinska, Postaja prometne policije Split pod gore navedenim brojem izdala je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika zbog prekršaja činjenično opisanog i pravno označenog kao u izreci ove presude na koji je okrivljenik podnio prigovor, te je nakon dostavljanja spisa Sud nalog stavio van snage.

2. Ispitani okrivljenik je naveo da što se tiče predmetnog skutera od 200 kubika, reg. oznake [registarska oznaka] isto je prodao RŠ o čemu je sačinio Ugovor o kupoprodaji motornog vozila 2.7.2025. i to motor tada nije bio registriran, prodao ga je i on je odmah motor preuzeo, nije ni znao da je on zatečen u prometu, dok mu se on nije javio da je zatečen u prometu, a da kod sebe nije imao dokumente, kada je dobio OPN kontaktirao ga je pa mu je on dostavio papire koje je priložio uz ovaj prigovor, naime, on je odmah nakon kupoprodaje ishodio probne tablice pa je i otišao na tehnički pregled, koji nije odmah prošao nego kasnije, također je za motor bilo uplaćeno i osiguranje ali je stvar u tome da kad je on zaustavljen nije imao dokumente sa sobom tako da može kazati da u trenutku kada je RŠ zatečen u prometu da više nije bio vlasnik predmetnog motora tako mu ga nije ni mogao dati na upravljanje stoga se ne osjeća krivim za ovaj prekršaj.

3. U postupku je izvršen uvid i pročitani su prigovor okrivljenika na obavezni prekršajni nalog, uz prigovor priloženi Ugovor o kupoprodaji motornog vozila [registarska oznaka] marke Piaggio prodavatelj PŠ kupac RŠ od 2.7.2025., račun Centra za vozila Hrvatske d.d. od 2.7.2025., račun Centra za vozila Hrvatske d.d. od 9.7.2025., polica osiguranja za motor marke Piaggio od 2.7.2025., potvrda o izdavanju pokusnih pločica od 2.7.2025. te računi od 2.7.2025. i 9.7.2025. a sve u preslici vjernom izvorniku koje je okrivljenik dao na uvid, te Potvrda RH, Ministarstvo pravosuđa, Uprava za kazneno pravo, Sektor za evidencije, pomilovanja i podršku žrtvama i svjedocima, Služba za evidencije i pomilovanja, Odjel za prekršajne evidencije od 27.1.2026. prema kojoj okrivljenik nije osuđivan.

4. Odredba čl. 229. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisuje između ostalog da vlasnik vozila ne smije dati vozilo na upravljanje osobi koja nema upisanu odgovarajuću kategoriju dok kažnjiva odredba stavka 6. istog članka propisuje novčano kažnjavanje za vlasnika vozila ako vozilo da na upravljanje osobi iz stavka 2. ovoga članka.

5. Okrivljenik se tereti da je kao vlasnik vozila L3 marke Piaggio dao na upravljanje vozilo osobi RŠ (OIB: [osobni identifikacijski broj]) koji u vozačkoj dozvoli nema upisanu odgovarajuću kategoriju A2 za upravljanje istim, međutim, iz obrane okrivljenika kao i dokumentacije u spisu osobito Ugovora o kupoprodaji motornog vozila [registarska oznaka] marke Piaggio prodavatelj PŠ kupac RŠ od 2.7.2025., razvidno je da u vrijeme zaticanja u prometu RŠ odnosno dana 1. rujna 2025. okrivljenik nije bio vlasnik predmetnog vozila budući je isto prethodno prodao i to 2. srpnja 2025., stoga se u postupanju okrivljenika nisu ostvarila sva pravna obilježja utuženog prekršajnog djela radi čega je trebalo sukladno članku 182. točka 3. Prekršajnog zakona kako nema dokaza da bi počinio djelo koje mu se stavlja na teret okrivljenika osloboditi od optužbe.

6. Sukladno odredbi čl. 140. st. 2. Prekršajnog zakona, budući je okrivljenik oslobođen optužbe, troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2. točaka 2. do 5. i točke 7. istog Zakona padaju na teret proračunskih sredstava Suda.

U Splitu, 29. siječnja 2026.

Zapisničarka

Sudac

Miranda Kunac, v.r.

Tonči Rakela, v.r.

Uputa o pravnom lijeku: Sukladno odredbi čl. 244. st. 1. Prekršajnog zakona, protiv ove presude nije dopuštena žalba.

Dostaviti: okrivljeniku, ovlaštenom tužitelju, pismohrana