REPUBLIKA HRVATSKA
Trgovački sud u Splitu
Split, Sukoišanska 6
Poslovni broj: P-216/2025-
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A Z B O G O G L U H E
Trgovački sud u Splitu, po sutkinji Katarini Mikulić, u pravnoj stvari tužitelja REPUBLIKA HRVATSKA, OIB: 52634238587, zastupana po Županijskom državnom odvjetništvu u Splitu, protiv tuženika CD, vlasnik obrta [obrt], građevinski obrt iz Supetra, Rendićeva 9, OIB: [osobni identifikacijski broj], radi naknade štete, 29. siječnja 2026.
p r e s u d i o j e
I. Nalaže se tuženiku CD, vlasniku obrta [obrt], građevinski obrt iz Supetra, Rendićeva 9, OIB: [osobni identifikacijski broj] u roku od 8 dana platiti tužitelju Republici Hrvatskoj 693,56 eura sa zateznim kamatama koje na taj iznos teku od 24. prosinca 2024. do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine.
II. Nalaže se tuženiku isplatiti tužitelju parnični trošak u iznosu od 400,00 EUR uvećano za zateznu kamatu od donošenja ove presude 1. kolovoza 2025. do isplate, po stopi koja se za svako polugodište određuje uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamatne stope proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku od 15 dana.
Obrazloženje
1. Tužitelj Republika Hrvatska u tužbi navodi da je Državni inspektorat, Središnji ured, Sektor za nadzor rudarstva, energetike i opreme pod tlakom, Služba nadzora u području rudarstva proveo inspekcijski nadzor kod tuženika po nadležnom rudarskom inspektoru u razdoblju od 16. ožujka 2024. do 23. rujna 2024. Provedenim nadzorom da je utvrđeno kako je tuženik u razdoblju od 1. srpnja 2023. do 10. kolovoza 2024. višak mineralne sirovine tehničko – građevnog kamena koja je nastala prilikom obavljanja radova uređenja poljoprivrednih površina, okućnica i izgradnje manjih građevinskih objekata na području otoka Brača predrobio i iskoristio u svoju korist u količini od 261,72 m[3] u rastresitom stanju u vrijednosti od 693,56 eura bez da je za to korištenje imao ovlaštenje tužitelja kao vlasnika mineralne sirovine. Prilikom inspekcijskog nadzora, sastavljeni su zapisnici 16. ožujka 2024., 17. rujna 2024. i 23. rujna 2024. Odredbom članka 165. u vezi odredbe čl. 4. Zakona o rudarstvu ("Narodne novine" broj 56/13, 14/14, 52/18, 115/18, 98/19 i 89/23, dalje: ZR) propisano je kako je pravna osoba koja je bez pravne osnove izvodila rudarske radove, dužna nadoknaditi štetu nastalu protupravnim izvođenjem radova Republici Hrvatskoj, kao vlasniku rudnog blaga, te vlasniku zemljišta ili nositelju vlasti na općem dobru, kao i svu štetu na cestama, prirodi i okolišu nastalu umanjenjem vrijednosti i kvalitete prirode i krajolika, osim ako dokaže da je šteta nastala zbog više sile, radnjom oštećenika ili treće osobe. Rudarskim radovima u smislu odredbe članka 9. ZR-a smatraju se svi radovi koji se izvode u svrhu istraživanja i eksploatacije mineralnih sirovina te radovi sanacije prostora. Eksploatacija mineralnih sirovina u smislu odredbe članka 9. ZR-a je i oplemenjivanje, a pod tim se smatra svako odabiranje, sortiranje, drobljenje, mljevenje i sušenje mineralne tvari, odvajanje korisnog minerala od prateće jalovine. Stoga se s pravom može zaključiti kako je tuženik izvodio rudarske radove na rudnom blagu u vlasništvu tužitelja, a količina pridobivene mineralne sirovine utvrđena je po nadležnom rudarskom inspektoru u smislu članka 165. ZR-a. Naknada štete nastale po osnovi otuđenja mineralne sirovine obračunava se prema tablici tržišne vrijednosti sirovine za pojedina područja koju je uredbom propisala Vlada Republike Hrvatske, ovisno o kretanjima na tržištu pri čemu nadležni rudarski inspektor Državnog inspektorata na temelju zapisnika o obavljenom nadzoru utvrđuje količine protupravno otkopane ili pridobivene mineralne sirovine. Dosljedno navedenom nije sporno kako je tuženik bez valjane pravne osnove i bez odobrenja vlasnika eksploatirao mineralnu sirovinu i tako oplemenio količinu od 261,72 m[3] tehničko-građevnog kamena. Ovi postupci su protupravni jer su po tuženiku poduzeti protivno odredbama ZR-a (izvođenje rudarskih radova bez pravne osnove) pa je pravilno za zaključiti kako postoje i sve opće pretpostavke odgovornosti tuženika za tu štetu (subjekt obveznog odnosa odgovornosti za štetu; štetna radnja; protupravnost štetne radnje; te uzročna veza između štetne radnje i štete) s čim u vezi je tuženik sada u obvezi ovu tužitelju naknaditi i to upravo u iznosu od 693,56 eura, a koji iznos je utvrđen temeljem Uredbe o naknadi štete po osnovi otuđenja mineralne sirovine (Narodne novine broj 6/22). Vrijednost mineralne sirovine tako je utvrđena u visini od 2,65 eura/m3 (fiksni tečaj konverzije 7,53450 kn za 1 eura) na području Splitsko-dalmatinske županije pa umnožen sa količinom od 261,72 m[3] daje iznos od 693,56 eura. Stoga je tužitelj tražio da sud donese presudu kojom će naložiti tuženiku da mu plati 693,56 eura i da plati zatezne kamate te troškove postupka.
2. Tužitelj je uz tužbu dostavio zapisnike Državnog inspektorata, Sektora za nadzor rudarstva, energetike i opreme pod tlakom, Služba nadzora u području rudarstva od 16. ožujka 2024., 17. rujna 2024. i 23. rujna 2024. te zahtjev za mirno rješenje spora od 21. listopada 2024.
3. Tuženiku su tužba i prilozi tužbi te poziv za davanje odgovora na tužbu dostavljeni 24. srpnja 2025., uz prijetnju donošenja presude kojom se tužbeni zahtjev prihvaća (presuda zbog ogluhe).
4. Tuženik u ostavljenom roku od 45 dana nije odgovorio na tužbu.
5. Propisano je člankom 331.b. stavkom 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22,114/22 i 155/23, dalje: ZPP) da će se donijeti presuda kojom se prihvaća tužbeni zahtjev (presuda zbog ogluhe) ako tuženik ne podnese odgovor na tužbu u određenom roku i ako bude udovoljeno ovim uvjetima:
1) ako su tuženiku tužba i poziv za davanje odgovora na tužbu uredno dostavljeni, 2) ako osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi, 3) ako činjenice na kojima se temelji tužbeni zahtjev nisu u protivnosti s dokazima koje je sam tužitelj podnio ili s činjenicama koje su općepoznate,
4) ako ne postoje općepoznate okolnosti iz kojih proizlazi da su tuženika spriječili opravdani razlozi da podnese odgovor na tužbu.
6. U ovoj pravnoj stvari ispunjene su pretpostavke za donošenje presude zbog ogluhe.
7. Sud je ocijenio da su ispunjeni uvjeti za donošenje presude zbog ogluhe iz članka 331.b ZPP-a s obzirom na to da su tužba i poziv za davanje odgovora na tužbu uredno dostavljeni tuženiku, osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi koje nisu u protivnosti s dokazima koje je tužitelj podnio niti s općepoznatim činjenicama, ne postoje općepoznate okolnosti iz kojih bi proizlazilo da je tuženik opravdano spriječen podnijeti odgovor na tužbu te nije riječ o zahtjevu kojim stranke ne mogu raspolagati.
8. Stoga je na temelju članka 331.b ZPP-a sud donio presudu kojom se prihvaća tužbeni zahtjev (presuda zbog ogluhe) kao što je i sadržano u izreci presude pod točkom I.
9. Odluka o troškovima parničnog postupka donesena je na temelju članka 154. st.1., 155., 163. i čl. 164. ZPP-a.Tužitelju je kao potreban za vođenje spora priznat trošak zastupanja po Državnom odvjetništvu koji je odmjeren u skladu sa važećom Tarifom o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine br. 138/23 – dalje: Tarifa), a koji se odnosi na zatražen trošak zahtjeva za mirno rješenje spora od 21. listopada 2024. i sastava tužbe u iznosu od po 150,00 eura (Tbr. 7/1 Tarife), što iznosi ukupno 300,00 eura, kako je odlučeno u točki II. izreke.
U Splitu 29. siječnja 2026.
Sutkinja
Katarina Mikulić
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude zbog ogluhe dopuštena je žalba. Žalba se podnosi ovom sudu u dovoljnom broju primjeraka u roku od 15 dana od dana dostave prijepisa ove presude. O žalbi odlučuje Visoki trgovački sud Republike Hrvatske. Presuda zbog ogluhe ne može se pobijati zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja.
DNA:
- Županijsko državno odvjetništvo u Splitu, web servisom
- CD, vlasnik obrta [obrt], građevinski obrt iz Supetra, Rendićeva 9
- u spis
