REPUBLIKA HRVATSKA
ŽUPANIJSKI SUD U SLAVONSKOM BRODU
Tome Skalice 2, Slavonski Brod
Poslovni broj Kžmp-14/2025-5
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Županijski sud u Slavonskom Brodu, u vijeću za mladež sastavljenom od sudaca toga suda, Damira Ronka, kao predsjednika vijeća, Mile Solde kao suca izvjestitelja i Mirjane Madunić kao člana vijeća, uz sudjelovanje Đurđice Jakopčević, kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv prvoookrivljenika JF i dr. zbog kaznenog djela iz članka 229. stavak 1. u vezi članka 228. stavak 1. Kaznenog zakona (NN 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18,126/19, 86/21 i 114/22 dalje KZ/11.) odlučujući o žalbama prvoookrivljenika JF, podnesenoj po branitelju odvjetniku ŠF i drugookrivljenika IF, podnesenoj po braniteljici odvjetnici Ranki Usorac, protiv presude Općinskog suda u Čakovcu poslovni broj Kmp-41/2015-84 od 16. svibnja 2025., u sjednici vijeća održanoj 29. siječnja 2026.
p r e s u d i o j e
Odbijaju se žalbe prvoookrivljenika JF i drugookrivljenika IF kao neosnovane i potvrđuje se prvostupanjska presuda.
Obrazloženje
1. Pobijanom presudom Općinski u Čakovcu proglasio je krivim prvookrivljenika JF, drugookrivljenika IF i tećeokrivljenika BF da su počinili kazneno djelo teške krađe iz članka 229. stavak 1. u vezi članka 228. stavak 1. KZ/11.
2. Za počinjeno kazneno djelo sva trojica okrivljenika osuđeni su na kaznu zatvora od po šest mjeseci.
3. Na temelju članka 148. stavka 6.Zakona o kaznenom postupku (Narodne novine br. 152/08, 76/09, 80/11, 91/12 - Odluka i Rješenje USRH, 143/12, 56/13, 145/13, 152/1, 70/17, 126/19, 80/22, 36/24, 36/24 i 72/25; dalje u tekstu: ZKP/08) svi okrivljenici su oslobođeni obveze plaćanja troškova kaznenog postupka.
4. Protiv prvostupanjske presude žalbu je podnio prvookrivljenik JF po branitelju odvjetniku ŠF zbog odluke o kazni s prijedlogom da drugostupanjski sud preinači pobijanu presudu i osudi ga na blažu kaznu 4.1. Protiv prvostupanjske presude žali se i drugookrivljenik IF po braniteljici odvjetnici Ranki Usorac zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, povrede kaznenog zakona i odluke o kazni s prijedlogom da drugostupanjski sud žalbu usvoji u pravcu žalbenih navoda.
5. Odgovor na žalbu podnijelo je ODO u Čakovcu te predložilo da se žalbe oba okrivljenika odbiju kao neosnovane.
6. Žalbe prvoookrivljenika i drugookrivljenika nisu osnovane
O žalbi prvookrivljenika JF
7. Nije u pravu prvookrivljenik kada u žalbi po branitelju tvrdi da prvostupanjski sud prilikom odlučivanja o vrsti kaznene sankcije i odmjeravanja visine kazne zatvora na njegovoj strani zanemario i nije dovoljno vrednovao olakotne okolnosti te ga osudio na prestrogu kaznenu sankciju. Suprotno žalbenim navodima prvookrivljenika drugostupanjski sud smatra da je prvostupanjski sud na njegovoj strani prilikom izbora vrste kaznene sankcije i visine kazne zatvora koju mu je izrekao u dovoljnoj mjeri i na odgovarajući način vrednovao i njegovo priznanje djela i obiteljske prilike odnosno broj djece koje ima. Budući da je prvookrivljenik više puta osuđivan i na bezuvjetne kazne zatvora, ne postoje razlozi da mu se izrekne neka druga kaznena sankcija osim propisan kazne zatvora, a zbog te otegotne okolnosti, višestruke osuđivanosti, kazna zatvora u trajanju od šest mjeseci nikako se ne može smatrati previsoko odmjerenom kako to u žalbi po branitelju tvrdi prvookrivljenik. Zbog navedenog nije osnovana žalba prvookrivljenika zbog odluke o kazni.
O žalbi drugokrivljenika IF
8. Nije u pravu drugookrivljenik IF kada u žalbi po braniteljici tvrdi da je prvostupanjski sud u pobijanoj presudi počinio bitnu povredu odredaba kaznenog postupka navodeći da su u presudi razlozi o odlučnim činjenicama u znatnoj mjeri nejasni i proturječni. Po ocjeni ovoga drugostupanjskog suda, razlozi koje je za svoje utvrđenje da je i drugookrivljenik počinio predmetno kazneno djelo u obrazloženju iznio prvostupanjski sud su jasni i nisu proturječni. Svoje utvrđenje prvostupanjski sud zasniva na iskazu prvookrivljenika JF najprije u policiji a potom i na raspravi pred sudom u prisustvu drugookrivljenika, te na iskazima oštećenika J i OF i na materijalnim tragovima konstatiranim na policijskom očevidu. Stoga prvostupanjska presuda ima razloge o odlučnim činjenicama i može se ispitati pa prvostupanjski sud nije počinio bitnu povredu odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavak 1. točka 11. ZKP/08 na koju upire žalba.
9. Nije osnovana žalba drugookrivljenika niti zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja. Suprotno žalbenom navodu ovoga okrivljenika ovaj drugostupanjski sud je pravilno utvrdio činjenično stanje pa i ono o sudjelovanju drugookrivljenika u počinjenju ovoga kaznenog djela. Drugostupanjski sud se u potpunosti slaže s ocjenom vjerodostojnosti iskaza odnosno obrane prvookrivljenoga JF koji u dva navrata, priznaje da je počinio ovo kazneno djelo na štetu oštećenika OF, te pri tome potvrđuje da su zajedno s njim u tu kuću ušli drugookrivljeni IF i trečeokrivljeni RF, te govori o tome što su iz te kuće odnijeli. Pravilan je zaključak prvostupanjskog suda da prvookrivljenik nije ima razloga lažno teretiti drugookrivljenoga i da mu treba vjerovati. Da je do provale došlo i da su ukradeni predmeti navedeni u činjeničnom opisu djela svjedočili su Š i OF, a ta činjenica potvrđena je i policijskim očevidom pa je i to utvrđenje prvostupanjskog suda točno. Pravilna je i po prvostupanjskom sudu iskazana ocjena vjerodostojnosti iskaza svjedoka PF i FF kojima prvostupanjski sud ne vjeruje i koje iskazima pokušavaju pomoći okrivljenicima da izbjegnu kaznenu odgovornost. Stoga nije u pravu drugookrivljenik kada u žalbi tvrdi da nema dokaza da je počinio kazneno djelo i da je prvostupanjski sud u pogledu njega pogrešno ili nepotpuno utvrdio činjenično stanje.
10. Nije osnovana žalba drugookrivljenika niti zbog povrede kaznenog zakona. Ovu žalbenu tvrdnju drugookrivljenik bazira na svom stavu da je prvostupanjski sud pogrešno utvrdio činjenično stanje, pa kako njegova žalba u tom dijelu nije osnovana, neosnovan je i u pogledu povrede kaznenog zakona.
11. Drugookrivljenik se žali i zbog odluke o kazni navodeći da je izrečena kazna prestroga i da pri odmjeravanju kaznene sankcije prvostupanjski sud na njegovoj strani nije dovoljno cijenio olakotne okolnosti, ponajprije trajanje kaznenog postupka. Suprotno ovim žalbenim navodima, ovaj drugostupanjski sud nalazi da izrečena kazna zatvora u trajanju od šest mjeseci nije prestroga kaznena sankcija kada se imaju u vidu otegotne okolnosti na strani ovoga okrivljenika, a pogotovo njegova višestruka osuđivanost za razna kaznena djela, uglavnom ona istovrsna, protiv imovine, i bezuvjetne kazne zatvora na koje je osuđivan, a koje po svemu sudeći još uvijek nisu postigle svrhu specijalne prevencije. Trajanje kaznenog postupka nije olakotna okolnost zbog koje bi ovome okrivljeniku trebalo izreći niži kaznu zatvora od one na koju ga je osudio prvostupanjski sud. Zbog navedenoga nije osnovana žalba drugookrivljenika niti zbog odluke o kazni.
12. Ispitujući pobijanu presudu po službenoj dužnosti ovaj drugostupanjski sud nije našao drugih povreda odredaba kaznenog postupka niti povreda kaznenog zakona na štetu okrivljenika na koje pazi po službenoj dužnosti.
13. Kako je drugostupanjski sud utvrdio da nisu osnovane žalbe prvookrivljenika JF i drugookrivljenika IF, te da ne postoji ni povreda zakona na koje sud pazi po službenoj dužnosti, na temelju članka 482. ZKP/08. odbio je njihove žalbu kao neosnovane i potvrdio prvostupanjsku presudu.
Slavonski Brod, 29. siječnja 2026.
Predsjednik vijeća
Damir Ronko
