REPUBLIKA HRVATSKA

ŽUPANIJSKI SUD U PULI-POLA

Kranjčevićeva 8, 52100 Pula-Pola

Poslovni broj Gž Ovr-32/2026-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Puli-Pola, po sutkinji Kristini Pavičić-Sirotić, u pravnoj stvari predlagateljice osiguranja VD iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], protiv protivnice osiguranja PD iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], radi osiguranja novčane tražbine prisilnim zasnivanjem založnog prava na nekretnini, odlučujući o žalbi protivnice osiguranja izjavljenoj protiv rješenja Općinskog suda u Bjelovaru, Stalne službe u Pakracu poslovni broj Ovr- 1701/2025-2 od 18. kolovoza 2025., dana 29. siječnja 2026.,

r i j e š i o  j e

Odbija se kao neosnovana žalba protivnice osiguranja te se u cijelosti potvrđuje rješenje Općinskog suda u Bjelovaru, Stalne službe u Pakracu poslovni broj Ovr- 1701/2025-2 od 18. kolovoza 2025.

Obrazloženje

1. Pobijanim prvostupanjskim rješenjem riješeno je:

„I Sud određuje predloženo osiguranje prisilnim zasnivanjem založnog prava na nekretninama sukladno prijedlogu predlagatelja osiguranja koji je sastavni dio ovog rješenja.

II Uknjižba založnog prava i zabilježba ovršivosti tražbine ima učinak da se ovrha na toj nekretnini smije provesti i prema trećoj osobi koja je tu nekretninu kasnije stekla.

III Nalaže se Zemljišnoknjižnom odjelu Bjelovar, da izvrši uknjižbu založnog prava i zabilježbu ovršnosti tražbine radi čijeg je osiguranja uknjižba određena.

IV Nalaže se protivniku osiguranja da predlagatelju osiguranja naknadi trošak postupka u iznosu od 214,05 EUR, zajedno sa zakonskom zateznom kamatom počev od 18. kolovoza 2025. do isplate, u roku od 8 dana.“

2. Pravovremenom i dopuštenom žalbom navedeno rješenje pobija protivnica osiguranja. Ističe da je rješenje nezakonito, jer da je uz prijedlog za osiguranje priložena punomoć odvjetnice Jacinte Toš Špehar od 15. srpnja 2025. koja je krivotvorina, da je punomoć je potpisana školski te nije identična stvarnim vlastoručnim potpisima ranijeg predlagatelja osiguranja HD, pa da je stoga ovrha nezakonita i nedopuštena. Napominje da je o istom izvijestila i Općinsko državno odvjetništvo te je poduzela potrebite radnje za pokretanje kaznenog postupka. Očiti žalbeni prijedlog je ukidanje predmetnog rješenja.

3. Sa žalbom protivnice osiguranja postupljeno je sukladno članku 359. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/1991., 91/1992., 112/1999., 88/2001., 117/2003., 88/2005., 2/2007., 84/2008., 96/2008., 123/2008., 57/2011., 148/2011. - pročišćeni tekst, 25/2013., 89/2014., 70/2019., 80/2022., 114/2022. i 155/2023. - dalje: ZPP), u vezi s člankom 21. stavak 1. Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj 112/2012., 25/2013., 93/2014., 55/2016., 73/2017., 131/2020., 114/2022. i 6/2024. - dalje: OZ).

3.1. U svom odgovoru na žalbu protivnice osiguranje, predlagatelj osiguranja istoj se u cijelosti protivi i predlaže njeno odbijanje.

4. Žalba protivnice osiguranja nije osnovana.

5. Ovdje se posebno ističe da je tijekom trajanja ovoga predmeta - u fazi žalbenog postupka, predlagatelj osiguranja HD preminuo (**.**.2025.) te je sukladno odredbi članka 215. stavak 1. ZPP nastavljen po zakonskoj nasljednici sada pok. predlagatelja osiguranja VD.

6. Tijekom ovog postupka utvrđeno je da je sud prvog stupnja, pobijanim rješenjem, na prijedlog predlagatelja osiguranja, temeljem ovršne isprave - presude Općinskog suda u Bjelovaru, Stalne službe u Križevcima poslovni broj Pn-29/2024-41 od 28. veljače 2025., a radi osiguranja novčane tražbine predlagatelja osiguranja u iznosu od 1.250,00 eur s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom zateznom kamatom počev od 28. veljače 2025. do isplate prema stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi od 1. siječnja a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi od 1. srpnja te godine, koja referentna stopa je kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke pa do isplate, kao i radi osiguranja troškova postupka osiguranja po određenju suda sa zateznom kamatom počev od dana donošenja rješenja o osiguranje sve do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi 1. siječnja a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi 1. srpnja te godine, koja referentna stopa je kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke pa do isplate, protiv protivnice osiguranja, određeno je osiguranje uknjižbom založnog prava u korist ranijeg predlagatelja osiguranja HD na nekretninama protivnice osiguranja upisanim u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] koje se sastoje od 4/6 dijela k. č. br. [katastarska čestica] oranica ljutica 1 jutro 455 čhv, u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] koje se sastoje od 1/24 dijela k. č. br. [katastarska čestica]/b oranica ljutica 1 jutro, u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] koje se sastoje od k. č. br. [katastarska čestica] oranica krčevinka 1415 čhv, u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] koje se sastoje od 4/12 dijela k. č. br. [katastarska čestica] podolje 180 m[2] (livada 180 m ), k. č. br. [katastarska čestica] podolje 1276 m ( vinograd 1276 m[2] ), k. č. br. [katastarska čestica] oranica ljutica 1161 čhv, k. č. br. [katastarska čestica] oranica manduševac 621 čhv, k. č. br. [katastarska čestica] pašnjak orašje 947 čhv, u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] koje se sastoje od 2/12 dijela k. č. br. [katastarska čestica] vrt križanje 270 čhv, u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] koje se sastoje od 1/3 dijela k. č. br. [katastarska čestica] oranica zdelaruša 1546 čhv, u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] koje se sastoje od 1/3 dijela k. č. br. [katastarska čestica] livada vel. livada 1548 čhv, k. č. br. [katastarska čestica] livada vel. livada 516 čhv, u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] koje se sastoje od k. č. br. [katastarska čestica] livada velike livade 800 čhv, u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] koje se sastoje od 2/12 dijela k. č. br. [katastarska čestica] livada berek 1 jutro 617 čhv.

7. Ispitujući pobijano rješenje u granicama žalbenih razloga žalitelja i pazeći pri tom dodatno po službenoj dužnosti, na temelju odredbe članka 50. stavak 5. u vezi s odredbom članka 290. OZ, a sve u vezi sa odredbom članka 365. u vezi odredbe članka 381. ZPP i sve u vezi odredbe članka 21. stavak 1. OZ, na pravilnu primjenu materijalnog prava i na bitne povrede ovršnog postupka, ovaj drugostupanjski sud ocjenjuje da je pobijano rješenje zakonito i pravilno.

7.1. Prije svega, u ovom postupku valja istaknuti da sud prvog stupnja nije počinio bitne povrede odredaba ovršnog postupka na koje ovaj drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti na temelju navedenih zakonskih odredbi, zbog čega ovaj drugostupanjski sud ocjenjuje da nije ostvaren zakonski žalbeni razlog bitnih povreda odredaba ovršnog postupka. Niti materijalno pravo nije pogrešno primijenjeno.

8. Na temelju odredbe članka 290. stavak 1. OZ propisano je da se na osiguranje tražbine prema ovom dijelu Zakona na odgovarajući način primjenjuju odredbe ovoga Zakona o ovrsi radi ostvarenja tražbine, dok je odredbom stavka 2. ovog članka propisano da se na osiguranje tražbine ne primjenjuju odredbe ovoga Zakona o nedopuštenosti ovrhe na nekretnini iz članka 80. b ovoga Zakona.

8.1. Odredbom članka 296. OZ propisano je da na osnovi ovršne isprave kojom je utvrđena novčana tražbina predlagatelj osiguranja ima pravo tražiti osiguranje te tražbine zasnivanjem založnoga prava na nekretnini protivnika osiguranja.

9. Stoga, cijeneći činjenična utvrđenja suda prvog stupnja, koja svojom žalbom ne dovodi u dvojbu ni sama žaliteljica, i to da na temelju pravomoćne i ovršne presude Općinskog suda u Bjelovaru, Stalne službe u Križevcima poslovni broj Pn-29/2024-41 od 28. veljače 2025., postoji novčana tražbina sada pok. predlagatelja osiguranja (na čije mjesto je stupila sada predlagateljica osiguranja), koju je ovaj imao u odnosu na protivnicu osiguranja, te da predlagateljica osiguranja ovim putem tu novčanu tražbinu želi osigurati zasnivanjem prisilnog založnog prava na nekretninama u vlasništvu protivnice osiguranja, te sadržaj prethodno navedenih zakonskih odredbi, ocjena je i ovog drugostupanjskog suda da je sud prvog stupnja na utvrđeno činjenično stanje pravilno primijenio materijalno pravo kada je kao osnovan prihvatio prijedlog sada pok. predlagatelja osiguranja i kada je na navedenim nekretninama protivnice osiguranja zasnovao prisilno založno pravo radi osiguranja navedene novčane tražbine, pa je posljedično tome i žalbu protivnice osiguranja valjalo ocijeniti neosnovanom.

9.1. U odnosu na žalbene navode protivnice osiguranja kojima prigovara valjanosti punomoći koju je sada pok. predlagatelja osiguranja izdao odvjetnici Jacinti Toš Špehar dana 15. srpnja 2025.(tvrdeći da se radi o krivotvorenom potpisu pok. predlagatelja na izdanoj punomoći), valja reći da se radi o žalbenim razlozima vezanim za odredbu članka 354. stavak 3. ZPP.

10. Odredbom 354. stavak 3. ZPP propisano je da zato što stranku koja je pravna osoba nije zastupala ovlaštena osoba, ili zato što parnično nesposobnu stranku nije zastupao zakonski zastupnik, ili zato što zakonski zastupnik, odnosno punomoćnik stranke nije imao potrebno ovlaštenje za vođenje parnice ili za pojedine radnje u postupku - žalbu može izjaviti samo stranka koje se ti nedostaci tiču.

10.1. Dakle, kako nedostatke vezane za zastupanje određene osobe u žalbenom postupku može isticati samo stranka koje se ti nedostaci tiču (članak 354. stavak 3. u vezi s člankom 381. ZPP) to protivnica osiguranja ne može isticati žalbene navode kojima se ukazuje na moguće nedostatke zastupanja predlagatelja osiguranja, sve da isti i postoje.

11. Obzirom da žalbeni navodi ne utječu na pravilnost i zakonitost pobijanog rješenja, valjalo je žalbu protivnice osiguranja odbiti kao neosnovanu i potvrditi pobijano rješenja.

12. Slijedom navedenoga, na temelju odredbe članka 380. točka 2. ZPP, odlučeno je kao u izreci ovoga rješenja.

U Puli-Pola 29. siječnja 2026.

Sutkinja:

Kristina Pavičić-Sirotić