Republika Hrvatska

Općinski sud u Virovitici

Prekršajni odjel

Trg kralja Tomislava 6/I, Virovitica

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

P R E S U D A

Općinski sud u Virovitici, Prekršajni odjel po sucu ovog suda Petru Bajan kao sucu pojedincu uz sudjelovanje Ivane Fabčić kao zapisničara u prekršajnom postupku protiv okrivljenika IP, zbog prekršaja iz članka 43. stavak 3. uz primjenu članka 293. stavak 1. i članka 176. stavak 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24), odlučujući o prigovoru okrivljenika podnijetog protiv obaveznog prekršajnog naloga izdanog od PU virovitičko-podravske, Policijske postaje Slatina, klasa:211-07/25-4/125251, urbroj:511-16-07-25-1 od 03. prosinca 2025. izvanraspravno, u skladu s odredbom članka 244. stavak 2. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj:107/07, 39/13, 157/13,110/15, 70/17, 118/18, 114/22), dana 29. siječnja 2026.

p r e s u d i o j e

I Povodom prigovora okrivljenika IP, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođ. **.**.1953. godine u mjestu [adresa], s prebivalištem u mjestu [adresa], preinačuje se pobijani obavezni prekršajni nalog

a) u odluci o novčanoj kazni tako da se okrivljeniku uz primjenu članka 37. stavak 2. u svezi članka 33. stavak 3. Prekršajnog zakona utvrđuje za prekršaj pod 1. novčana kazna u iznosu od 80,00 EUR (osamdeset eura), za prekršaj pod 2. novčana kazna u iznosu od 200,00 EUR (dvjesto eura).

Okrivljeniku se temeljem članka 39. Prekršajnog zakona

i z r i č e

ukupna novčana kazna u iznosu od 280,00 EUR (dvjesto osamdeset eura),

b) u odluci o izrečenoj zaštitnoj mjeri, tako da se ukida zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima „B“ kategorije u trajanju od 6 (šest) mjeseci.

II Temeljem odredbe članka 33. stavak 11. i članka 139. stavak 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti izrečenu novčanu kaznu u iznosu od 280,00 EUR (dvjesto osamdeset eura) i troškove postupka određene obaveznim prekršajnim nalogom u iznosu od 42,01 EUR (četrdeset dva eura i jedan cent) u roku od 15 (petnaest) dana po primitku pravomoćne predmetne presude na račun Državnog proračuna Republike Hrvatske, putem priložene uplatnice, a ukoliko okrivljenik ne plati izrečenu ukupnu novčanu kaznu i trošak postupka u cijelosti ili djelomično, isti će se naplatiti prisilno, putem tijela nadležnog za prisilnu naplatu. Ukoliko okrivljenik u zadanom roku uplati 2/3 izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena (članak 152. stavak 3. Prekršajnog zakona).

III. U ostalom dijelu navedeni obavezni prekršajni nalog ostaje nepreinačen.

IV. Na temelju članka 139. stavak 6. Prekršajnog zakona okrivljenik se oslobađa obveze naknade paušalne svote troškova prekršajnog postupka ovoga suda iz članka 138. stavak 2. točka 3b. citiranog zakona.

O b r a z l o ž e n j e

1.PU virovitičko-podravska, Policijska postaja Slatina (dalje: ovlašteni tužitelj) u okviru svojih ovlasti sukladno članku 239. u svezi s člankom 234. Prekršajnog zakona pokrenuo je prekršajni postupak protiv okrivljenika, s podacima kao u točki I. izreke ove presude i to izdavanjem obaveznog prekršajnog naloga, pod gore naznačenim poslovnim brojem, zbog prekršaja iz članka 43. stavak 3. uz primjenu članka 293. stavak 1. i članka 176. stavak 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kojim je obaveznim prekršajnim nalogom okrivljeniku izrečena ukupna novčana kazna u iznosu od 650,00 EUR, trošak postupka u iznosu od 42,01 EUR, te zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom "B" kategorije u trajanju od 6 mjeseci.

2.Okrivljeni je ovlaštenom tužitelju podnio prigovor na navedeni obavezni prekršajni nalog koji je u skladu s odredbom članka 243. stavak 1. Prekršajnog zakona od strane ovlaštenog tužitelja, zajedno sa spisom, dostavljen ovom sudu na daljnje postupanje. Po zaprimanju predmetnog prigovora sud je utvrdio da isti ispunjava pretpostavke iz članka 243. stavak 2. i stavak 3. Prekršajnog zakona, s tim da okrivljeni u prigovoru navodi da ne poriče istinitost predmetnog obaveznog prekršajnog naloga, odnosno da je dana 28.11.2025. godine oko 09:25 sati, u gradu [adresa], na Trgu zbora narodne garde prouzrokovao prometnu nesreću da način da je upravljao vlastitim osobnim automobilom registracijskih oznaka [registarska oznaka], i kretao se kolnikom Trga zbora narodne garde, smjerom jug-sjever. Dolaskom do 3. uređenog parkirališnog mjesta, koje se nalazi sa zapadne strane Trga zbora narodne garde, gledano od juga prema sjeveru, vršio radnju vožnje unatrag, a da se nije uvjerio da tu radnju može učiniti bez opasnosti za druge sudionike i imovinu vodeći pritom računa o smjeru kretanja svog vozila i o položaju drugih parkiranih vozila uslijed čega je zadnjom lijevom bočnom stranom svog vozila udario u stražnji lijevi bočni dio propisno parkiranog osobnog automobila registracijskih oznaka [registarska oznaka] vl. OPG Kočiš Vlado kojeg je prednjim dijelom vozila okrenutim ka zapadu pakirala BP, nakon čega se je IP udaljio sa mjesta događaja prometne nesreće a da vlasniku oštećenog vozila nije ostavio podatke o sebi i podatke o vozilu s kojim je prouzrokovao prometnu nesreću, te je naknadno pronađen istog dana u 10:25 sati, na adresi prebivališta. U prometnoj nesreći na osobnim automobilima [registarska oznaka] i [registarska oznaka] nastupila je materijalna šteta.

3.Okrivljeni u svom prigovoru između ostalog navodi da je dana 28.11.2025. godine, u petak oko 9:00 sati, vozio svoju polupokretnu suprugu na injekciju. Nakon što ju je liftom dovezao do ambulante, otišao je parkirati vozilo kako ne bi smetao na invalidskom parkiralištu. Krenuo je prema dječjem vrtiću te je na najužem dijelu uočio slobodno parkirališno mjesto. Prilikom parkiranja naslanjanjem je ogrebao parkirano vozilo. Nakon toga je parkirao svoje vozilo i čekao da se pojavi vlasnik kako bi se usmeno dogovorili, a usput je pitao prolaznike znaju li tko je vlasnik vozila. U tom trenutku nazvala ga je supruga jer je primila injekciju te ga je zamolila da joj pomogne izaći i odvesti je kući. Po dolasku kući morao je na toalet zbog velike nužde, što kod njega traje duže s obzirom na to da boluje od karcinoma debelog crijeva. Nakon što se presvukao i krenuo natrag prema vrtiću, došla mu je snaha i rekla da ga traži policija.Ispred kuće nalazila se policijska službenica I, koja mu se uljudno obratila i pitala zna li zašto je došla. Odgovorio je da zna te da upravo ide pronaći vlasnika žutog vozila koje je ogrebao. Policijska službenica mu je rekla da ne mora ići nikamo jer je već obavila očevid, utvrdila vlasnika vozila i da nakon obavljenog očevida više nema mogućnosti usmene nagodbe. Jedino što je još trebalo učiniti bilo je alkotestiranje, na što je pristao, a rezultat je iznosio 0,0 ‰. Policijska službenica mu je usmeno rekla da ništa ne poduzima dok ne zaprimi izvješće s očevida i prekršajni nalog. Nakon toga otišao je do vlasnice oštećenog vozila, gospođe BP, te ju je zamolio za oprost i objasnio da nije namjerno napustio mjesto događaja, već da je otišao zbog zdravstvenog stanja. Gospođa BP pokazala se razumnom i ljubaznom te je izrazila žaljenje zbog nastale situacije. Navela je da s tim vozilom ionako nema sreće te da je istoga petka ponovno ogrebano na istom mjestu. Dogovorili su popravak vozila putem njegove police osiguranja u Generali osiguranju. Prije nekoliko dana zaprimio je izvješće i prekršajni nalog kojim mu je izrečena novčana kazna u iznosu od 650,00 eura te zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom u trajanju od šest mjeseci. Ističe da je na vozilu oštećena isključivo boja, bez ikakvog oštećenja lima, te da je šteta vrlo mala, zbog čega smatra da je sankcija prestroga. Navodi da vozilo posjeduje i upravlja njime 52 godine te do sada nikada nije imao prometnu nesreću niti policijski očevid; nema kaznenih bodova; ne konzumira alkohol; teško je bolestan i boluje od karcinoma debelog crijeva; prima malu mirovinu u iznosu od 580 eura; parkiralište je vrlo neuređeno i usko, s postavljenim stupićima koji otežavaju parkiranje; supruga mu je polupokretna i koristi štake te ne može odlaziti liječniku bez njegove pomoći i vozila; kćer B je teško bolesna i boluje od karcinoma limfe te ju mora voziti na preglede, snimanja i terapije. Ističe da ne bi napustio mjesto događaja da nije morao odvesti bolesnu suprugu kući, a s obzirom na bolest debelog crijeva ima učestale proljeve zbog kojih je morao ostati desetak minuta u toaletu. Ima 72 godine, miran je i odgovoran suprug i roditelj. U mladosti je bio društveno i sportski aktivan te je donator SOS Dječjeg sela Lekenik i UNICEF-ovih programa pomoći gladnoj djeci.

4.Po razmatranju predmetnog prigovora sud je utvrdio da je isti osnovan.

5.Naime, sud je u postupku odlučivanja o prigovoru primijenio odredbu članka 36. i članka 37. Prekršajnog zakona te je u predmetnom slučaju utvrdio postojanje takvih okolnosti, radi kojih se po ocijeni ovog suda, svrha kažnjavanja može postići i blažom kaznom od propisane. Sud je olakotnim cijenio da je okrivljenik do sada nekažnjavana osoba starije životne dobi te da je u cijelosti priznao počinjenje prekršaja, a cijenio je i njegove obiteljske i imovinske prilike, dok otegotne okolnosti nisu utvrđene. Po ocjeni suda sve te okolnosti u svojoj ukupnosti i značenju opravdavaju izricanje ublaženih novčanih kazni za svaki od prekršaja sa kojima će se u cijelosti ostvariti svrha kažnjavanja i dovoljno utjecati na počinitelja da više ne čini prekršaje.

6.Sud prema okrivljenom nije izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilima „B“ kategorije. Okrivljeni do sada nikada nije kažnjavan za bilo kakvu vrstu prekršaja, u cijelosti je priznao djela prekršaja, a osim toga njegovo ponašanje nakon počinjenih prekršaja ne ukazuje na opasnost od ponovnog počinjenja prekršaja pa samim time niti potrebu za izricanjem spomenute zaštitne mjere.

7.Slijedom utvrđenog sud je ocijenio osnovan podnijeti prigovor okrivljenika te je stoga u skladu s člankom 244. stavak 2. Prekršajnog zakona preinačio predmetni obavezni prekršajni nalog u pogledu odluke o kazni i zaštitnoj mjeri kao u točki 1. predmetne presude. Po ocijeni ovog suda i sa ovako izrečenom sankcijom ostvariti će se svrha prekršajnog kažnjavanja, odnosno u dovoljnoj mjeri izraziti društveni prijekor zbog počinjenih prekršaja, kako bi se okrivljeni ubuduće klonio počinjenja prekršaja, te uskladio svoja postupanja sa pozitivnim pravnim propisima RH. Uz to, okrivljenik je upozoren da će se, ukoliko u zadanom roku plati 2/3 izrečene novčane kazne, smatrati da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

8.Budući da su ostvareni uvjeti iz članka 139. stavak 6. Prekršajnog zakona sud je okrivljenika oslobodio od plaćanja paušalnog troška postupka ovoga suda.

9.Na temelju iznijetih razloga, valjalo je odlučiti kao u točki I. i II. izreke ove presude, a sve sukladno članku 244. stavak 2. Prekršajnog zakona.

Virovitica, 29. siječnja 2026.

Zapisničar

Sudac

Ivana Fabčić, v. r.

Petar Bajan, v. r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude strankama nije dopuštena žalba, te je presuda pravomoćna s danom donošenja, tj. dana 29. siječnja 2026. (članak 244. stavak 3. Prekršajnog zakona).

DNA: Presuda se dostavlja PU virovitičko-podravskoj, Policijskoj postaji Slatina u 3 (tri) primjerka: za okrivljenika, za spis i izvršenje.