Republika Hrvatska

Općinski sud u Pazinu

Stalna služba u Bujama-Buie

Buje, Istarska 1

Posl.br. Pp-1757/2024-7

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Pazinu, Stalna služba u Bujama-Buie, po sutkinji Sanji Božić Turina uz sudjelovanje sudske zapisničarke Jelene Blažanović, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika ĆZ iz [adresa], zbog prekršaja iz čl.43.st.3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, povodom prigovora okrivljenika na obavezni prekršajni nalog Policijske postaje Umag s ispostavom Buje primjenom čl.183. Prekršajnog zakona, dana 29. siječnja 2026. god.

p r e s u d i o  j e

OKRIVLJENIK: ĆZ, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1954., od oca Ć, sa prebivalištem u [adresa], hrvatski državljanin, po zanimanju djelatnik, umirovljenik, sa mjesečnim primanjima oko 600,00 EUR, udovac, otac dvoje punoljetne djece, prekršajno nekažnjavan, kazneno neosuđivan,

kriv je

što je dana 03. srpnja 2024. godine u 13,45 sati, na kolniku između obilježenog parkirališnog prostora trgovačkog centra Spar u Umagu, upravljao osobnim vozilom reg. oz. [registarska oznaka], krećući se vožnjom unatrag, a da se prethodno nije uvjerio u sigurnost izvođenja takve radnje za druge sudionike u prometu i imovinu, vodeći pri tome računa o položaju vozila te o smjeru i brzini kretanja, uslijed čega je zadnjim dijelom branika udario u prednji dio osobnog vozila reg. oz. [registarska oznaka] (Slo) kojim je upravljala ĆZK koja se nalazila zaustavljena, uslijed čega je došlo da manjih oštećenja na vozilima,

čime je počinio prekršaj iz čl.43.st.2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, zbog čega mu se temeljem odredbe čl.43.st.2. u svezi čl.293.st.1. cit. zakona, a u svezi čl.43. Prekršajnog zakona

primjenjuje

mjera upozorenja

opomena.

Temeljem članka 139.st.3. u vezi s člankom 138. stavkom 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 40,00 (četrdeset) eura u roku od 1 (jednog) mjeseca po primitku ove presude.

Ako okrivljenik troškove prekršajnog postupka ne plati u cijelosti u određenom roku, naplatiti će se prisilno.

Okrivljenik je dužan izvršiti uplatu prema priloženoj uplatnici.

Obrazloženje

1. Policijska postaja Umag s ispostavom Buje je povodom prigovora okrivljenika na izdati obavezni prekršajni nalog pod brojem 211-07/24-4/56834 od 03. srpnja 2024. godine, isti dostavila ovome sudu na daljnje postupanje, zbog djela prekršaja opisanog u izreci ove presude.

2. Okrivljenik je ispitan pred ovim sudom gdje je izjavio da se ne smatra krivim za djelo prekršaja koje mu se stavlja na teret, kako njegov smjer kretanja ucrtan u situacijskom planu prometne nezgode, nije točno ucrtan, jer se on iz tog smjera nije kretao, nego iz suprotnog. Naveo je da se kretao kolnikom između dva parkirališna prostora ispred trgovačkog centra Spar u [adresa] u namjeri parkiranja svog vozila na parkirališno mjesto. Kako bi to izvršio, budući se ta mjesta nalaze lijevo i desno, morao je poduzeti radnju kretanja vožnje u nazad. Prije toga on da se uvjerio da tu radnju može nesmetano poduzeti i to na način da je pogledao u oba retrovizora, koji su većih dimenzija, pa je imao potpuni pregled na prometnu situaciju iza mene i da tada nitko nije nailazio, iskazao je da na vozilu ima i senzore koji ga upozoravanju na nailazak drugog vozila ili prepreke, no senzori da se nisu uključili. Zbog toga je on krenuo vožnjom unatrag svega nekoliko metara, kako bi lakše parkirao vozilo. U tom trenutku da je iznenada naišla vozačica drugog vozila, po njegovoj ocjeni većom brzinom, te da je njezino vozilo obzirom na funkcionalnosti koje posjeduje, samo zakočilo, tako da je ona, može se reći samo naslonila prednji dio svojeg vozila u zadnji dio njegovog. Štete gotovo da i nije bilo, međutim kako se nisu uspjeli dogovoriti, on sam pozvao policiju i to na inzistiranje vozačice drugog vozila.

3. U svojstvu svjedoka ispitan je policijski službenik CZ, koji je iskazao kako je vršio očevid navedene prometne nezgode i utvrdio da se okrivljenik kretao vožnjom unatrag pri čemu je došlo do kontakta sa drugim vozilom, a oboje su se kretali kolnikom između dvije parkirališne površine ispred trgovačkog centra. Do kontakta da je došlo budući se okrivljenik nije uvjerio u sigurnost izvršenja te radnje. Naveo je da je nastala šteta vrlo mala, točnije da je došlo do oštećenja samo registarskih tablica na drugom vozilu, te da je on okrivljeniku na licu mjesta rekao da bi mu za to izdao samo upozorenje, međutim da za to nema ovlasti iako se radilo o vrlo maloj šteti. Iskazao je da je skicu prometne nezgode crtao drugi policijski službenik koji je sa njim obavljao očevid.

4. U postupku je sud pročitao zapisnik o očevidu, izvršio uvid u situacijski plan, zapisnike o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu, izvod iz prekršajne evidencije.

5. Nakon provedenog postupka, analizirajući obranu okrivljenika i sve provedene dokaze, kako pojedinačno tako i u njihovoj uzajamnoj povezanosti, sud nalazi utvrđenim da su se u kretanju okrivljenog stekla obilježja prekršaja iz navedenog propisa.

6. Vožnja unatrag prema odredbama Zakonu o sigurnosti prometa na cestama, mora se obaviti isključivo na kratkom dijelu ceste i ako se time ne ugrožava ili ne ometa druge sudionike u prometu. Istodobno, za vrijeme kretanja unatrag moraju biti uključeni svi pokazivači smjera, a vozač se mora kretati onom stranom kolnika kojom je prethodno išao unaprijed te propustiti vozilo koje dolazi iza njegova (čl.50. Zakona o sigurnosti prometa na cestama).

7. Iako okrivljenik tvrdi da je pogledom u retrovizor provjerio da nema drugih sudionika u prometu, udario je u prednji dio drugog vozila, što jasno pokazuje da nije ispunio osnovnu zakonsku obvezu, a to je kretanje vozilom unatrag „ako time ne ugrožava ili ne ometa druge sudionike u prometu“. Slijedom toga u njegovu su se postupanju stekla obilježja prekršaja iz navedenog propisa, zbog čega je proglašen krivim, kako je to opisano u izreci ove presude.

8. Odlučujući o izboru i vrsti prekršajne sankcije koju je u smislu primjene odredbe čl.43.st.1. Prekršajnog zakona potrebito je izabrati i izreći okrivljeniku, sud je izrekao opomenu, jer je utvrdio da je isti nekažnjavan za ovakva i slična prekršajna djela, djelo prekršaja nije izazvalo trajne i štetne posljedice, a nije našao posebno otegotne okolnosti i nije utvrđen povećani stupanj krivnje ili namjere da se počini prekršaj, dok su nastale štetne posljedice u zanemarivom opsegu. Stoga je opomenom uputio okrivljeniku mjeru upozorenja koja će s obzirom na sve okolnosti koje se tiču postupanja ostvariti svrhu postupka.

9. Troškovi prekršajnog postupka izrečeni su u paušalnom iznosu razmjerno složenosti i trajanju postupka.

U Bujama, dana 29. siječnja 2026. godine.

Zapisničarka

Jelena Blažanović, v.r.

Sutkinja

Sanja Božić Turina, v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

Sukladno odredbi čl.244.st.3. Prekršajnog zakona, protiv ove presude nije dopuštena žalba.

O TOME OBAVIJEST:

1. Okrivljeniku,

2. Tužitelju,

3. Prekršajna evidencija, po pravomoćnosti,

4. Spis, ovdje.